Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-16/2/2023, хранящемся у мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ
Дело №1-16/2/2023
УИД 16MS0164-01-2023-001151-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
23 октября 2023 года г. Мензелинск РТ
Мировой судья судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан Абызова М.И.,
при секретаре Салиховой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мензелинского района РТ Нургалиева Р.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению суда - адвоката Курбановой Е.А., представившего удостоверение №2266 и ордер №386632 от 06.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ……………… года рождения, уроженца …………………………, со ……………… образованием, женатого, пенсионера, проживающего …………………….. по адресу: ………………………, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, 15 апреля 2023 года, около 19 часов 40 минут, находясь в коридоре дома, распложенного по адресу: Республика Татарстан <...>.. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ААА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения стоящему напротив него ААА физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ААА удар кулаком своей руки в область лица последнего, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде: гематомы правой скуловой области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п.9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», после чего ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 нанес последнему удары кулаком около пяти раз в область лица, и около пяти раз нанес удары по туловищу ФИО2 ногами, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека правого плечевого сустава, кровоподтека правого бедра, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п.9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», после чего ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ААА, взял в свою руку, лежащую на полу деревянную биту темного цвета, которую ФИО1 использовал в качестве оружия, нанес ею около четырех ударов по ногам ААА, причинив тем самым ААА физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой голени, которая, повлекла за собой за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинила легкий вред здоровью ААА в соответствии с требованиями п. 8.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшего ААА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, в котором указано, что они с подсудимым примирились, он принес ему извинения, возместил ущерб, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшим с подсудимым, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый совершённым преступлением, что подтвердил своим заявлением потерпевший, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, требования заявленного гражданского иска удовлетворены.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим основаниям.
На основании изложённого, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.
Производство по гражданскому иску ААА к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 после вступления в законную силу постановления необходимо отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет реальную возможность оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, против чего не возражал и подсудимый, пояснив, что получает пенсию.
Из заявления адвоката Курбановой Е.А., осуществляющего защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату её труда подлежит выплата в размере 4938 рублей.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 13270 рублей (5192 р. дознание + 8078 р. суд) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13270 рублей.
Вещественное доказательство по делу-деревянную биту темного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мензелинскому району по адресу: РТ, <...> д.25-уничтожить.
Производство по гражданскому иску ААА к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.
Постановление может быть обжаловано в Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: подпись.
Копия верна.
Мировой судья Абызова М.И.
Постановление вступило в законную силу "_____"_______________2023 г.
Мировой судья Абызова М.И.