Решение по делу № 2-1679/2023 от 25.10.2023

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> в 11 часов 20 минут в районе дома 44 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ФИО4> управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», г/н <НОМЕР>, при выезде со двора допустила столкновение с автомобилем «Lada 111730 Lada Kalina», г/н <НОМЕР>, владельцем которого является он (<ФИО3>), движущемся по главной дороге. В результате автомобиль «Lada 111730 Lada Kalina» получил механические повреждения. <ДАТА3> страховой компанией АО «<АДРЕС> произведена выплата страхового возмещения в размере 37700 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> ущерб автомобилю «Lada 111730 Lada Kalina», г/н <НОМЕР>, составил 75653 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика 37953 руб. как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, также расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб., почтовые расходы. В судебном заседании истец <ФИО3>, его представитель <ФИО6>, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца <ФИО3>, его представителя <ФИО6>, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> около 11 часов 20 минут в г. <АДРЕС> в районе дома 44 по ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, и «Lada 111730 Lada Kalina», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом участники ДТП оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из данного извещения кроме обстоятельств ДТП также следует, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО4>, которая с обстоятельствами ДТП и своей виной в нем согласилась.

На схеме места ДТП зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля «Toyota Corolla» с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «Lada 111730 Lada Kalina».

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В соответствии с ПДД РФ (Раздел 1) термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <ФИО4>, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся автомобилю под управлением <ФИО3>, что привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю истца механических повреждений.

В действиях водителя автомобиля «Lada 111730 Lada Kalina», г/н <НОМЕР>, <ФИО3> нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована в АО «<АДРЕС>.

АО «<АДРЕС> произвело выплату страхового возмещения в размере 37700 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причиненной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненным одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Lada 111730 Lada Kalina», г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 111730 Lada Kalina», г/н <НОМЕР>, без учета износа составила 75653 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 62070 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика суду не представлено. Согласно п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере реального ущерба, т.е. в полном объеме, без учета износа.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате действий <ФИО4> истцу причинен материальный ущерб, со <ФИО4> в пользу <ФИО3> в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию 37953 руб., определяемая как разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа заменяемых запчастей и страховым возмещением: 75653 руб. - 37700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. истцом представлены договор <НОМЕР> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА6>, акт 12/24/07/23 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, кассовый чек на сумму 3500 руб. от <ДАТА6>, в счет понесенных расходов по проведению дефектовки в размере 1000 руб. представлены заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА6>, товарный чек на сумму 1000 руб. от <ДАТА6>, в счет понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. представлены квитанция от <ДАТА2> и кассовый чек на сумму 1500 руб. В обосновании требований о взыскании почтовых расходов в размере 261,64 руб. предоставлен кассовый чек от <ДАТА7> на сумму 261,64 руб. В подтверждении понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. предоставлен договор оказания юридических услуг от <ДАТА8>, заключенный между <ФИО6> и <ФИО3>, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в Республике <АДРЕС>, учитывая принцип разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, участие представителя в судебном заседании <ДАТА9>, также участие в предварительном судебном заседании <ДАТА10>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер соответствует разумным пределам. В общий состав убытка истца, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, судом включаются также: расходы на досудебную оценку ущерба (3500 руб.), дефектовку (1000 руб.), почтовые расходы (261,64 руб.), расходы по оплате услуг аварийного комиссара (1 500 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом вышеизложенных положений о судебных издержках, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1519 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со <ФИО4> (паспорт серия 9503 <НОМЕР> выдан <ДАТА11> УВД г. <АДРЕС> в пользу <ФИО3> (паспорт серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА12> УВД г. <АДРЕС> края) денежные средства в счет возмещения ущерба 37953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 261,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб. Разъяснить ответчику, что вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА13>

Дело <НОМЕР> Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

<ДАТА1> г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>

РЕШИЛ:

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА13>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что <ФИО4> извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотреть в порядке заочного производства.

Мировой судья <ФИО1>