2025-06-28 23:39:06 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
№5-380/25 УИД: 25MS0100-01-2025-000538-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
09 апреля 2025 года г.Владивосток
И.о. мирового судьи судебного №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока - Мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного района города Владивостока Кравчук К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Владивостока, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Приморскому краю, трудоустроенного директором в ООО «Влад Рейс», имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, зарегистрированного по адресу: г.Владивосток, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 08 часов 16 минут в районе дома <НОМЕР> пр-т <АДРЕС> в г.Владивостоке водитель <ФИО1> управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер Цигнус» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он явился, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. По данному факту в отношении <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> факт ДТП не оспаривал, указал, что умысла покидать место ДТП у него не было, при движении задним ходом он подумал, что задел отбойник, а не тумбу шлагбаума. Он возместил ущерб от ДТП в полном объеме. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ Представитель потерпевшего ООО «Запад» <ФИО3> факт возмещения ущерба подтвердил, указал, что исходя из механизма ДТП, водитель не мог не заметить, что он повредил тумбу (комплект) шлагбаума. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2945022 от <ДАТА6>, рапортом инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, видеозаписью, фотоматериалом, объяснениями <ФИО1>, <ФИО3>, а также не оспаривалась <ФИО1> в судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от <ДАТА7> N6-П и определении от <ДАТА8> N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Поэтому <ФИО1>, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Транспортное средство, которым управлял <ФИО4> отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, обязан следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Из изложенного следует, что <ФИО1> сознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, однако безразлично к ним отнесся и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий <ФИО1> на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется в силу следующего. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении <ФИО1> такого вида административного наказания как административный арест, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено, учитывает наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым подвергнуть <ФИО1> административному наказанию в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.
Срок административного ареста исчислять с <ДАТА10> с 10 часов 35 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению с поручением исполнения ПДПС ГАИ УМВД России по г.Владивостоку. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г.Владивостока через мирового судью судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.Г. Кравчук