Решение по административному делу

Дело № 5-858/25-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиев А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 Н.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01 час 25 минут, ФИО1 Н.1, находясь на строительной площадке, вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Улан-Удэ, управлял транспортным средством «Тойота Сурф» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО1 Н.1 вину не признал, и пояснил, что он находился в «сторожке». К нему пришел знакомый и предложил ему выпить водку. Но он не стал пить, а поехал в магазин. Когда он вернулся в «сторожку», выпил сначала кружку водки, потом - рюмку водки. Как за ним ехали сотрудники ГИБДД с включенным световыми и звуковыми сигналами и требовали остановиться, он не слышал и не видел. Увидел только когда начал пить рюмку водку, подумал, что это Росгвардия. После чего в «сторожку» зашел сотрудник ГИБДД и вытащил его из «сторожки». В состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял.

Защитник ФИО3 пояснил, что ФИО1 Н.1 вину не признает. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в 02 ч. 15 м., <ДАТА3> в 01 ч.25 м. в г.Улан-Удэ на <АДРЕС>, водитель ФИО1 Н.1 управлял ТС находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством составленному в 01 ч. 42 м., ФИО1 Н.1 в г.Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> 37 в 01 ч. 25 м. был отстранен от управления автомашиной «Тойота Сурф» с государственным номером <НОМЕР>, где указано что проводилась видеозапись, но не указано какое техническое средство при этом применялось. Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в г.Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> проведено исследование в 02 ч. 05 мин, с применением технического средства измерения Alcotest 6810 <НОМЕР> где указано, что проводилась видеозапись, но не указано какое техническое средство при этом применялось. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленному в 03 ч. 00 м. в г.Улан-Удэ на ул. <АДРЕС>, была задержана автомашина «Тойота Сурф» с государственным номером <НОМЕР>, которая была передана ФИО4 при этом в протоколе отсутствуют понятые и нет данных о применение видеозаписи. На видеозаписи, произведенной телефоном сотрудника ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, отсутствуют дата и время проведения процессуальных действий, что не позволяет соотнести время зафиксированное на процессуальных документах, с фактическим временем заполнения указанных документов и проведения освидетельствования ФИО Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут являться допустимыми доказательствами. В перечисленных документах, место совершения административного правонарушения - г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, не соответствует фактическому месту, поскольку ФИО1 Н.1 не двигался по данной улице, он ехал по проселочной дороге и дома по <АДРЕС>, 37, куда подъехали к его остановившейся автомашине сотрудники ГИБДД, не было. Он остановил машину на стройплощадке и зашел в вагончик, где осуществлял охрану объекта. Согласно карте г.Улан-Удэ, дом <НОМЕР> по <АДРЕС> находится в другой стороне от того места, где находился вагончик и машина ФИО Кроме этого протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат противоречивую информацию по событию. Из данных документов не ясно, <ДАТА3> в 01 ч. 25 м. ФИО1 Н.1 управлял а/м «Тойота Сурф» с государственным номером <НОМЕР> или он уже был отстранен от управления. Если был отстранен, то как он в это же время управлял. Если управлял то как он тогда был отстранен. Кроме этого ознакомившись с записью камер, расположенных на автомобиле ДПС экипажа 425, установлено, что они подъехали к автомашине «Тойота Сурф» в 01 ч. 26 м., в тот момент, когда ФИО1 Н.1 уже вышел из автомобиля и зашел в вагончик, т.е. он уже не являлся водителем транспортного средства. Этот факт подтверждается и пояснениями на видеозаписи ФИО Время, указанное в протоколах не соответствет фактическому времени которое отражается на камере-видеорегистраторе патрульной машины. Таким образом место и время совершения административного правонарушения указанное сотрудниками ГИБДД в протоколах не соответствует фактическому месту и времени остановки автомашины «Тойота Сурф» с государственным номером <НОМЕР>, под управлением ФИО, то есть - не установлено. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу по основаниям изложенным в п.3 ст.26.2 КоАП РФ. На основании изложенного, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.1.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель ФИО6 пояснил, что является знакомым ФИО С 28 на <ДАТА5> он вместе с ним находился в «сторожке», где предложил ему выпить водку, которую принес с собой. ФИО1 Н.1 пить не стал, а поехал в магазин трезвый и попросил посидеть за него. Не дождавшись ФИО, он налил ему водку и ушел домой. Свидетель ФИО9 пояснил, что является инспектором ДПС. Инспектора ДПС ФИО2 и ФИО10 запросили по рации помощь. Они сообщили, что автомашина не останавливалась по их требованию. Приехав они увидели ФИО, который при освидетельствовании пояснял, что выпил водку, забежав в сторожевую будку, то есть выпил после остановки. Свидетель ФИО11 пояснил, что является инспектором ДПС и дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО12 Свидетель ФИО13 пояснил, что является инспектором ДПС и он с напарником - инспектором ДПС ФИО2 останавливал автомашину «Тойота Сурф», которой управлял ФИО1 Н.1, при помощи светового и звукового устройства, но водитель не останавливался. Потом ФИО1 Н.1 остановился на строительной площадке возле строящегося дома, вышел из машины и сразу зашел в «сторожку». За ним в «сторожку» сразу зашел инспектор ДПС ФИО2, потом зашел он (ФИО13). Останавливали для проверки документов. Место совершения правонарушения в протоколе установили по адресу ближайшего дома - <АДРЕС>, 37.

Выслушав ФИО1 Н.1, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 Н.1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении 03АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 01 час 25 минут, ФИО1 Н.1, находясь на строительной площадке, вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Улан-Удэ, управлял транспортным средством «Тойота Сурф» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО14 Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в 01 час 42 минуты, следует, что ФИО1 Н.1 <ДАТА3> в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 42 минут, был отстранен от управления транспортного средства «Тойота Сурф» с государственным регистрационным знаком <***> в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА3> у ФИО1 Н.1 <ДАТА3> в 02 часа 05 минут установлено состояние опьянения. Судом также были исследованы видеозаписи, на одной из которых сделанной на видеорегистраторе патрульной автошины ДПС, видно, как патрульная автомашина ДПС преследует автомашину, под управлением ФИО, в 01 час 25 минут 15 секунд сотрудники ДПС включили световую сигнализацию, которую ФИО1 Н.1, с учетом темного времени суток не мог не видеть. Преследование автомашины длится до 01 часа 26 минут 17 секунд, после чего видно как ФИО1 Н.1 вышел из автомашины, в 01 час 26 минут 21 секунду зашел в сторожку, не обращая внимание на находившуюся позади него патрульную автомашину ДПС с включенными световыми сигналами, после чего в «сторожку» в 01 час 26 минут 25 секунд, то есть через 4 секунды, заходит инспектор ДПС. К доводам защитника и ФИО1 Н.1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств по делу, в том числе указанным выше видеозаписям и пояснениям свидетелей - инспекторов ДПС, не доверять которым у суда нет оснований. Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в результате рассмотрения дела нет. Они являются должностными лицами, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 Н.1 употребил спиртное зайдя в «сторожку» суд оценивает как способ защиты, с целью уклониться от административной ответственности.

Иные доводы стороны защиты, не могут повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 Н.1 <ДАТА3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из совокупности приведенных выше фактических данных, являющихся доказательствами по делу, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными следует, что <ДАТА3> в 01 час 25 минут, ФИО1 Н.1, находясь на строительной площадке, вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Улан-Удэ, управлял транспортным средством «Тойота Сурф» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, что в соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения запрещено. В данном случае оснований для освобождения ФИО1 Н.1 от административной ответственности, обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Республике Бурятия (МВД РФ по г.Улан-Удэ), ИНН <***>, КПП 032601001, р/счет <***>, наименование банка получателя платежа - ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Улан-Удэ, БИК 048142001, оплата штрафа ГИБДД, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 81701000, УИН 18810403252030026367. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Мировой судья А.И. Доржиев