Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025г. УИД 32 MS0068-01-2025-001354-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

19 августа 2025 года г. Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска Глушенок Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саханской Е.В. с участием прокурора - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Цыганок В.С., обвиняемого - ФИО2, защитника - адвоката Гараниной Л.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что находясь около 22 часов 00 минут 24 июня 2025 года, в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1> умышленно, с целью угрозы убийством, оказания давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у неё чувство страха, толкнул <ФИО1>, после чего последняя упала, прижал её ногой к кровати и схватил обеими руками за шею и начал душить, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации потерпевшая восприняла, как реальную опасность для своей жизни, поскольку носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

Эти действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого ФИО2 и его защитника Гараниной Л.М., ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он в полном объеме загладила вред, причиненный потерпевшей <ФИО1>, с потерпевшей примирился и она претензий к нему не имеет.

Потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемым и подтвердила, что ФИО2 перед ней извинился, претензий она к нему не имеет, между ними произошло примирение.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На рассмотрении дела по существу и вынесении оправдательного приговора в отношении себя не настаивал.

Изучив ходатайство обвиняемого ФИО2 и потерпевшей <ФИО1>, выслушав его адвоката Гаранину Л.М., поддержавшую ходатайство потерпевшей и обвиняемого, заключение прокурора, также поддержавшего ходатайство потерпевшей и обвиняемого и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, в ходе проведения предварительного слушания, может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на вынесении оправдательного приговора в отношении себя не настаивает, вину признал в полном объеме, причиненный вред им заглажен путем принесения извинений потерпевшей, в содеянном раскаивается, между обвиняемым и потерпевшей произошло примирение на условиях потерпевшей, обвиняемый загладил вред и не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства обвиняемого ФИО2 и потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО2, мнения участников процесса, а также исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе дознания и судебного следствия обвиняемому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого (обвиняемого) согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Гараниной Л.М. в размере 3 460 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи обвиняемому и в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования ФИО2, с учетом материального положения обвиняемого ФИО2, принимая во внимание, что обвиняемый находится в трудоспособном возрасте, медицинский противопоказаний к трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляла адвокат Гаранина Л.М., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, подлежащие выплате Гараниной Л.М., в размере 3 460 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи обвиняемому и в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью.

Председательствующий Ю.Ю. Глушенок