Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Копия к делу №1-9/4-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. Майкоп

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

г. Майкопа Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа <ФИО3> подсудимого <ФИО4> защитника подсудимого - адвоката <ФИО5> потерпевшего <ФИО6>

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ФИО7>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> г.Майкопа Республики <АДРЕС> Россия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 10, <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося военнослужащим в/ч 40321, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 23 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО4> находился в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС>, ст. Ханская, г. Майкоп, Республики <АДРЕС>, где во время распития спиртных напитков вместе с <ФИО6>, произошел конфликт. В ходе конфликта, <ФИО4>, находясь в указанном выше месте, в 23 часа 40 минут, используя в качестве оружия находившийся в раковине на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, преследуя цель повредить анатомическую целостность организма потерпевшего, умышленно нанес <ФИО6> три удара ножом по левому, правому предплечьям и вертельной области. В результате умышленных, противоправных действий <ФИО4>, потерпевшему <ФИО6> были причинены физическая боль и резаные раны левого и правого предплечья, вертельной области слева, потребовавших проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, как в совокупности так и в отдельности влекущих за собой причинения легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня). В судебном заседании подсудимый <ФИО4> и его защитник - адвокат <ФИО5> выразили согласие с предъявленным <ФИО4> обвинением в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом <ФИО4> подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб путем принесения извинений. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании после разъяснения ему оснований и правовых последствий рассмотрения дела в особом порядке не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО3> выразил согласие на рассмотрение дела в отношении <ФИО4> в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает правовые основания и последствия заявленного ходатайства и что против этого не возражают потерпевший и государственный обвинитель, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и доказано материалами уголовного дела. При этом действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, который принес ему свои извинения, чем полностью загладил причиненный вред. Пояснил, что не желает привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности. Подсудимый <ФИО4> и его защитник <ФИО5> в судебном заседании также поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить в отношении <ФИО4> уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда. При этом подсудимый пояснил, что ему понятны правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, и он желает, чтобы дело было прекращено по этому основанию. Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> по указанным в ходатайстве основаниям. Выслушав стороны, изучив заявления потерпевшего, подсудимого и адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признаются преступлениями небольшой тяжести. В силу части 3 статьи 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ осуществляется в публичном порядке, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствие со ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым и заглаживанием ему вреда. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от <ДАТА4> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, считает возможным его удовлетворить, так как состоявшееся примирение является добровольным волеизъявлением сторон, что подтверждается письменным заявлением сторон, ущерб возмещен путем принесения извинений. Кроме того, <ФИО4> ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, совершил преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал и раскаивается в содеянном, вред заглажен полностью, потерпевший претензий не имеет, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых <ФИО4> может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО5> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим <ФИО6>, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства:

- нож кухонный с пятнами крови, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5> по адресу: г.Майкоп, <АДРЕС>,66, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Майкопу, после вступления постановления в законную силу, уничтожить; - карту оказания неотложной помощи <НОМЕР> на имя <ФИО6>, 1996г.р., возвращенную в архивный отдел ГБУЗ РА «АРДКБ», после вступления постановления в законную силу оставить там же. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО5>, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Майкопский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Майкопа Республики <АДРЕС> подпись <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Майкопа Республики <АДРЕС> <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.