Решение по административному делу

Дело № 5-2/2025

УИД 22MS0108-01-2024-001499-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Солтон 16 января 2025 годаМировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края С.С. Гарина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> являющегося индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> (<НОМЕР>, адрес: <АДРЕС><АДРЕС>); паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, <АДРЕС> и Целинном районах ФИО3, <ДАТА4> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов выявлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> в помещении магазина "<АДРЕС>", расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, допустил в продажу табачные изделия без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которые были обнаружены в ходе осмотра в торговом зале магазина.

На рассмотрение дела ФИО2<ФИО> не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того из ходатайства следует, что ФИО2<ФИО> просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вина ФИО2<ФИО> в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: информацией ООО "Оператор ЦРПТ" от <ДАТА5> из которой следует, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> доля объема реализации продукции с указанием кодов маркировки, не введенных в оборот в ГИС МТ к среднему объему реализации продукции в одном объекте за этот же календарный месяц (сентябрь 2024) составила 1,247%; письмом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА6> с рекомендацией проведения внепланового контрольного мероприятия; служебной запиской о проведении выездного обследования; представлением о проведении инспекционного визита; заявлением о согласовании внепланового надзорного мероприятия; решением о проведении инспекционного визита; протоколом осмотра от <ДАТА4>; актом инспекционного визита; протоколом ареста товаров - 7 пачек сигарет стоимостью 125 рублей каждая; объяснениями <ФИО4> которыми фактически подтверждается факт торговли, обнаруженными в торговом зале немаркированными табачными изделиями; выпиской из ЕГРИП, согласно которой <ФИО4> является индивидуальным предпринимателем; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также иными представленными материалами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения достоверно установлены совокупностью согласующихся между собой, последовательных доказательств, которые оценены мировым судьей с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ установлена за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие или смягчающие административную ответственность данного лица, не установлены при рассмотрении дела.

К утверждению <ФИО4> о том, что продавцы осуществляют продажу немаркированной продукции без его ведома, суд относится критически, как к реализованному праву на защиту. Доказательств данному пояснению последним не представлено, в связи с чем оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО4> не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства дела, и приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. С учетом обстоятельств дела, впервые совершенного правонарушения, мировой судья полагает возможным заменить <ФИО4> наказание в виде штрафа на предупреждение.

Поскольку оборот табачной продукции без маркировки запрещен, конфискация как административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - табачной продукции, находящейся в незаконном обороте. Таким образом, учитывая изложенное, табачная продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Табачную продукцию - 7 пачек сигарет ORIS, находящихся на хранении у ФИО2<ФИО> - уничтожить в установленном порядке по вступлении настоящего постановления в законную силу, уведомив суд об исполнении. Контроль по уничтожению сигарет возложить на ПП по Солтонскому району МУ МВД России "Бийское". Постановление может быть обжаловано в Солтонский районный суд Алтайского края через в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья: С.С.Гарина