Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Безенчук 22 мая 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Самарской области <ФИО1> подсудимого ФИО5 <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 09.04.2025 г. потерпевшей <ФИО4> при секретаре Макаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-7/2025 в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО2> органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28.02.2025 года в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5 <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на крыльце дома <НОМЕР>, где также находилась <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4> С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 приблизился к <ФИО4>, которая находилась в непосредственной близости к нему, а именно на крыльце дома по адресу: <АДРЕС>, ул. Крестьянская д. 46, взял левой рукой за волосы <ФИО4>, и, держа ее за волосы, ударил ее о стену дома, и высказал слова угрозы убийством в адрес последней, а именно: «Я тебя сейчас прибью!», чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений. При этом <ФИО4> реально опасалась осуществления данных угроз, боясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 был очень агрессивен, находился в непосредственной близости от неё, удерживал рукой её за волосы, тем самым <ФИО4> не имела возможности убежать и воспрепятствовать преступным действиям ФИО5 В результате преступных действий ФИО5 потерпевшая <ФИО4> реально испытала угрозу для своей жизни и здоровья, и действительно восприняла, что ФИО5 совершит в отношении неё убийство.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что знаком с <ФИО4> два года. В феврале 2025 года они отдыхали в его доме в <АДРЕС>. У них начался словесный конфликт из-за ревности. <ФИО4> ударила его ногой в пах, из-за чего он потерял над собой контроль, схватил <ФИО4> за волосы и ударил о стену дома. При этом он сказал <ФИО4>:«Я тебя сейчас прибью». ФИО5 попросил у <ФИО4> прощения, они помирились. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что 28.02.2025 года находилась дома у ФИО5 по адресу: <АДРЕС>. Вместе они употребляли алкоголь. В какой-то момент между ними начался словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого <ФИО4> ударила ФИО5 ногой в пах. После этого ФИО5 схватил <ФИО4> за волосы, ударил головой о стену дома, затем кулаком ударил по спине и высказал угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас прибью». <ФИО4> сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. После случившегося <ФИО4> обратилась в полицию. Через некоторое время ФИО5 извинился перед <ФИО4>, передал ей десять тысяч рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, кроме того, продолжает оказывать финансовую помощь. <ФИО4> простила его, не желает привлекать к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что является матерью потерпевшей. В конце февраля 2025 года <ФИО4> и ФИО5 вместе уехали в <АДРЕС>. Когда через несколько дней <ФИО4> вернулась, <ФИО6> заметила у нее синяк под глазом и ряд синяков по всему телу. На вопрос <ФИО6> <ФИО4> рассказала ей, что с ФИО5 был конфликт, в ходе которого тот схватил ее за волосы, ударил о стену дома, а также бил ногами. В процессе ФИО5 сказал ее дочери, что убьет ту.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред был заглажен путем принесения извинений, а также выплаты денежных средств в размере 10 000 рублей, кроме того, он продолжает оказывать ей финансовую помощь и сверх этой суммы, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого ФИО5, который вину признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение защитника <ФИО3>, поддержавшей позицию подсудимого, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд отклоняет доводы государственного обвинителя <ФИО1> о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный в результате преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, оказывает финансовую поддержку своей матери.

Исходя из этого, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, личности подсудимого, конкретных действий, предпринятых им для возмещения ущерба (принесение извинений, выплата денежных средств в размере 10 000 рублей), мировой судья полагает, что данные действия привели к уменьшению степени общественной опасности деяния.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО5 <ФИО2> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья Е.Г. Руськина