Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025 УИД 42MS0102-01-2024-004280-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
6февраля 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края Дедов Е.В., при секретаре Скопичевской А.Е., рассмотрев в открытом судебномзаседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алейск Алтайского края, место жительства: <...>,паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение 22 18 978400,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24.11.2024 и иным материалам дела,ФИО3 24.11.2024 в 03 ч.00 мин., управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер»,государственный регистрационный <НОМЕР>, двигалсяв районе дома № 5/1 поул. Весенней в пгт. ШерегешТаштагольского района Кемеровской обл., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее -ПДД РФ). ДействияФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На рассмотрение настоящего дела ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник <ФИО1> вину ФИО3 не признал, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, полагая, что вина ФИО3 не доказана, сотрудником ДПС нарушены нормы закона при проведении освидетельствования ФИО3, полагает, чтоалкотектор, которым проводилось освидетельствование сотрудниками ГИБДД, находился в неисправном состоянии; при прохождении медицинского освидетельствования время между продувами составило менее 15 мин.; фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, не ознакомил ФИО3 с информацией о повышении квалификации; сотрудниками ГИБДД, при составлении процессуальных документов, ФИО3 не разъяснены права; фактическое время составления процессуальных документов и время, которое указано на видео не совпадают, при этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ дата и время входят в предмет доказывания (об этом указано в постановлении Верховного суда Российской Федерации № 128-АД24-1-К2 от 12.04.2024); в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица. Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, данные видеозаписи совершения процессуальных действий, заслушав защитника, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона от 08.07.2024) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Судом установлено, чтоФИО3 24.11.2024 в 03 ч.00 мин., управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер» двигался в районе дома № 5/1 по ул. Весенней в пгт. ШерегешТаштагольского района Кемеровской обл., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд полагает, что вина ФИО3 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 42АР № 568894 от 24.11.2024, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом 42 АГ215119 от 24.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО3, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения.Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с ведением видеофиксации; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД143667 от 24.11.2024;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 133 от 24.11.2024, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (при первом исследовании 0,809 мг/л; при втором исследовании 0,879 мг/л); - видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой установлена личность ФИО3, указанотранспортное средство, которым управлял последний, произведено отстранение от управления транспортным средством. Суд также отмечает, что сомненийо том, что представленная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия инспектора ДПС в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколах, акте по делу об административном правонарушении, не имеется. При этом само по себе отсутствие на представленной видеозаписи факта управления ФИО3 транспортным средством, не является безусловным основанием к прекращению производства по делу, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видео фиксацию факта управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Суд считает представленные доказательства по делу достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного административного правонарушения. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы защитника о том, что ФИО3 не разъяснены права, являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном. Довод защитника о том, что при проведении освидетельствования нарушена процедура, поскольку забор воздуха произведен несколько раз, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе, просмотренной видеозаписью. Кроме того, признавая несостоятельным довод защитника о неоднократном заборе воздуха, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако с учетом того, что ФИО3, нарушая процедуру освидетельствования не продул прибор надлежащим образом (объем выдыхаемого воздуха был недостаточным и не позволил зафиксировать какой-либо результат), действия последнего правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования. Ссылки защитника на неисправность технического прибора не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку освидетельствование проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора не имеется. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод защитника о том, что при прохождении медицинского освидетельствования время между продувами составило менее 15 мин. опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что время первого исследования - 04:13, время второго исследования - 04:28. Ссылка защитника на то, что фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, не ознакомил ФИО3 с информацией о повышении квалификации, не может повлечь признание акта недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия удостоверения о повышении квалификации в отношении <ФИО2>, которой и проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 Довод защитника об отсутствии рапорта об обнаружении административного правонарушения, зарегистрированного в установленном порядке, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление указанного документа. Полагая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, защитник, ссылаясь на положения ст. 26.1 КоАП РФ, постановление Верховного суда Российской Федерации № 128-АД24-1-К2 от 12.04.2024 указывает, что дата и время правонарушения входят в предмет доказывания по делу, вместе с тем, по материалам рассматриваемого дела фактическое время составления процессуальных документов и время, которое указано на видео не совпадают. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения. Вместе с тем, в рассматриваемом деле, должностным лицом, вышеуказанные требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены в полном объеме: указано место, время совершения и событие административного правонарушения. Что касается ссылки защитника на постановление Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2024, то суд отмечает следующее. В своем постановлении Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что в деле, которое являлось предметомпроверки, время совершения административного правонарушения входит в противоречие со временем указанным в иных протоколах и документах. Между тем, в настоящем деле таких противоречийне имеется. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 совершил правонарушение 24.11.2024 в 03 ч. 00 мин., в 03. ч. 10 мин. ФИО3 отстранен от управлениятранспортным средством (протокол от отстранения транспортным средством от 24.11.2024), в 03 ч. 20мин. ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2024) и в 04 ч. 23 мин. 24.11.2024 ФИО3 окончил прохождение медицинского освидетельствования (акт о прохождении медицинского освидетельствования от 24.11.2024). Каких-либо противоречий в хронологии вышеуказанных событий и времени, в которое они произошли и зафиксированы, судом не усматривается. При этом следует отметить, что вопреки соответствующим доводам защитника, само по себе несоответствие временисоставления процессуальных документов и времени, которое указано на видео не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку время совершения правонарушения установлено должностным лицом исходя из конкретных обстоятельств дела и сомнений у суда не вызывает. В целом, изложенная защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО3 в совершении им правонарушения, и как следствие, на избранный им в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтвержденный, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами ст. 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО3 как лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаны судом достоверными относительно события правонарушения. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает личность правонарушителя, принимает во внимание степень и характер опьянения, характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 420501001,номер счета получателя03100643000000013900, наименование банка Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской обл., БИК 013207212, наименование платежа: штраф, ОКТМО 32701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442240680006562.Плательщик: ФИО3. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в указанный срок мировому судье по адресу: <...>. При отсутствии документа об оплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Дедов