Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-103/2025 УИД 52MS0080-01-2025-000441-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

р.п. Большое Мурашкино 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области Музалева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ФИО2 разъяснено право заявить отвод судье. Отводов не поступило. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены. Права поняты, ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 24 №024273 от 08.03.2025 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО1>, 08.03.2025 года в 22 час. 05 мин. у <...> в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мопедом Alpha без г/н, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, последний написал, что с протоколом не согласен, от подписания протокола отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

В судебном заседании ФИО2 в содеянном раскаялся, с протоколом согласился в полном объеме. Пояснил, что 08.03.2025 года в вечернее время он поехал на мопеде, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ГАИ, которые в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранили его от права управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Процедура освидетельствования фиксировалось на видео. На момент произошедшего у него не было прав на управление транспортным средством никакого вида. За данное правонарушение он не был подвергнут административному задержанию. Хронических заболеваний и инвалидности у него нет.

Мировой судья, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 08.03.2025 года в 22 час. 05 мин. у <...> в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мопедом Alpha без г/н, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются:

признательными показаниями ФИО2, данными в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 742863 от 08.03.2025 года, согласно которому 08.03.2025 г. в 22 час. 05 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при видеофиксации в связи с подозрением на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан должностным лицом. От подписания протокола ФИО2 отказался, о чем должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, сделана соответствующая запись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 014659 от 08.03.2025 г., из которого следует, что у ФИО2 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем при видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора Юпитер-К, от прохождения которого он 08.03.2025 г. в 22 час. 31 мин. отказался. Акт подписан должностным лицом, ФИО2 от его подписания отказался, о чем должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, сделана соответствующая запись; протоколом 52 ВМ 23 016964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2025 года, согласно которому ФИО2 08.03.2025 года в 22 час. 35 мин. при видеофиксации в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 выразил устное согласие, от подписания протокола отказался, о чем должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, сделана соответствующая запись; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 08.03.2025 года, согласно которому у ФИО2 по состоянию на 23 час. 10 мин. установлено состояние опьянения (первый выдох 08.03.2025 года в 22 час. 48 мин. показал результат 0,895 мл.л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второй выдох от 08.03.2025 года в 23 час. 06 мин. - 0,895 мг.л.); копией протокола 52 АН 456524 о задержании транспортного средства от 08.03.2025 года;

протоколом 52 МБ 24 №024273 об административном правонарушении от 08.03.2025 года; копией свидетельства о поверке Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 007458, дата поверки 12.11.2024 года, действительна до 11.11.2025 года; рапортом должностного лица об обстоятельствах правонарушения; справками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» о том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в действиях последнего не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния;

справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о том, что ФИО2 в базе данных не числится, информация о наличии у него удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) отсутствует; административными данными; копией паспорта ФИО2; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; фотоматериалом; техническими характеристиками на мопед; сопроводительным письмом о направлении ФИО2 копий протоколов и почтовым реестром к нему;

иными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, протоколы составлены при видеофиксации, логичны, последовательны и непротиворечивы. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Сам факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО2 Судом также установлено, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся лицом, не имевшим права управления транспортными средствами. Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В силу ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации для управления мопедом необходимо иметь право на управление транспортными средствами категории "M" - мопеды и легкие квадрициклы. Как следует из ПДД под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. По своим техническим характеристикам средство передвижения, которым управлял ФИО2, полностью подпадает под категорию Мопеда (объем двигателя 49 куб. см.), следовательно, для его управления необходимо водительское удостоверение категории М, то есть оно относится к транспортных средств, в связи с чем на ФИО2 распространяется запрет, установленный п. 2.7 ПДД, на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение которого влечет ответственность по ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья квалифицирует действия ФИО2 по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Малозначительным данное правонарушение суд не признает. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. При назначении ФИО2 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, препятствий для назначения ареста в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.3, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту сроком на 10 (десять) суток, которые исчислять с момента фактического доставления - с 13 час. 05 мин. 15 мая 2025 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области через мирового судью.

Мировой судья О.Н. Музалева