Решение по уголовному делу
дело №1-56/2023 УИД 74MS0069-01-2023-003985-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
с назначением судебного штрафа
«30» августа 2023 года село Варна<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчугова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Утимисовой Ж.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варненского района Челябинской области Петровой Д.В., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Барановой В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> со средним общим образованием, женатого, работающего водителем в АО «Михеевский ГОК», военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 около 20 часов 30 минут 20.07.2023 находясь в возбужденном, агрессивном состоянии на территории, прилегающей к дому <НОМЕР>, имея умысел на угрозу убийством и личную неприязнь к <ФИО1>, вооружившись топором с деревянной рукоятью, приблизился к <ФИО1>, который в тот момент также находился на территории, прилегающей к вышеуказанному дому, замахнулся топором в область головы, высказывая, при этом, в его адрес слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьёт его.
Данную угрозу убийством <ФИО1> в тот момент времени воспринимал реально, и действительно опасалсяеё осуществления.
В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Воспользовался положением статьи 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался.
Потерпевший <ФИО1> показал, что 20.07.2023 в вечернее время возвращаясь с работы на перекрестке переулка Мирного с улицей Российской в поселке Дружном он увидел своего соседа ФИО2, в ходе разговора с которым, между ними произошла словестная ссора. Подсудимый стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, впоследствии, взял в руки топор с деревянной рукоятью, замахнулся топором над его головой, и удерживаю топор на протяжении нескольких секунд, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что расколет ему голову. Угрозу убийством он воспринял реально и в действительности опасался её осуществления.
Свидетель <ФИО3> показала, что 20.07.2023 в вечернее время в окно своего дома она наблюдала, какФИО2 замахнулся над головой её супруга <ФИО1> топором. Впоследствии, <ФИО1> рассказал ей, что ФИО2 угрожал ему убийством, после чего, она сразу вызвала наряд полиции.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля - УУП ОМВД России по Варненскому району <ФИО4> следует, что в ходе работы по заявлению <ФИО1> было установлено, что ФИО2 20.07.2023 около 20 час. 30 мин. угрожал <ФИО1> убийством с применением топора. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия - территории, прилегающей к дому 17-2 по улице Российской в поселке Дружном Варненского района Челябинской области, изъят топор с деревянной рукоятью.
Виновность ФИО2 также подтверждается:
* рапортомпомощника оперативного дежурного ОМВД России по Варненскому району ст. лейтенанта полиции <ФИО5>, в котором он докладывает о том, что 22.07.2023 в 18 час. 03 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Варненскому району капитана полиции <ФИО4> о том, что 20.07.2023 около 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории, прилегающей к дому 17-2 по улице Российской в поселке Дружном, угрожал убийством <ФИО1> с использованием топора (л.д. 5); *протоколом принятия устного заявления <ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который20.07.2023 около 20 час. 30 мин., находясь на территории, прилегающей к дому 17-2 по улице Российской в поселке Дружном, угрожал ему убийством с использованием топора (л.д. 6);
* протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> - территории, прилегающей к дому 17-2 по улице Российской в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ФИО2 в присутствии понятыхи сотрудников полиции пояснил, что он 20.07.2023 около 20 час. 30 мин. угрожал <ФИО1> убийством с использованием топора (л.д. 7-11); *протоколом осмотра предметов от <ДАТА5> - топора с деревянной рукоятью, изъятого в ходе ОМП (л.д. 29-32); *постановлением о признании и приобщении кматериалами уголовного дела вещественных доказательств - топора с деревянной рукоятью, изъятого в ходе ОМП (л.д.33).
Мировой судьяприходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, стороной защиты в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа.
Согласно ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в том числе, по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Подсудимый ФИО2 выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет намерения возместить потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, отчего потерпевший отказывается.
Потерпевший <ФИО1> настаивал на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, с назначением ему наказания на усмотрение мирового судьи. При этом показал, что никаких требований материального и морального характера к подсудимому он не имеет, извинения, принесенные подсудимым, не принимает.
Государственный обвинитель Петрова Д.В. относительно освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражала.
Мировой судья, выслушав участников процесса, полагает возможным, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абзац 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
В судебном заседании установлено, что ФИО2 органом предварительного дознания, обвиняется в преступлении, отнесенном в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерациик категории небольшой тяжести, ФИО2 не судим, вину признал и давал показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения неоднократных извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае мировой судья расценивает действия подсудимого по принесению публичных извинений потерпевшему и его намерение возместить потерпевшему морального вреда в денежном выражении, отчего потерпевший, в свою очередь, отказывается, как уменьшение степени общественной опасности деяния, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.
Кроме того, мировой судья учитывает данные о личности ФИО2, которыйработает, проживает семейно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете в психонаркологическом кабинете не состоит.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению мирового судьи, являются основанием для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа мировой судья, руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи,, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не установлено. Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской ФИО6 основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО2 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, с установлением шестидесяти дневного срока для его оплаты с момента вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); л/с <***>, ИНН <***>; КПП 745301001, счет № 40101810400000010801; Отделение Челябинск; БИК 047501001; ОКТМО 75614000; КБК 188 116 21050056 000 140.
Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: *топор с деревянной рукоятью, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области (л.д. 33-35) - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Варненский районный суд Челябинской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области. Стороны вправе податьходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Н.В. Анчугова <ОБЕЗЛИЧЕНО>