Постановление по делу № 5-936/2023 от 20.12.2023 - об административном правонарушении в отношении.

Дело № 5-936/23 УИД 28MS0017-01-2023-002760-07

Постановление

20 декабря 2023 года п. Новобурейский

Мировой судья Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 Седалищев С.В., расположенного в <...>, Бурейского муниципального округа, Амурской области, при секретаре Симоновой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5<ФИО1>, защитника Колодяжного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, <ДАТА2>

Установил:

22 октября 2023 года в 23 час. 10 мин. ФИО5, в районе дома № 7А по ул. Зеленая в п. Новобурейский, Бурейского муниципального округа, Амурской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах дела он сожительствовал с ФИО6 22.10.2023 г. вечером они находились дома. К ним в гости пришел сын ФИО6 - ФИО7, с которым они употребляли спиртное. В ходе вечера ФИО7 беспричинно нанес ему удар в ногу и вывихнул колено, а затем повалил его на пол и начал избивать. ФИО7 наносил ему удары и не останавливался, пока его не оттащила ФИО6 Он после этого взял вещи и вышел во двор. За рулем своего автомобиля он поехал в больницу для оказания ему медицинской помощи. Он обратился в приемный покой около 23.00 часов. Медсестра перетянула ему ногу и сказала ожидать, пока вызовут врача. Он находился в приемном покое около 20 минут, ждал врача, а затем вышел на улицу. На улице он увидел ФИО7, который вел себя агрессивно, пытался ударить его в лицо, но промахнулся. Он словесно пытался успокоить ФИО7, сел в свой автомобиль, но ФИО7 открыл дверь его автомобиля, пытался хватать его за грудь и в области шеи. Он, опасаясь действий агрессивно настроенного ФИО7, чтобы избежать избиения, сел за руль и уехал с территории больницы. По дороге его остановили инспекторы ГИБДД возле дома по ул. Зеленая, 7А. Факт употребления спиртного и управления автомобилем не отрицает, однако он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден скрываться от ФИО7 на автомобиле. У него имелись основания опасаться ФИО7, так как последний уже привлекался к ответственности. В октябре 2023 года ФИО7 стрелял в человека из травматического пистолета. Об этом ему стало известно, так как он ездил вместе с ФИО7 домой к потерпевшему в п. Бурея, чтобы договориться о примирении по делу. Кроме того, около четырех лет назад он лично отвозил ФИО7 на лечение в психиатрическую больницу, причина лечения ему не известна. Зная эти данные о личности ФИО7, он опасался действий последнего. Защитник Колодяжный С.А. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный ФИО5 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако просил принять во внимание, что эти действия ФИО5 были вынужденными, так как он опасался за свою жизнь и здоровье. Предварительно ФИО5 употреблял спиртное с ФИО7, который избил его, повредил ему коленный сустав. Эту конфликтную ситуацию ФИО5 воспринял как акт агрессии, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден проехать на своем автомобиле в приемный покой для оказания медицинской помощи. Далее, по мнению защиты, ФИО7 вызвав сотрудников ГИБДД, прошел к приемному покою, где находился ФИО5, и вновь спровоцировал конфликтную ситуацию, из-за которой ФИО5, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, был вынужден скрываться от ФИО7, выехал с территории больницы, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Также от подзащитного ФИО5 ему известно, что ФИО7 ранее стрелял в человека из оружия, привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО5 сам отвозил ФИО7 на лечение в психиатрический диспансер. Зная эти сведения о личности ФИО7, у ФИО5 возникла крайняя степень необходимости скрываться от этого человека, используя личный транспорт. Считает, что своими действиями ФИО5 препятствовал угрозе, исходящей от ФИО7, действовал в состоянии крайней необходимости, при этом не причинил какого-либо вреда и ущерба обществу, поэтому просил применить ст. 2.7 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2023 г. в ходе патрулирования п. Новобурейский, был замечен автомобиль, который совершил въезд на территорию больницы под запрещающий знак. Вначале он подумал, что это таксист. Сначала автомобиль подъехал к приемному покою, а затем к кабинету рентген. После чего, водитель на большой скорости поехал в сторону ул. Зеленая. Они проследовали за ним, потребовали остановиться. Водитель ФИО5 после задержания не отрицал факт употребления спиртного и пояснил им, что ему были причинены телесные повреждения, поэтому он был вынужден поехать в больницу. Как пояснил ФИО5, он находился дома с супругой, они употребляли спиртное, после чего пасынок нанес ему удары и он уехал. Водителя отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. С данным результатом ФИО5 был согласен. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала вместе с ФИО5 22.10.2023 г. они находились дома. Она пригласила сына ФИО7 и вместе они употребляли спиртное. В какой-то момент она вышла на кухню, а когда вернулась, то увидела, что ее сын избивает ФИО5 Она оттащила своего сына в сторону и ФИО5 после этого ушел. ФИО7 вышел из квартиры вслед за ним. Куда именно пошел ФИО7, ей не известно. Произошло это в период с 22 до 23 часов. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах дела он около 21-22 часов находился у матери дома, где они употребляли спиртное. Он поругался с ФИО5 из-за чего они подрались. Он наносил ФИО5 удары руками, и ФИО5 так же наносил удары ему. После этого он ушел домой. Из квартиры он выходил первый. Он проживает в районе больницы. Возле больницы он увидел автомобиль ФИО5 и подошел к нему, чтобы поговорить. Разговаривали они о личном. Допускает, что во время разговора он вел себя агрессивно, но драки между ними возле больницы не было. После разговора он пошел в магазин за сигаретами. Также он позвонил в ГИБДД и сообщил, что ФИО5 управляет автомобилемв состоянии опьянения.

Мировой судья, исследовав материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 839156 от <ДАТА5>;

- рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> Ю.Ю. от 11.10.2023 г.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 140008 от <ДАТА5> с чеком, в соответствии с которым, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдохе <ФИО3> установлено 0,578 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования <ФИО3> согласился; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 139128 от <ДАТА5>;

- карточка операции с ВУ ФИО5; -результаты поиска правонарушений на ФИО5; - два компакт-диска с видеозаписью; - ответ главного врача ГБУЗ АО «Бурейская больница» от <ДАТА7> (с копией журнала регистрации оказания экстренной помощи), согласно которому медицинская помощь ФИО5 оказана <ДАТА8> в 00 час. 30 мин.; - копии материалов проверки по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст. 6.1.1. КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении; заявление ФИО5; справка осмотра дежурного врача от <ДАТА5> в 23 час. 20 мин.; объяснение <ФИО4>; объяснение ФИО5 от <ДАТА5>; объяснение ФИО5 от <ДАТА8>); - копии медицинских документов на имя ФИО5 (выписной эпикриз; результаты УЗИ; протокол врачебной комиссии от <ДАТА9> г.; осмотр хирурга <ДАТА10> г.; осмотр хирурга <ДАТА11> г.; осмотр врача травматолога-ортопеда <ДАТА12>). Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 23 час. 10 мин. ФИО5, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Новобурейский, Бурейского муниципального округа, <АДРЕС> области с признаками алкогольного опьянения.

В связи с установлением признаков опьянения ФИО5 отстранён от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, ФИО5 прошел освидетельствование. Показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,578 мг спирта в выдыхаемом воздухе.

С данным результатом ФИО5 согласился, о направлении его для медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

Собранные по делу и изученные в судебном заседании доказательства являются достаточными, законными и допустимыми и в совокупности указывают на доказанность факта управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая довод защитника о прекращении производства по делу в связи с действием ФИО5 в состоянии крайней необходимости, мировым судьей учитывается следующее.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Проанализировав доводы защиты, показания допрошенных лиц, а также установленные судом обстоятельства конфликта со свидетелем ФИО7, предшествующего задержанию во время управления автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье 22.10.2023 г. у ФИО5 не имелось, в том числе на основе тех данных о личности ФИО7, о которых ему было известно. Как установлено судом, ФИО5 сожительствовал с матерью ФИО7 и с последним поддерживал хорошие отношения. Об этом свидетельствуют их пояснения в судебном заседании, а также то, что 22.10.2023 г. ФИО5 проводил вечер в компании ФИО7 и они вместе употребляли спиртное. Произошедший в квартире конфликт на семейно-бытовой почве, по результатам которого в отношении ФИО7 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о реально существующей опасности для ФИО5, которая могла быть устранена только совершением правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Напротив, как следует из показаний допрошенных лиц, ФИО5 свободно вышел из квартиры, ФИО7 его не преследовал, то есть на этом произошедший конфликт был окончен. Обстоятельства дела указывают на то, что ФИО5 на тот момент сел за руль автомобиля для проезда в медицинское учреждение с целью оказания медицинской помощи, а не с целью предотвращения противоправного деяния со стороны ФИО7 Как установлено судом, ФИО5 задержан в момент управления автомобилем в районе дома по ул. Зеленая, 7А, п. Новобурейский, что находится на значительном удалении от ГБУЗ «Бурейская районная больница». Это произошло после его обращения в приемный покой за медицинской помощью, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, согласно которой инспекторы ГИБДД наблюдали, а затем преследовали автомобиль, отъезжающий от здания больницы. Суду не представлено доказательств возникновения возле приемного покоя ГБУЗ «Бурейская районная больница» для ФИО5 со стороны ФИО7 такой опасности, для устранения которой совершение этого правонарушения являлось бы единственным, что могло бы привести к ее устранению. Судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении Верховного Суда РФ от 13.11.2023 № 11-АД23-18-К6, согласнокоторой, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Наличие таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, довод о применении к данному событию ст. 2.7 КоАП РФ, является несостоятельным, и оснований для прекращения дела об административном правонарушении не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

С учетом изложенного, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении наказания правонарушителю ФИО5 суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и полагает назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: расчетный счет <***> ИНН <***> ОКТМО 10615151 УФК по Амурской области (МО МВД России «Бурейский» <...>) КПП 281301001 Отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 011012100Кор. сч. 40102810245370000015

КБК 188 116 011 23010001140 УИН 188 10428230090000843

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление вступает в законную силу через десять суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (территориальный отдел ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бурейский районный суд через мирового судью в течение 10 суток.

Разъяснить виновному лицу правила ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить мировому судье Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего штраф в установленный срок, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья С.В. Седалищев

Мотивированное постановление составлено 22 декабря 2023 года