Дело № 5-493/2025 УИД 55MS0035-01-2025-003651-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. <АДРЕС> 23 сентября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ГРАННИК О.В.1>, при секретаре <ГРАННИК О.В.2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ГРАННИК О.В.3>, <ДАТА2>, уроженки р.п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, замужем, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, место работы МКУ «Хозуправление» оперативный дежурный ЕДДС, зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в пгт. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 ч. 30 мин. <ГРАННИК О.В.3>, находясь возле кафе «Гараж» по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. <АДРЕС>, ул. 7-я Восточная, д. 15, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла один удар бутылкой в область головы <ГРАННИК О.В.4>, от чего последний испытал физическую боль.

Своими действиями <ГРАННИК О.В.3> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ГРАННИК О.В.3> вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что <ДАТА5> у нее в гостях были пасынок Артем с женой Юлией, и другие родственники и знакомые семьи. Они выпивали, около 24ч. того же дня они пошли в кафе «Гараж». Там она танцевала, спиртное не употребляла. В какое время она вместе с <ГРАННИК О.В.3> Ю. вышла за клуб, вернулись через 5-10 минут. На стоянке перед клубом она заметила, что ее знакомого <ГРАННИК О.В.6> Дениса неизвестные пять человек избивают. Она подбежала к толпе и оттащила <ГРАННИК О.В.6> Д. в сторону. На улицу вышла хозяйка клуба и <ГРАННИК О.В.7> Д., у которых она стала спрашивать про видеозапись, чтобы разобраться, кто распылил газовый баллончик. Потом снова началась драка, в которой <ГРАННИК О.В.4> Темиржан крикнул, чтобы избивали ее пасынка <ГРАННИК О.В.3> Артема. В драке было около 15-20 человек. Она вместе с <ГРАННИК О.В.3> Ю., <ГРАННИК О.В.3> Я. и сыном Кириллом оттаскивала пасынка Артема. В ее руках никаких предметов не было, никому ударов она не наносила. <ГРАННИК О.В.4> Е. до рассматриваемых событий не знала, отношений не поддерживала, но считает, что в настоящий момент потерпевший вместе со свидетелями оговаривает ее, поскольку она <ДАТА6> обратилась в полицию с заявлением в отношении <ГРАННИК О.В.4> Е., который угрожал ей оружием.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник <ГРАННИК О.В.9> поддержал позицию <ГРАННИК О.В.3>, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Материалами дела не установлена виновность <ГРАННИК О.В.3> в нанесении побоев <ГРАННИК О.В.4>, что подтверждается как представленной видеозаписью, так и показаниями свидетелей. Судебно-медицинскую экспертизу просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку потерпевший прошел освидетельствование на пятый день после получения травмы, что не исключается самой же экспертизой о собственноручном причинении травмы. Со стороны потерпевшего и свидетелей <ГРАННИК О.В.10>, <ГРАННИК О.В.7> Д., <ГРАННИК О.В.11> Р. имеется заинтересованность и оговор <ГРАННИК О.В.3>

Потерпевший <ГРАННИК О.В.4> подтвердил факт причинения ему телесных повреждений <ГРАННИК О.В.3> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА7> занимался частным извозом посетителей кафе «Гараж», расположенном в р.п. <АДРЕС> района. Находился на парковке возле указанного кафе. Ночью <ДАТА4> перед кафе началась драка между посетителями, в конфликте участвовало много людей. Он заметил, что его брат <ГРАННИК О.В.4> Т. и <ГРАННИК О.В.3> А. дерутся. Он подошел к ним и стал их разнимать, успокаивать. Он находился в наклоненном положении. В этот момент почувствовал удар бутылкой в области головы с правой стороны и сильную боль, так как был без головного убора. Из раны сразу пошла кровь, ему дали салфетку, что остановить кровотечение. Когда он повернулся, то на расстоянии двух метров от него находилась женщина, впоследствии он узнал, что ее зовут <ГРАННИК О.В.3> В тот день она была одета в черную куртку. Он спросил <ГРАННИК О.В.3>, зачем она его ударила, но <ГРАННИК О.В.3> ничего не ответила. С <ГРАННИК О.В.3> ранее не был знаком, конфликтов и ссор не было, неприязненных отношений не испытывает. <ДАТА8> он обратился в ОМВД <АДРЕС> района с заявление о привлечении <ГРАННИК О.В.3> к ответственности. В БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ» им была пройдена судебно-медицинская экспертиза.

Свидетель <ГРАННИК О.В.10> пояснила, что ранее работала охранником и вахтером в кафе «Гараж» в р.п. <АДРЕС>. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА7> находилась на работе. В ночное время в кафе возникли ссоры и драки, посетители кафе перешли выяснять отношения на улицу перед кафе. В конфликте участвовали <ГРАННИК О.В.3> Александр и <ГРАННИК О.В.4> Темиржан. Она и <ГРАННИК О.В.4> Евгений стали разнимать <ГРАННИК О.В.3> А. и <ГРАННИК О.В.4> Т. В этот момент она увидела, как <ГРАННИК О.В.3> О. подошла сзади <ГРАННИК О.В.4> Е. и нанесла ему удар бутылкой по голове. В момент удара <ГРАННИК О.В.4> Е. был наклонен, так как разнимал <ГРАННИК О.В.3> А. и <ГРАННИК О.В.4> Т. Она заметила, что от удара <ГРАННИК О.В.4> Е. схватился за голову, а из раны пошла кровь. <ГРАННИК О.В.3> О. сразу отошла в сторону. <ГРАННИК О.В.4> Е. знает как водителя такси, отношений с ним не поддерживает. <ГРАННИК О.В.3> знает как посетителя кафе, отношений с ней не поддерживает, конфликтов не было, неприязненных отношений не испытывает. <ГРАННИК О.В.3> О. в тот день пришла в кафе в компании людей около 24ч., и ушла из кафе после часа ночи.

Свидетель <ГРАННИК О.В.12> пояснил, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА7> вместе с другом <ГРАННИК О.В.11> Романом пришел в кафе «Гараж» в р.п. <АДРЕС>, где ранее работала его мать <ГРАННИК О.В.10> В ту ночь в кафе он видел <ГРАННИК О.В.3> Юрия, <ГРАННИК О.В.3> Александра, <ГРАННИК О.В.3> Артема и <ГРАННИК О.В.3> Затем в кафе возник конфликт между <ГРАННИК О.В.4> Темиржаном и <ГРАННИК О.В.3> Александром, которые потом вышли на площадку перед кафе, где продолжили драку. Его мама, он и <ГРАННИК О.В.4> Е. стали их разнимать. Потом он увидел, как к <ГРАННИК О.В.4> Е. подбежала <ГРАННИК О.В.3> О. и ударила его по голове бутылкой. После удара <ГРАННИК О.В.4> Е. схватился за голову. Он заметил, что на голове <ГРАННИК О.В.4> Е. пошла кровь. Вся площадка перед кафе хорошо освещается. <ГРАННИК О.В.4> Е. отошел в сторону, куда пошла <ГРАННИК О.В.3> О., он не обратил внимание. <ГРАННИК О.В.3> знает как посетителя кафе, отношений с ней не поддерживает, конфликтов не было, неприязненных отношений не испытывает.

Свидетель <ГРАННИК О.В.13> пояснил, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА7> вместе с другом <ГРАННИК О.В.7> Димой пришел в кафе «Гараж» в р.п. <АДРЕС> по ул. 7-я Восточная. В ночное время на площадке перед кафе возник конфликт между <ГРАННИК О.В.4> Темиржаном и <ГРАННИК О.В.3> Александром, которые стали драться. Он в это время находился возле баннера в 3-5 метрах от места драки. Он видел, как мать друга - <ГРАННИК О.В.10> и <ГРАННИК О.В.4> Е. разнимали <ГРАННИК О.В.4> Т. и <ГРАННИК О.В.3> А. В этот момент он увидел, как к <ГРАННИК О.В.4> Е. подбежала <ГРАННИК О.В.3> О. и ударила того по голове бутылкой. После удара <ГРАННИК О.В.4> Е. схватился за голову. Он заметил, что на голове <ГРАННИК О.В.4> Е. пошла кровь. <ГРАННИК О.В.4> Е. повернулся к <ГРАННИК О.В.3> О. и сказал ей, что хотел только разнять. Какие-то женщины позвали <ГРАННИК О.В.3> О., которая куда-то ушла.

Свидетель <ГРАННИК О.В.14> пояснил, что работает оперативным дежурным Дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району, ранее занимал должность участкового уполномоченного полиции. В его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ГРАННИК О.В.4> Е. в кафе «Гараж». Для установления обстоятельств дела им были опрошены свидетели <ГРАННИК О.В.10>, <ГРАННИК О.В.12>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - <ГРАННИК О.В.3> В ходе опроса указанных лиц какого-либо давления с его стороны на них не оказывалось. <ДАТА9> им в отношении <ГРАННИК О.В.3> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым она не была согласно. Все пояснения <ГРАННИК О.В.3> были внесены в протокол. Замечаний на составление протокола об административном правонарушении от <ГРАННИК О.В.3> не поступало.

Свидетель <ГРАННИК О.В.15> пояснила, что <ГРАННИК О.В.3> знает около 10 лет, является ее знакомой. Вечером <ДАТА10> она вместе с <ГРАННИК О.В.6> Денисом пришли в гости к <ГРАННИК О.В.3>, так как их знакомый <ГРАННИК О.В.3> Артем приехал с СВО. Потом они захотели пойти в клуб. Около 24ч. она вместе с <ГРАННИК О.В.6> Д., <ГРАННИК О.В.3>, <ГРАННИК О.В.3> Юрием, <ГРАННИК О.В.3> Александром, <ГРАННИК О.В.3> Артемом, <ГРАННИК О.В.3> Юлией, <ГРАННИК О.В.16> Кириллом пришли в кафе «Гараж». Они выпивали. Через некоторое время к ней подбежал <ГРАННИК О.В.16> К. и сказал, что <ГРАННИК О.В.6> Д. кто-то бьет. Она выбежала на парковку перед кафе и увидела, что много людей дерутся. Среди толпы людей она узнала <ГРАННИК О.В.3> Артема, который с кем-то дрался. Много людей было казахской национальности. Она оттащила Дениса в сторону, потом увела от места драки какую-то женщину, которая почувствовала себя плохо. Также в толпе людей она видела <ГРАННИК О.В.3>, в руках которой не было никаких предметов, в том числе бутылки. Также она не видела, чтобы <ГРАННИК О.В.3> наносила удары кому-либо из людей, которые находились в толпе. Через некоторое время драка прекратилась. Около 1ч. <ДАТА7> она вместе с Денисом вернулась домой к <ГРАННИК О.В.3>.

Свидетель <ГРАННИК О.В.18> пояснил, что является сыном <ГРАННИК О.В.3> Около 24ч. <ДАТА5> он вместе с матерью <ГРАННИК О.В.3>, отчимам <ГРАННИК О.В.3> Ю., <ГРАННИК О.В.3> Александром, братом <ГРАННИК О.В.3> Артемом и его женой Юлией, друзьями Денисом и Снежаной пошли в кафе «Гараж». Через некоторое время в данном кафе возникла драка между <ГРАННИК О.В.6> Денисом и <ГРАННИК О.В.7> Димой. На парковку потом вышли <ГРАННИК О.В.3> Артем и <ГРАННИК О.В.4> Темиржан и еще другие люди. Вновь началась драка. Ему кто-то нанес удар по голове, от чего он упал на землю, но сознание не терял. Его мать <ГРАННИК О.В.3> подняла его и отвела вместе с братом Артемом в сторону. Во время этой драки он не видел, чтобы его мать <ГРАННИК О.В.3> О. держала в руках какие-либо предметы, в том числе бутылку. Потом драка прекратилась, и они вернулись домой.

Свидетель <ГРАННИК О.В.19> пояснила, что <ГРАННИК О.В.3> является мачехой ее супруга <ГРАННИК О.В.3> Артема. <ДАТА11> она вместе с мужем приехали в гости к его отцу <ГРАННИК О.В.20> Ю. <ДАТА10> было семейное застолье, после которого около 24ч. она вместе с мужем, его родственниками - <ГРАННИК О.В.3> Ю., <ГРАННИК О.В.3> О., <ГРАННИК О.В.3> А., <ГРАННИК О.В.3> Я., <ГРАННИК О.В.16> К., знакомыми семьи <ГРАННИК О.В.6> Денисом и Снежаной пошли в кафе «Гараж». Побыв в танцевальном зале клуба, она в месте с <ГРАННИК О.В.3> О. вышла за кафе, чтобы покурить. Вернулись они вдовое через пару минут. Когда подошли к входу в кафе, то заметили, что неизвестные ей люди избивают <ГРАННИК О.В.6> Д. Потом <ГРАННИК О.В.4> Т. Подошел к ее мужу <ГРАННИК О.В.3> А. и стал избивать. Завязалась драка, в которой участвовало около 10 человек. Она вместе с ФИО1, <ГРАННИК О.В.16> К. стали оттаскивать из толпы мужа. В руках у <ГРАННИК О.В.3> О. никаких предметов, в том числе бутылки, не было. <ГРАННИК О.В.3> О. когда находилась в толпе, никому ударов не наносила. Потом драка прекратилась. Домой они вернулись около 1ч. <ДАТА12> В кафе <ГРАННИК О.В.3> О. спиртное не употребляла. <ГРАННИК О.В.4> Е., ФИО2, <ГРАННИК О.В.7> Д. не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1). В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 00 ч. 30 мин. <ГРАННИК О.В.3>, находясь возле кафе «Гараж» по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. <АДРЕС>, ул. 7-я Восточная, д. 15, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла один удар бутылкой в область головы <ГРАННИК О.В.4>, от чего последний испытал физическую боль. Факт совершения <ГРАННИК О.В.3> инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 4), заявлением <ГРАННИК О.В.4> о привлечении <ГРАННИК О.В.3> к ответственности за причинение ему телесных повреждений от <ДАТА8> (л.д. 21), письменными объяснениями потерпевшего <ГРАННИК О.В.4> (л.д. 18-19, 47), письменными объяснениями свидетеля <ГРАННИК О.В.10> (л.д. 30-31, 33, 53), свидетеля <ГРАННИК О.В.21> (л.д. 34, 54), свидетеля <ГРАННИК О.В.22> (л.д. 32), свидетеля <ГРАННИК О.В.13> (л.д. 55), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого у <ГРАННИК О.В.4> обнаружены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, которые как в совокупности, так и в отдельности вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>), которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться бутылка, по сроку возникновения повреждений соответствует 3-5 дневной давности на момент освидетельствования (л.д. 35-36), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15> и схемы к нему (л.д. 45-46), и иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства суд находит достоверными, признает их допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и содержат сведения об обстоятельствах совершения <ГРАННИК О.В.3> административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре <ГРАННИК О.В.3> со стороны потерпевшего и свидетелей.

Оценивая заключение эксперта, мировой судья считает, что оно является достаточным, достоверным и допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется, поскольку все исследования проведены компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, принимаются мировым судьей в основу постановления. При рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим <ГРАННИК О.В.4> при иных обстоятельствах и в иное время, не связанное с конфликтом, произошедшим <ДАТА4> Переходя к оценке доказательств, представленных стороной защиты, суд приходит к следующему. Показания свидетелей <ГРАННИК О.В.15>, <ГРАННИК О.В.23>, <ГРАННИК О.В.19> суд не может положить в основу данного постановления, так как указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ГРАННИК О.В.15>, являющейся знакомой <ГРАННИК О.В.3>, к показаниям свидетелей <ГРАННИК О.В.23>, <ГРАННИК О.В.19>, являющихся родственниками <ГРАННИК О.В.3>, данным в судебном заседании, о том, что <ГРАННИК О.В.3> не наносила побои <ГРАННИК О.В.4>, полагая, что они обусловлены желанием <ГРАННИК О.В.3> избежать ответственность за совершенное правонарушение. Мировой судья обращает внимание на представленную стороной защиты видеозапись, исследованную в судебном заседании, которая не может быть признана допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку по своему содержанию не позволяет визуально идентифицировать участников и обстоятельства произошедшего. К показаниям <ГРАННИК О.В.3> и ее защитника суд относится критически, полагая, что отрицая свою виновность, <ГРАННИК О.В.3> тем самым использует такой способ защиты с целью избежания ответственности за свои противоправные действия. Судья полагает, что виновность <ГРАННИК О.В.3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. Действия <ГРАННИК О.В.3> следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает. Оснований для освобождения <ГРАННИК О.В.3> от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КРФ об АП, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя <ГРАННИК О.В.3>, ее семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, находит целесообразным назначение последней наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку именно указанный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ГРАННИК О.В.3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, к/с 40102810245370000044, р/с <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 00511601063010101140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52658000, УИН 0209929855003550049320255.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью вынесшего постановление.

Мировой судья Т.П. Жаркова