Постановление по делу № 5-135/2025 от 06.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-135/2025 УИД 69MS0013-01-2025-000351-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 76 Тверской области Бердышева Н.Н., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

27 января 2025 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К <НОМЕР>, поверенного до <ДАТА6>, и данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Своим бездействием ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс извещения, каких-либо ходатайств не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие от лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку из видеозаписей, на которых зафиксированы процессуальные действия следует, что сотрудником полиции при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола об административном правонарушении ФИО6 права и обязанности разъяснены не в полном объеме. Так, сотрудник полиции при ознакомлении с правами произносит: «Вы имеете право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника». Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС подтвердил, что о наличии у ФИО6 иных прав, предусмотренных КоАП РФ, его не уведомлял, посчитав приведенную формулировку достаточной. Однако, в силу статьи 25.1 КоАП РФ, помимо прав на заявление ходатайств и отводов, использование помощи защитника, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 не был осведомлен обо всем объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. То обстоятельство, что ФИО6 не был лишен возможности реализации всего объема прав при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении законности при возбуждении дела об административном правонарушении. В частности отсутствие у ФИО6 осведомленности о праве предоставления доказательств, лишило его возможности в момент составления протокола об административном правонарушении представить доказательства своей невиновности. Кроме того, изложенные в протоколе обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, из материалов дела известно, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что сотрудник полиции не предлагает ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а спросил его: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Получив отказ ФИО6 от «выдоха в трубочку», сотрудник полиции предложил последнему не пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а задал вопрос: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Получив отрицательный ответ, сотрудник полиции расценил действия ФИО6 как содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Произвольное изменение сотрудником полиции формулировок, обозначающих конкретные процессуальные действия, не могут позволить сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 состава вменяемого правонарушения. То обстоятельство, что сотрудник полиции разъяснял ФИО6, что «у доктора нужно будет пройти проверку на алкоголь и наркотики», не свидетельствует о возможности квалификации действий последнего по отказу от «поездки к доктору» как отказ от медицинского освидетельсвтвования на состояние опьянения, поскольку такая процедура, включает в себя, помимо прочего, осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. Полагает, что допущенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 являются существенными и не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела.

В судебном заседании 29 апреля 2025 года должностное лицо инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери <ФИО2> показал, что 27 января 2025 года он нес службу на маршруте патрулирования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Им (<ФИО3>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен водитель, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое двигалось со стороны ул. <АДРЕС>. Водитель транспортного средства был остановлен в связи с тем, что двигался в темное время без включенного света фар. За рулем находился ФИО6, в машине водитель находился один. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на время проведения административной процедуры и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 был продемонстрирован прибор Алкотерктор и свидетельство о поверке к нему. Водитель на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в <АДРЕС> областной наркологический диспансер, однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении административной процедуры ФИО6 дважды разъяснялись его процессуальные права, ФИО6 были внесены письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, поскольку это не запрещено и в дальнейшем данную запись быстрее скопировать и записать на диск для приобщения к материалам дела. При предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 было понятно что необходимо делать, каких-либо вопросов у него не возникало.

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил. Являясь участником дорожного движения, ФИО6 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его вина, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 470891 от 27 января 2025 года, в котором изложено событие правонарушения и при составлении которого ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 января 2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 27 января 2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> у д. 20 по пр-ту ФИО8 в г. Твери, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 января 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако выразил однако выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола и личная подпись ФИО6 (л.д.4);

- копией протокола задержания транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 января 2025 года (л.д. 5); - карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО4> (л.д.6);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой у ФИО6 имеется водительское <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К <НОМЕР>, поверенного до <ДАТА6> (л.д. 35);

- материалами видеозаписи, которыми подтверждается, последовательность проведения административной процедуры, а также не выполнение ФИО6 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции, составившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятости к ФИО6 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каких-либо существенных противоречий данных доказательств суд не усматривает.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6 по делу, не усматривается. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Из материалов административного дела следует, что водительское удостоверение на имя ФИО6 (л.д. 8) действительно до <ДАТА11> В этой связи следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 626 от 09 апреля 2022 года внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году». В соответствии с пунктом 8 Приложения № 11 к постановлению Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года 31 декабря 2023 года продлеваются на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы. Таким образом, действие водительского удостоверения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданного ФИО6 <ДАТА16>, со сроком действия до <ДАТА17>, подлежит продлению до <ДАТА18>, а, следовательно, на дату вменяемого административного правонарушения водитель ФИО6 имел действующее водительское удостоверение и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе допроса инспектора Госавтоинспекции <ФИО3> достоверно установлено, что 27 января 2025 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> именно ФИО6 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в машине один. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты судом в материалы дела запрошена в Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери запись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле экипажа ДПС, осуществлявшего 27 января 2025 года патрулирование. Однако такая видеозапись ко дню судебного заседания представлена не была. Согласно ответа на запрос суда врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери <ФИО5> предоставить видеозапись за <ДАТА19> с видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО6 не предоставляется возможным ввиду удаления, так как ограничено пространство для хранения данных записей. Из пояснений инспектора <ФИО3> также следует, что представить такую видеозапись не представляется возможным, поскольку видеозаписи в хранилище записей с персональных видеорегистраторов хранятся ограниченное время.

Вместе с тем, несмотря на то, что видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО6 транспортным средством, зафиксированная штатным видеорегистратором, в материалы дела не представлена, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и являющимися достаточными. То обстоятельство, что видеозапись, указывающая на факт управления ФИО6 транспортным средством не представлена, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством. То обстоятельство, что в материалы дела представлена видеозапись, которая не является непрерывной на выводы суда о виновности ФИО6 не влияют, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий. Суд исходит из того, что представленная видеозапись должным образом отражает все процессуальные действия, проведенные должностным лицом, при оформлении в отношении ФИО6 административного материала, а сама видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи и материалов дела следует, что оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Ее содержание, с учетом материалов дела, а также показаний инспектора <ФИО3> позволяет установить имеющие значение по делу обстоятельства. Существенных недостатков, влекущих признание данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется. Утверждения защитника о том, что инспектор неполно объяснил ФИО6 какие именно требования должностного лица необходимо выполнить, суд отклоняет, поскольку исходя из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО6 подробно было разъяснено в ходе проведения административной процедуры об основаниях отстранения от управления транспортным средством, был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что ФИО6 не был понятен порядок проведения процедуры, не имеется. Само по себе использование должностным лицом помимо разъяснений оснований и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование таких фраз как: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения административной процедуры в отношении ФИО6, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 удостоверил собственной подписью. При составлении в отношении ФИО6 процессуальных документов каких-либо замечаний им внесено не было.

Давая оценку доводам защитника о том, что ФИО6 не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, суд исходит из того, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в том числе было разъяснено право давать объяснения. Данное право было реализовано ФИО6 путем внесения объяснений в протокол об административном правонарушении. Разъяснение ФИО6 процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ удостоверено его личной подписью в соответствующей графе протокола. Следует отметить, что ФИО6 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей. В целом доводы защитника о том, что при проведении административной процедуры были допущены существенные процессуальные нарушения расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом сведений относительно управления ФИО6 транспортным средством, разъяснения ему процессуальных прав, оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО6 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны должностного лица судом не установлено.

Кроме того, сотрудник Госавтоинспекции <ФИО2> является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, следовательно, не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, оснований не имеется. Показания инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери <ФИО3> полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждают последовательность процедуры составления в отношении ФИО6 процессуальных документов. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Существенных нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела. Процедура привлечения к административной ответственности ФИО6 полностью соблюдена. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Санкция части 1 стать 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность ФИО6 не установлено.

Ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему административную ответственность.

руководствуясь частью 1 статьи 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО6 в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в органы ГИБДД, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (УМВД Российской Федерации по городу Твери)

ИНН <***>, КПП 695001001,

р/с <***> банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь

БИК 012809106 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 28701000

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 76 Тверской области (<...>, каб. 220, по факсу +7 (4822) 34 16 62 или электронной почте n76msud69@yandex.ru).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения постановления в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка № 76 Тверской области. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Н.Н. Бердышева