Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2951/2023 2023 (УИД 52МS0002-01-2023-003580-70)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Нижний Новгород 20 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области Ефремова Т.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя ИП ФИО2 <Ф.И.О.>.- ФИО3 <Ф.И.О.>., действующей на основаниидоверенности, ответчика ФИО4 <Ф.И.О.>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 <Ф.И.О.2> к ФИО4 <Ф.И.О.3> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. обратилась в суд с иском к ФИО4 <Ф.И.О.>. о возмещении ущерба в связи с ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы. В обоснование своих исковых требований указал, что 24.03.2023 года произошло ДТП, по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4 <Ф.И.О.>. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО5 <Ф.И.О.>. В результате ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - ФИО4 <Ф.И.О.>. Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ФИО5 <Ф.И.О.>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 <Ф.И.О.>. застрахована АО «ОСК» по страховому полису ТТТ №7021922935. 24.03.2023 года ФИО5 <Ф.И.О.>. заключила договор уступки требований (цессии) с ИП ФИО2 <Ф.И.О.>., согласно которого она уступает право требования в полном объеме, возникшее в результате ДТП. ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. обратилась в ЗАО «ОСК» за получением страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73800 руб. (по соглашению).
Согласно экспертного заключения №08/04/23 от 27.04.2023 года ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без износа составила 108358 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между суммами по Соглашению и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 34558 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1237 руб., услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб.Представитель ИП ФИО2 <Ф.И.О.>.- ФИО3 <Ф.И.О.>., действующая на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО4 <Ф.И.О.>. исковые требования не признал, полагая, что никаких дополнительных расходов никто не понес. Потерпевшие в ДТП претензий к нему не имееют. В процессе рассмотрения дела к участию в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 <Ф.И.О.>., ФИО5 <Ф.И.О.>., АО «ОСК». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Б-вых <Ф.И.О.>., <Ф.И.О.>. поступило заявление в котором просят рассматривать дело без их участия. Также указали, что ремонт их транспортному средству был произведен. Дополнительных расходов они не понесли, претензий к ФИО4 <Ф.И.О.>. не имеют. Судья, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает положения частей 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, наделяющих стороны правом просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а при отсутствии такой просьбы, обязанностью известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а суд правом рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, дав оценку собранным по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к нижеследующему. В соответствии с ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита. В силу п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 <Ф.И.О.>. являлась собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 24.03.2023 года произошло ДТП, по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4 <Ф.И.О.>. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО5 <Ф.И.О.>. В результате ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - ФИО4 <Ф.И.О.>. Согласно извещения о ДТП гражданская ответственность ФИО5 <Ф.И.О.>. застрахована в компании ЗАО «ОСК» (ТТТ №7021922935). Согласно представленного стороной истца экспертного заключения №08/04/23 от 27.04.2023 года ООО "Региональный центр по урегулированию убытков", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без износа составила 108358 руб. Вместе с тем, 24.03.2023 между собственником транспортного средства ФИО5 <Ф.И.О.>. и ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. был заключен договор уступки прав (цессии) №2117-РКМ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме, возникшего вследствие причинения в результате ДТП, имевшем место 24.03.2023 года, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «ОСК» (ТТТ №7021922935) (л.д.8). ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. направила в ЗАО «ОСК» заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, для получения страхового возмещения (л.д.84).
Из копии выплатного дела, представленного ЗАО «ОСК» по запросу суда, усматривается, что ФИО5 <Ф.И.О.>. в страховую компанию не обращалась.
Согласно калькуляции, к соглашению об урегулировании страхового случая, итоговая сумма после вычета составляет 73856 рублей (л.д.98-100). ЗАО «ОСК» рассмотрев заявление, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. в размере 73800 руб. согласно достигнутого и подписанного страхового соглашения, указанная определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого с наступлением страхового случая (л.д.101).
Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Таким образом, 23.08.2022 года между ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. и ЗАО «ОСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего 24.03.2023 года имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения, при этом непосредственно собственник транспортного средства, он же первоначально потерпевший ФИО5 <Ф.И.О.>. в страховую компанию не обращалась.
Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО5 <Ф.И.О.>. восстановили на СТО, ремонт был произведен, никаких дополнительных расходов она не понесла, денежные средства не получала, претензий к ответчику ФИО4 <Ф.И.О.>. не имеет, что не оспаривалось сторонами (л.д.75).
В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. страховое возмещение в размере 73800 руб., с которым она была согласна, указанная сумма, согласно соглашения определяет окончательный размер страхового возмещения. ИП ФИО2 <Ф.И.О.>., подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразила согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 73800 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль потерпевшего был отремонтирован. В связи с чем, следует констатировать, что права потерпевшего были восстановлены еще на этапе уступки прав требования с ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. Согласно преамбуле Федерального закона №40-ФЗ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона №40-ФЗ).Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2002 №1833-О, положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Давая оценку положениям Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом №40-ФЗ и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона №40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ и Единой методикой. Вместе с тем, как следует из договора уступки прав требования №2117-РКМ от 24.03.2023 года, Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение путем перечисления денежных средств на СТОА по выбору Цессионария, с целью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Цедента <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и как следствие восстановление прав потерпевшего еще на этапе данной уступки прав требования с ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. Кроме того, как следует из заявления ФИО5 <Ф.И.О.>., ФИО5 <Ф.И.О.>. ремонт машины был произведен, дополнительных расходов они не понесли, денежных средств не получали, претензий к ФИО4 <Ф.И.О.>. не имеют (л.д.75). Таким образом, суд констатирует недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ). В данной связи, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, ИП ФИО2 <Ф.И.О.>. своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовалась, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Одновременно осуществила восстановление прав потерпевшего еще на этапе данной уступки прав требования с ИП ФИО2 <Ф.И.О.>., осуществив ремонт транспортного средства потерпевшего. Таким образом, данные исковые требования не направлены на полное возмещение ущерба потерпевшему, так как его права были восстановлены. Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба судом отказано, производные от него требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 <Ф.И.О.2> к ФИО4 <Ф.И.О.3> о взыскании материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца через мирового судью. Мировой судья: Т.Е. Ефремова Мотивированное решение составлено 23.10.2023 года<ДАТА>