Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2023 УИД № 03MS0205-01-2023-002892-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13.11.2023

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан Бикмаевой Р.Р., с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Яруллиной Л.А., потерпевшей ФИО2, при секретаре Мейстер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 час. 01 мин. <ДАТА3> по 00 час. 47 мин. <ДАТА4> ФИО1, находился на территории <АДРЕС>, где, пройдя на территорию домовладения <АДРЕС>, по месту жительства ФИО2, и, подойдя к дому, понял, что кто-либо из жильцов дома отсутствует. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 против ее воли. Реализуя задуманное, в период времени с 00 час. 01 мин. <ДАТА3> по 00 час. 47 мин. <ДАТА4>, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, приискал на территории указанного домовладения металлическую монтировку и подошел к окну помещения спальни указанного дома, после чего, умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право ФИО2, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, достоверно зная, что лица проживающие в указанном доме не давали ему разрешения на проникновение в свое жилище, используя указанную металлическую монтировку, вскрыл указанной монтировкой створку указанного окна, после чего, незаконно, против воли ФИО2, проник через образовавшийся оконный проем в ее жилище - дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где после этого находился некоторое время. В ходе совершения своих преступных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища и желал наступления этих последствий. До судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, поскольку подсудимым причиненный вред заглажен, путем передачи денежных средств в размере 10000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеются заявления.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, и заявил суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил мирового судью о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей. Подсудимому разъяснялось предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, и также просила уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав ходатайство потерпевшей, позицию подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, и обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшей своими действиями вред, путем передачи денежных средств в размере 10000 рублей. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным и его приняла, претензий к подсудимому никаких не имеет, факт примирения, который является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО1 вину полностью признал, раскаялся, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон установлены и соблюдены, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 - 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уфимский районный суд Республики Башкортостан через мировой суд судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.Р. Бикмаева