Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Кузоватово 10 февраля 2025 годаМировой судья судебного участка Кузоватовского района Новоспасского района Ульяновской области Афанасьева Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Салихова Э.Х.,подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Демура Н.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Никитиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом предварительного расследования обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2024 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 будучи около дома, <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, реализуя преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, с целью поговорить с последней и попросить алкогольные напитки подошел к крыльцу сеней, где перелез через перила крыльца дома в огород, после чего обошел дом и подошел к сараю, а затем через имеющийся незастекленный оконный проем пролез внутрь сарая и через открытую дверь вышел из сарая во двор вышеуказанного домохозяйства. После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО2, находясь во дворе домохозяйства <ФИО1>, проследовал к двери, ведущей в сени дома, закрытой изнутри на запорные устройства в виде металлического крючка и пробоя, а также ножа, вставленного в указанный пробой, где осознавая, что своими противоправными действиями нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, не имея разрешения <ФИО1> пройти внутрь ее жилища, действуя умышленно, взялся руками за ручки двери и применяя физическую силу, потянул ее на себя, в результате чего вырвал пробой из косяка двери и открыл данную дверь, после чего через открытую дверь незаконно проник в сени дома, куда в этот момент вышла <ФИО1>, которая увидела ФИО2 и не желая, чтобы последний входил в ее жилище, сказала ФИО2, чтобы последний уходил, однако ФИО2, проигнорировав законные требования <ФИО1>, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное жилище и подавления воли <ФИО1> к сопротивлению, применив физическую силу, умышленно, рукой нанес один удар последней в область туловища, причинив <ФИО1> физическую боль, отчего последняя вынуждена была отступить. После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в сенях дома <ФИО1>, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, против воли <ФИО1>, через открытую дверь незаконно проник из сеней внутрь вышеуказанного жилища, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д> 37, где находился против воли проживающего в нем лица - <ФИО1>, несмотря на законные требования последней покинуть ее жилище.

Он же, 22 ноября 2024 в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, после совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, находясь совместно с последней в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, в ходе ссоры с <ФИО1> возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью возбуждения у <ФИО1> страха за свою жизнь и здоровье, по возникшему единому прямому умыслу запугать последнюю высказыванием в отношении <ФИО1> угроз убийством, в подтверждение реальности своих угроз, взял со стола в руку металлическую кружку и замахнувшись ею перед <ФИО1>, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, говоря, что убьет ее, и при этом в подтверждение своих угроз умышленно бросил металлическую кружку в грудь <ФИО1> В сложившейся обстановке, высказываемые со стороны ФИО2 угрозы убийством, <ФИО1> восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 вел себя по отношению к ней агрессивно, физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои угрозы ФИО2 подкреплял применением металлической кружки. Далее, не удовлетворившись содеянным, продолжая свои противоправные действия, ФИО2, преследуя единый умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, в вышеуказанное время и месте, желая вызвать у потерпевшей еще большее опасение за свою жизнь и здоровье, взял со стола в руку стеклянную банку и продолжая высказывать в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, в подтверждение своих угроз умышленно бросил стеклянную банку в <ФИО1>, однако не попал в последнюю. В сложившейся обстановке, высказываемые со стороны ФИО2 угрозы убийством, <ФИО1> восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 вел себя по отношению к ней агрессивно, физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои угрозы ФИО2 подкреплял применением стеклянной банки. Далее, не удовлетворившись содеянным, продолжая свои противоправные действия, ФИО2, преследуя единый умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, в вышеуказанное время и месте, подошел к последней и умышленно, руками, нанес <ФИО1>: не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область груди и не менее 4 ударов в область правого плеча, продолжая при этом высказывать в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке, высказываемые со стороны ФИО2 угрозы убийством, <ФИО1> восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 вел себя по отношению к ней агрессивно, физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои угрозы ФИО2 подкреплял применением физической силы.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 139 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением, поскольку в последний принес ей извинения, починил поврежденное имущество, чем загладил причиненный преступлениями вред, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей <ФИО1> поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Защитник - адвокат Демура Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного поддержал, поскольку ФИО2 не судим, в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил путем принесения извинений потерпевшей и восстановления поврежденного имущества.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1>, поскольку прекращение уголовного дела, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав мнение защиты, подсудимого ФИО2 государственного обвинителя, потерпевшей <ФИО3>, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

Как следует из ч.5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления заявления о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 139 УКФ и ч.1 ст. 119 УК РФ в совершении которых обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал и раскаялся, был согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.128,129). По месту жительства со стороны УУП ОП (дислокация р.п. <АДРЕС> МО МВД России «Барышский» характеризуется посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем. Холост. Официально не трудоустроен (л.д.145). На учете у врача - психиатра не состоит, с <ДАТА7> у врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.131,133,135)

В ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и восстановления поврежденного имущества в связи с чем претензий к ФИО2 она не имеет. Подсудимому ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей достигнуто примирение, претензий морального, материального характера потерпевшая <ФИО1> не имеет, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ были выполнены, в связи с чем полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Демура Н.В. за осуществление защиты ФИО2 входе предварительного расследования подлежат, взысканию с последнего, поскольку согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - осколки стеклянной банки - уничтожить;

- металлическую кружку, пробой - вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО1>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 3 460 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Демура Николая Владимировича за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Постановление может быть обжаловано в Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья Т.Ю. Афанасьева