Решение по делу № 5-31/2025 от 14.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-05-01 08:13:42 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-42-31/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 14 февраля 2024 г. Мировой судья судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. <АДРЕС>, д. 26А, Филатов Владимир Владимирович,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, не женат, на иждивении двое детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, Октябрьский район х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Октябрьский район, р.п.Октябрьский, ул. <АДРЕС>, работающего механизатором ИП КФХ <ФИО2>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Октябрьским РОВД Волгоградской области, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 20 час 30 минут на ул. <АДРЕС> р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области водитель <ФИО1> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномера <НОМЕР> ХТА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 20 часов 55 минут <ДАТА4> на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО1> в судебном заседании с протоколом составленным в его отношении не согласился, пояснил, что его вынудили его подписать. При этом пояснил про обстоятельства. <ДАТА4>, он шел с работы, а именно с мастерской <ФИО4>, расположенной по ул. <АДРЕС> р.п. Октябрьский где он подрабатывает мастером, по пути купил бутылку пива и шёл домой распивая пиво по дороге. Подойдя к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Октябрьский, где он проживает около 20 часов 50 минут, он решил из своей автомашины, ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномера <НОМЕР> ХТА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он приобрел в марте 2024 года, но которую не смог поставить на учет, так как предыдущий владелец уехал в Чечню и нет договора купли-продажи, стоящей возле указанного дома, в «бардочке» взять платежные документы для оплаты счетов за коммунальные услуги. Сев в автомобиль, он из перчаточного ящика- «бардочка» достал документы, в этот момент, решил, проверить заряд аккумулятора автомашины и завел свой автомобиль, однако куда либо ехать он не собирался. Через некоторое время он увидел, что к его автомашине стала подъезжать автомашина ГАИ, которая стояла, на перекрестке, возле светофора. Он заглушил двигатель. К нему подошли сотрудники полиции постучали в окно автомобиля, и увидев у него в руках не допитую бутылку пива предложили пройти в служебный автомобиль. На их предложение он пояснил, что за управлением транспортного средства не находился, а заводил автомобиль с целью зарядки аккумулятора, поэтому не является участником движения. На это сотрудники полиции пояснили ему, что они сейчас вызовут наряд полиции, его доставят в отделение полиции для установления личности и там еще привлекут за неповиновение и сопротивление, сотрудникам полиции, а автомашину заберут на штраф.стоянку. Поэтому предложили ему на выбор или они составляют протокол или вызывают другой наряд, который его заберет. Так как он является просто механизатором и не знает закон, он испугался, что его могут задержать и заберут автомобиль, он на месте сотрудникам полиции сказал, что подпишет все документы. При этом сотрудники полиции понятых не вызывали, а сказали ему что сейчас, они запишут на видео, что он отказывается от освидетельствования и чтобы он это подтвердил при видеосъемке, а потом отпустят. Он на тот момент находясь в взволнованном состоянии и опасаясь что заберут автомобиль, а его задержат, согласился и прошел в служебный автомобиль. Где как ему ранее сказали сотрудники полиции после начала видеосъёмки одним из сотрудников на свой телефон, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в лечебном учреждении. Так же ему дали протокол и указали, где он должен расписаться, что он и сделал. После того как сотрудники полиции отключили видеосъемку его отпустили, домой пояснив, что ему позвонят и он должен будет расписаться в протоколах. Потом он пошел домой, где успел поесть и переодеться. Затем на его телефон <НОМЕР> позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы он пришел к служебному автомобилю. Сев в автомобиль ему дали расписаться сразу в нескольких протоколах, так же сказали, что написать и где поставить подписи и после дали копии протоколов. И только в этот момент он узнал, что в отношении него они составили два протокола, один за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а второй за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, так как он не передвигался на транспортном средстве. О данном факте он в прокуратуру, иные правоохранительные органы не обращался, так как простой механизатор и опасается за последствия. Телефон, который у него был <ДАТА5> у него позже сгорел в связи, с чем предоставить сведения о журнале звонков в настоящий момент он не может, но в следующее судебное заседание представит распечатку звонков от сотового оператора. Так же пояснил, что когда второй раз сел в автомобиль ему один из сотрудников сказал, чтобы он позвонил какому-нибудь знакомому, у кого есть права, чтобы, тот расписался за то, что забрал автомобиль. Он позвонил своему знакомому <ФИО5>, который приехал и расписался в протоколе, а так же сотрудники полиции записали номер его водительского удостоверения.

В судебном заседании от <ДАТА6>, <ФИО1>, пояснил, что он проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а не в доме <НОМЕР> как говорил ранее. Так же добавил, что распечатки звонков, с телефона у него нет, так как в р.п. Октябрьском салона связи, в котором можно взять распечатку, нет, а чтобы ехать в г. <АДРЕС> у него нет времени. При составлении протокола оба сотрудника ГАИ оказывали на него психологическое воздействие, сказав, что если он не подпишет документы, то его доставят в РОВД, где привлекут за неповиновение. Он испугался, тем более было уже почти 22 часа, а с утра ему надо было на работу, поэтому всё подписал. При этом ему какие-либо права никто не разъяснял. При этом в прокуратуру с заявлением на действия должностных лиц он обращаться не стал, так как опасается последствий.

Между тем, выслушав <ФИО1>, свидетелей, проанализировав их показания в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и оценив их, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 20 час 30 минут на ул. <АДРЕС> р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области водитель <ФИО1> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномера <НОМЕР> ХТА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 20 часов 55 минут <ДАТА4> на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт передвижения автомобиля и нахождения за управлением автомобиля именно <ФИО1>, который в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО6> пояснил, что он совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО7> на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляли патрулирование населённых пунктов Светлоярского, Октябрьского, Котельниковского, Калачевского и Клетского районов Волгоградской области осуществляли патрулирование, дежурство. Примерно в 20 часов 20 минут, они подъехали к зданию аптеки расположенной недалеко от здания РОВД в р.п. Октябрьский возле светофора на <АДРЕС> р.п. Октябрьский. Но так как аптека была закрыта , он находясь за управлением транспортного средства стал отъезжать назад, в этот момент перед ними, едва не зацепив служебный автомобиль по ул. <АДРЕС> проехал автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> без гос.номера, который двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, который практически напротив аптеки повернул направо и остановился возле гаражей двухэтажных домов. При этом в указанном автомобиле кроме водителя никого не было. Других транспортных средств именно в указанный момент поблизости, так же не было. Так как а/м была без гос.номера они решили проверить водителя и транспортное средство. После чего <ФИО7> пошел к автомашине и подошел со стороны водителя. А он, поставив служебный автомобиль тоже чуть позже подошёл к ним. Водитель ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> без гос.номера, как позже выяснилось ФИО3 пояснил, что у него нет гос.номеров их сняли сотрудники ГАИ. В ходе беседы от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, речь была не связанная, он немного пошатывался, в связи с чем им по внешним признакам было установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. Они предложили Воронову присесть в служебный автомобиль, где проверив по базам данных ГАИ, автомобиль и водителя <ФИО7> стал составлять на ФИО3 протокол по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а он в это время видя признаки опьянения водителя ФИО3 отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора на, что ФИО3 отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он употреблял спиртное, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении на, данное предложение ФИО3 так же ответил отказом, пояснив, что в этом нет смысла, так как он употреблял спиртное. Отказ был зафиксирован на видео с помощью видеорегистратора установленного в автомобиле и сотового телефона. В ходе составления протоколов водителю ФИО3 были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 собственноручно, расписывался в протоколах, писал пояснения. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Так же ФИО3 представил трезвого водителя, которому было передано транспортное средство. Ранее с ФИО3 он знаком не был, каких-либо отношений нет. Во время составления документов ФИО3 никуда не уходил, выходил только из автомобиля покурить. Вел себя адекватно, с правонарушениями и составленными протоколами согласился. Видеозапись за 28.12.20234 года с наружной камеры установленной на служебном автомобиле не сохранилась, так как объёма памяти регистратора хватает примерно на месяц. Так же просил суд обратить внимание на практику вышестоящих судебных инстанций заявив, что отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО3 само по себе не является грубым нарушением и не доказывает невиновность его в совершении административного правонарушения, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. Согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Просил приобщить к материалам дела практику Верховного Суда РФ, а именно постановления <НОМЕР> и <НОМЕР>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО7>, пояснил, что <ДАТА7> он совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО8> на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляли патрулирование населённых пунктов Светлоярского, Октябрьского, Котельниковского, Калачевского и Клетского районов Волгоградской области. Примерно в 20 часов 20 минут, они подъехали к зданию аптеки «Дон» расположенной недалеко от здания РОВД в р.п. Октябрьский возле светофора, на <АДРЕС>, для приобретения лекарств. Но так как аптека была уже закрыта, они стали сдавать задним ходом назад, в этот момент по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, чуть не зацепив служебный автомобиль проехал автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномера, который повернул направо, напротив аптеки и остановился возле гаражей двухэтажного здания. Так как автомобиль был без госномера он решил проверить водителя и транспортное средство. После чего пошел к данному автомобилю, а его напарник <ФИО6> находясь за управлением служебного автомобиля. Вновь подъехал к зданию аптеки. Он подошел к автомашине со стороны водителя, водитель, как позже выяснилось ФИО3 пояснил, что у него нет гос.номеров их сняли сотрудники ГАИ, и ранее в отношении него уже составляли протокол за это по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как он купив автомашину не поставил её на учет. В ходе беседы от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, речь была не связанная, он немного пошатывался, в связи с чем им по внешним признакам было установлено что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. Так же в этот момент подошел напарник <ФИО6> Они предложили ФИО3 присесть в служебный автомобиль, где он проверив по базам ГАИ, автомобиль и водителя стал составлять на ФИО3 протокол по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а в это время инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО6>, как и он видя признаки опьянения водителя ФИО3 отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора на, что ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении на, данное предложение ФИО3 так же ответил отказом, пояснив, что в этом нет смысла, так как он употреблял спиртное. Отказ был зафиксирован на видео. В ходе составления протоколов водителю ФИО3 были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 собственноручно, расписывался в протоколах, писал пояснения. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Так же ФИО3 представил трезвого водителя которому было передано транспортное средство. Ранее с ФИО3 он знаком не был, каких-либо отношений нет. Во время составления документов Воронов никуда не уходил, выходил только из автомобиля покурить. Вел себя адекватно, с правонарушениями и составленными протоколами согласился. Видеозапись с камеры установленной на служебном автомобиле за 28.12.20234года не сохранилась, так как объёма памяти регистратора хватает примерно на месяц.

Проанализировав приведенные выше показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля <ФИО7> оценив их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку, судом не установлена личная либо иная заинтересованность инспекторов ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО7>, <ФИО6> в исходе дела, при этом их общение с ФИО3 было вызвано лишь выполнением инспектором ДПС своих должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении. При этом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. В связи с изложенным, факт управления ФИО3 транспортным средством суд считает доказанным. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола 34 АК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 20 час 30 минут на ул. <АДРЕС> р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области водитель ФИО3 управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномера <НОМЕР> ХТА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 20 часов 55 минут <ДАТА4> на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>. В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями п. 9 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию. Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО8> с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пп. 10-11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, кроме показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании подтверждается так же : - протоколом 34 АК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> из которого следует, что <ДАТА4> в 20 час 30 минут на ул. <АДРЕС> р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области водитель ФИО3 управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномера <НОМЕР> ХТА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 20 часов 55 минут <ДАТА4> на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации(л.д.4);

- протоколом 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении ФИО3 от управления транспортным ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномера <НОМЕР> ХТА <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.9); - протоколом 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался <ДАТА4> в 20 час 55 минут (л.д.6); - протоколом 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> без госномера <НОМЕР> ХТА <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.8); - видеозаписью, имеющейся в материалах дела в которой зафиксировано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 14); - карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение, действительное до <ДАТА10> (л.д.11); - параметрами поиска( л.д.12). Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования сомнений у мирового судьи не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие уголовно наказуемого деяния подтверждается сведениями о наличии административных правонарушений, из которых следует, что ФИО3 не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании изложенного вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а автомобиль стоял возле дома, расценивается судом как способ, избранный ФИО3 с целью избежать административной ответственности, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО7>, <ФИО6> Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Ссылка ФИО3 на то, что он не знает закон, не может являться основанием для признания его не виновным. Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО3 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГАИ, понимал он и правовые последствия, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако требования Правил проигнорировал, управляя транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО3 имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался, в протоколе собственноручно написал, что каких либо замечаний не имеет, от прохождения освидетельствования отказывается. Ссылка на не разъяснение прав опровергается видеозаписью и сделанными собственноручно письменными пояснениями ФИО3 в протоколе о том, что ему статьи разъяснены и понятны.

Ссылка ФИО3 на оказанное на него давление со стороны сотрудников ГАИ объективно ничем не подтверждается. И вызвана стремлением ФИО3 избежать административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 мировым судьёй не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления на следующие реквизиты: Получатель платежа - УФК по Волгоградской области ( ГУ МВД РФ по Волгоградской области),

ИНН <НОМЕР>,

КПП <НОМЕР>,

Код ОКТМО - 18701000, Наименование банка получателя платежа - отделение <АДРЕС> банка, УФК по Волгоградской области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,

Кор. счет - 40102810445370000021, Наименование платежа - штраф ГАИ (оригинал квитанции принести на судебный участок № 42 Волгоградской области), КБК - 18811601123010001140,

УИН - 18810434240250015122. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области.

Полный текст постановления изготовлен <ДАТА12> в 16 час. 30 мин.

Мировой судья Филатов В.В.