Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

28 июля 2025 года г. Похвистнево

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного участка Самарской области Тумановской А.С., при секретаре Тихановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - Калмыковой Н.Ю.,

подсудимой ФИО3,

её защитника - адвоката Инжнватовой Л.А., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> адвоката Дурникова А.И., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2025 по обвинению ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <НОМЕР> года рождения, не работающей, инвалидности и тяжелых хронический заболеваний не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО3 <ФИО1>, в комнате расположенной в квартире <НОМЕР>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО4 <ФИО2>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, ФИО3, непосредственно после его возникновения, примерно в 13 часов 01 минуту, подняла матрас расположенный на кровати, под которым находился кошелек, откуда тайно, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и совершения тайного хищения чужого имущества, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО4 в силу своего престарелого возраста и здоровья не видел происходящего, умышленно руками взяла из кошелька в свою руку денежные средства в сумме 4000 рублей, двумя купюрами достоинством 2000 рублей, каждая. После чего, ФИО3 убрала денежные средства в сумме 4000 рублей в карман надетых на ней спортивных штанов и ушла из квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. Похвистнево, ул. <АДРЕС>, д. 47, тем самым похитив их, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, причинила ФИО4 <ФИО2>, материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, от него поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, т.к. она принесла свои извинения и возместила ущерб, что для него является достаточным, они помирились, претензий морального и материального к ФИО3 он не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является нереабилитирующим основанием, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, с потерпевшим помирились, она принесла ему свои извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Дурников А.И. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. все условия прекращения уголовного дела, предусмотренные УК РФ и УПК РФ соблюдены. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 Постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от <ДАТА6> <НОМЕР>) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от <ДАТА6> <НОМЕР> освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО3 не судима, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась, причинённый преступлением вред потерпевшему возместила. Потерпевшим ФИО4 заявлено, что он примирился ФИО3, претензий к нему не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Также суд отмечает, что поведение ФИО3 после совершенного инкриминируемого ей деяния выразившееся в принесении извинений ФИО4, свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ей преступления после примирения с потерпевшим. С учётом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, способа возмещения причиненного преступлениями вреда, суд считает соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшему в результате её преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ей преступления ФИО3 судима не была, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причинённый потерпевшему вред, каких - либо претензий потерпевший к ней не имеет, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО3, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении него, судом не установлено. Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку суд не усмотрел предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-18/2025 в отношении ФИО3 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: денежные купюры и портмоне - возвратить в распоряжение ФИО4; 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук и дактилокарта на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенном постановлением суда, с последующим их возмещением за счет ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья А.С. Тумановская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>