Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 сентября 2023 года город Шагонар

Мировой судья судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Чудан-оол А.М.,

с участием <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушению от 31 августа 2023 года в 20 часов 30 минут находясь в <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя, не имея прав на управление транспортными средствами управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> признал вину полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился в полном объеме, также пояснил что положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протоколов при производстве дела об административном правонарушении ему разъяснялись и в судебном заседании подписи в протоколах подтвердил, как свои. Копии протоколов ему вручались и получил их лично. Показал, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как транспортным средством управлял в состоянии опьянения.

Совершение <ФИО1> данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Из справки видно, что <ФИО1>, <ДАТА4> г.р. согласно базе данных Госавтоинспекции не имеет прав на управления транспортным средством.

Из рапорта старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> следует, что 31.08.2023 во время охраны общественного дорожного движения около 18 часов 45 минут на <АДРЕС> для проверки документов остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, водителем оказался со слов назвавшийся как гр. <ФИО1>, <ДАТА4> г.р. При беседе с данным водителем выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором алкотестера «Юпитер», на что гр. <ФИО1> отказался пройти, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал и расписался.

Также судом изучена видеозапись административного материала, из которой видно, что <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, во время составления протокола об административном правонарушении ему должностным лицом разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ.

Изучив указанные выше доказательства, судом установлено, что <ФИО1> не имея прав на управление транспортными средствами, управляя транспортным средством в состоянии по внешним признакам, напоминающим опьянение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается приложенными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения соответствует закону.

Когда <ФИО1> не выполнил данное требование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и от его прохождения. Проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1>, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Таким образом, своими действиями <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем, не имеющим прав на управление транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО1> суд не установил. А к смягчающим отнес признание вины, раскаяние. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства, то обстоятельство, что <ФИО1> не имея прав на управление транспортным средством, взялся за управление источником повышенной опасности, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд, принимая во внимание повышенную общественную опасность данной категории правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 14 суток. Срок исчислять с 10:08 ч. 14 сентября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Улуг-Хемский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Мировой судья (<ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. Чудан-оол Копия верна А.М. Чудан-оол