Решение по административному делу

УИД 31MS 0055-01-2025-000334-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-105/2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Прохоровского района Лукьянова И.В. (<...>), рассмотрев 4 июня 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> Молдовской ССР, проживающего в <АДРЕС> Прохоровского района Белгородской области, гражданина РФ, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлеченного к административной ответственности, привлекаемого за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В 15 часов 30 минут 25 сентября 2024 года за <АДРЕС>, Прохоровского района между ФИО1<ФИО2> и <ФИО3> произошел конфликт на бытовой почве, <ФИО3> упал на землю, в это время <ФИО5> нанес один удар палкой по правой руке <ФИО3>, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека с припухлостью мягких тканей на наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину, пояснил, что <ДАТА4> он и сын обрабатывали земельный участок на х. <АДРЕС>. Он нечаянно зацепил кирпич, который находился на границе участка. <ФИО3> увидел сбитый кирпич и побежал по направлению к нему, он не стал останавливаться, объехал круг, но <ФИО3> перешел все поле, встал перед трактором, он остановился, <ФИО3> упал перед трактором, он выглянул из трактора, сказал, что бы <ФИО3> уходил. <ФИО3> ушел, но через некоторое время вернулся с женой, которая фотографировала трактор. Минут через 40 минут к нему приехал сотрудник ГИБДД, интересовался, сбил ли он кого-либо. Он пояснил, что не сбивал никого. Он не покидал трактор и не наносил ударов. У него с <ФИО3> сложились неприязненные отношения, потому что он заставил <ФИО3> сделать межевание земельного участка. Видео он снимал сразу же после конфликтной ситуации, на нем <ФИО3> выглядит здоровым и машет поврежденной рукой.

Защитник <ФИО8> просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО2> в связи с недоказанностью. Первоначально <ФИО3> показывал, что ФИО4 нанес один удар рукой по затылку, а затем нанес удар палкой по правой руке. Свидетель <ФИО9> показала, что ФИО6 нанес палкой один удар по голове и два удара по руке <ФИО3>. В судебном заседании <ФИО3> изменил, свои показания и вспомнил то, чего не говорил ранее. <ФИО9> является женой <ФИО9>, заинтересована в исходе дела, кроме того она длительное время по неизвестной причине не давала показания. В сообщении <ФИО3> указано, что заявителя сбил трактор и причинил ему телесные повреждения, заявитель не сообщил, информации о том, что заявителя били палкой, не имеется. У потерпевшего объяснения отбирал инспектор ДПС, что в полицию поступило сообщение о ДТП.

Представитель потерпевшего <ФИО10> полагал, что вина ФИО1 в причинении телесных повреждений <ФИО3> <ДАТА4> нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, его жены, заключении эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 нанес 2-3 удара палкой по голове и руке <ФИО3>, <ФИО3> прикрывал правой рукой голову и уклонялся от ударов, во время нанесения удара, кровоподтек и ссадина на правой стороне головы образовалась от этих ударов, что соотносится с экспертизой. Показание свидетеля <ФИО11> противоречивы, при просмотре видеозаписи, трактор сделал три круга, свидетеля <ФИО11> не видно, ФИО7 не смог описать действия <ФИО3>, кроме того ФИО7 является сыном ФИО1, заинтересован в исходе дела. из показаний свидетеля <ФИО12> не понятно какую часть конфликта он видел. На видеозаписей не видно свидетелей ФИО1 и <ФИО12>

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением <ФИО3> в ОМВД России по <АДРЕС> району, о том, что <ДАТА4> г. неизвестное лицо на трактор Т-150 сбило заявителя и причинило ему телесные повреждения, которое послужило основанием для проведения проверки.

В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> он и его жена находились на своем участке в х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31. Он увидел, как трактор запахал межевой знак, он вышел и стал ждать трактор, когда трактор приблизился, он упал на землю, ФИО6 вышел из трактора, и палкой нанес несколько ударов по правой руке и по голове, он лежал на левом боку и правой рукой закрывал голову. Он поднялся и пошел домой, дома они вызвали скорую и полицию. Не помнит, сколько ударов, два или три. Жена вызывала в полицию, приехал участковый. Он был взволнован, когда давал пояснения сотруднику, мог перепутать удары.

Показаниями <ФИО9> пояснившей, что <ДАТА4> г. около 16 часов она и ее муж <ФИО3> находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>.31, <АДРЕС> района и собирали урожай, в это время ФИО1 на тракторе Т-150 обрабатывал землю на соседнем участке и сбил межевой знак. <ФИО3> пошел поговорить с <ФИО5>, когда трактор подъехал к <ФИО3>, тот упал на землю. Из трактора вышел ФИО1, который ругался нецензурными словами, и палкой нанес один удар по голове <ФИО3> и два удара по руке <ФИО3> ФИО1 уехал, она подошла к мужу, помогла ему встать. После муж сообщил о случившемся в полицию и обратился за медицинской помощью (л.д. 8)

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 его отец, во второй половине дня <ДАТА7> они обрабатывали землю на х. <АДРЕС>. Он стоял на меже, ФИО1 работал на тракторе. Он увидел, как трактор остановился, перед трактором стал мужчина, отец крикнул мужчине «Уходи», мужчина споткнулся или упал, какой частью тела он упал на землю, не видел, потом мужчина ушел домой. Отец развернулся, подъехал к нему, в это время вышла женщина и мужчина, женщина снимала трактор. Он сел в трактор, а отец пошел к Рафаэлю. Когда подошел мужчина к трактору, он и отец поговорили, мужчина упал перед трактором, валялся на земле, а потом убежал. После мужчина и женщина пришли на огород и фотографировали трактор.

Свидетель <ФИО12> пояснил, что во второй половине дня <ДАТА3> он находился на своем участке в <АДРЕС> и видел, как возле участка <ФИО3> стоял трактор Корчинского, перед трактором стоял <ФИО3>, услышал крики, через минуту <ФИО3> убежал. ФИО6 продолжил пахать землю, потом приехал к нему. Позже <ФИО3> вернулся с женой, и ходили по участку. По отношению к нему трактор стоял к нему задней левой частью. ФИО6 не выходил из трактора, закончил пахать и подъехал к нему.

Заключением эксперта N 2481 от <ДАТА8>, в исследовательской части указано, что <ФИО3> был обследован <ДАТА9> и с его слов известно <ДАТА4> около 15 часов на <АДРЕС>, Прохоровского района, знакомый в лицо мужчина по имени Игорь ехал на тракторе и ударил передней частью его <ФИО3> в грудь, в результате чего он упал спиной на землю, затем он нанес <ФИО3> один удар кулаком по затылку, потом дубинкой ударил несколько раз по правой руке». У <ФИО3> имели место: кровоподтек с припухлостью мягких тканей на наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, ссадина в проекции правого височно-нижнего сустава, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образовалось от двух травматических воздействий в срок, который может соответствовать <ДАТА4> г.

Показаниями <ФИО3> подтвердившими, что <ДАТА4> г. около 16 часов он находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>.31, Прохоровского района. Он собирал урожай, в это время ФИО1 на тракторе Т-150 обрабатывал землю на соседнем участке и сбил межевой знак. Он пошел к ФИО1, ФИО1 остановил трактор, передней частью трактора задел его грудь, от чего он упал. ФИО1 вышел из трактора, ругался, нанес удар рукой по затылку и два удара палкой по руке (л.д. 6)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <ДАТА10>, которым установлено, что <ДАТА4> г. ФИО1 причинил телесные повреждения <ФИО3>, а также то, что не представилось возможным установить свидетелей конфликта, жена <ФИО3> в ходе дополнительной проверки отказалась от дачи показаний из-за состояния здоровья (л.д. 15-16).

При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись велась из кабины трактора, трактор движется по кругу, дважды проезжает место с растущим деревьями, где со слов ФИО1 находился его сын ФИО13 Из кабины трактора также видны мужчина и женщина, лица которых неразличимы.

Показания свидетеля ФИО13 противоречивы и не могут быть приняты в качестве доказательства, так как он утверждал, что после конфликта отец развернулся и подъехал к нему, он сел в трактор, а отец пошел к Рафаэлю. Однако на видеозаписи, снятой после конфликта, ФИО1 дважды проехал мимо места, где стоял ФИО13, <ФИО12> также утверждал, что после того, как от трактора отошел <ФИО3>, Корчинский из трактора не выходил, закончил пахать, а после приехал к нему.

Показания свидетеля <ФИО12> не могут быть достаточными для исключения факта причинение ФИО1 телесных повреждений <ФИО3>, поскольку из показаний не ясно, видел ли он весь конфликт или часть конфликта, кроме того он видел заднюю часть трактора по диагонали, а конфликт происходил перед трактором.

Довод защитника <ФИО8> о том, что в сообщении о правонарушении не сведений о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения <ФИО3>, о содержит сведения только о ДТП, противоречит тексту сообщения.

Кроме того, сообщение от <ФИО3> было принято в соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от <ДАТА11> N 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России, то есть независимо от полноты его сообщения.

При оценке показаний свидетеля <ФИО9> и показаний потерпевшего <ФИО3> в части нанесения ФИО1 удара по голове <ФИО3>, прихожу к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку в первоначальных объяснениях ни сотруднику полиции, ни при проведении обследования, <ФИО3> не пояснял о происхождении ссадины на нижнечелюстном суставе. В остальной части их показания полны и последовательны и согласуются с материалами дела.

Отрицание ФИО1 своей вины, расцениваю, как способ реализации его права на защиту, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменного правонарушения.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении обстоятельство причинения <ФИО3> телесного повреждения в виде ссадины в проекции правого височно-нижнего сустава не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому виновность ФИО1 в этом действии исключается.

Приведенные доказательства получены в соответствии с законом, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль и телесное повреждение, и желал этого.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении ФИО1 административного наказании учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным определить ему наказание в виде обязательных работ .

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Прохоровский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья