Дело № 5-110-298/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 13 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Шульга Е.М. (400006, <...>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1> после разъяснения ей прав и обязанностей, в том числе права на отвод судьи, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, не работающей, инвалидности не имеющей, вдовы, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, паспорт серии <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
20.10.2025 в 23 часа 05 минут в <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, совершила наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus принадлежащий <ФИО2>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1>, вину в совершении правонарушения признала, подтвердила, что сдавая задним ходом совершила наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудников дорожно-патрульной службы не вызывала, и с места совершения дорожно-транспортного происшествия уехала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не опровергала, просила не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде административного ареста, раскаялась в содеянном.
Потерпевшая <ФИО2>, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>, пояснения сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области <ФИО3>, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о виновности <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п.п. 1.2, 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области <ФИО3> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведения отраженные в процессуальных документах по административному материалу, а также пояснил, в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за наезд на транспортное средство при осуществлении движения задним ходом, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ им было вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетель также пояснил, что <ФИО1> впоследствии сама явилась в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, где сообщила о совершенном ею правонарушении по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Виновность <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 34 АК № 058824 от 11.11.2025, из которого следует, что 20.10.2025 в 23 часа 05 минут в <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus принадлежащий <ФИО2>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния; - схемой дорожно-транспортного происшествия; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснениями <ФИО1>, которая подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия с её участием и оставление места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями <ФИО2>, приложением №1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Копия протокола была вручена привлекаемому к ответственности лицу, каких-либо замечаний при его составлении от него не поступило.
Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основе вышеуказанных доказательств приходит к убеждению, что <ФИО1>, умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под её управлением.
То обстоятельство, что <ФИО1>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения. При этом мировой судья при оценке доказанности факта осведомленности <ФИО1>, о факте дорожно-транспортного происшествия учитывает характер, размер и локализацию повреждений на транспортных средствах, её действия после столкновения двух автомобилей, которые подтверждены с соблюдением требований закона доказательствами. Тот факт, что должностным лицом ГИБДД по факту ДТП в возбуждении административного делопроизводства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое явилось причиной столкновения транспортных средств, не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих привлечение <ФИО1> к административной ответственности, поскольку оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО1> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства под управлением <ФИО1> путем совершения наезда на припаркованный автомобиль, принадлежащий <ФИО2>, установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, <ФИО1> по существу данный факт признала, что обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако она эти требования не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.1 данного Кодекса. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1>, в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания в соответствии со ст. 3.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Так, совершённое <ФИО1>, административное правонарушение относится к области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. При назначении наказания мировой судья учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, по делу об административном правонарушении. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по делу не установлено. При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновной, и считает, что исправление правонарушителя возможно достигнуть путем назначения наказания в виде административного ареста. Сведения о принадлежности привлекаемого к ответственности лица к категории граждан, к которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административной арест, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не заявлено. Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток. Срок отбывания наказания исчислять с 09 часов 30 минут 13 ноября 2025 года, засчитав в период отбытого наказания время с применения мер обеспечения по делу, т.е. с 09 часов 00 минут 11 ноября 2025. Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгоградав течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.М. Шульга