Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <ФИО2> и <ФИО2> района <АДРЕС> области <ФИО3>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <ФИО2> и <ФИО2> района <АДРЕС> области на основании постановления председателя <ФИО2> городского суда <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, с участием государственного обвинителя Шипиловой Д.В., обвиняемого <ФИО5> (<ФИО2> С.А., защитника - адвоката <ФИО6>, потерпевшей <ФИО7>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО5> (<ФИО8>, родившегося <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> (<ФИО8> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО7>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в вечернее время, не позднее 19 часов 24 минут, <ФИО5> (<ФИО8> и <ФИО7> находились в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <ФИО1>, <НОМЕР> где у <ФИО5> (<ФИО2> С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО7> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО5> (<ФИО8>, находясь в кухне данной квартиры, вооружился хозяйственно-бытовым ножом, которым нанес <ФИО7> один удар в область шеи справа, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения трапециевидной области справа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до трех недель. В ходе предварительного слушания потерпевшей <ФИО7> заявлено ходатайство о прекращении в отношении <ФИО5> (<ФИО2> С.А. уголовного дела в связи с тем, что с последним она примирилась, вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к <ФИО5> (<ФИО8> не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает, основания и правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Обвиняемый <ФИО5> (<ФИО8> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с <ФИО7> примирился, загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, ранее не судим, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат <ФИО6> просила удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении <ФИО5> (<ФИО2> С.А. уголовного дела, указав, что обвиняемый загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, ранее не судим. Государственный обвинитель Шипилова Д.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Судом установлено, что <ФИО5> (<ФИО8> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> (<ФИО2> С.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая решение, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО5> (<ФИО2> С.А. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Возражение прокурора против прекращения производства по делу не основано на законе по вышеизложенным обстоятельствам. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> (<ФИО2> С.А. по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора г. <ФИО2> о взыскании с <ФИО5> (<ФИО2> С.А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката <ФИО6> в ходе предварительного расследования в сумме 13 450,50 рублей.

В силу правил статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной нормы закона. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

<ФИО5> (<ФИО8> является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений по здоровью к труду не имеет. Имущественная несостоятельность <ФИО5> (<ФИО2> С.А. судом не установлена, не заявлял об отказе от защитника, в судебном заседании выразил согласие на оплату процессуальных издержек. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения <ФИО5> (<ФИО2> С.А. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 13 450,50 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО6> по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с <ФИО5> (<ФИО2> С.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: нож, хранящийся на складе УМВД России по <ФИО2> городскому округу, - следует уничтожить; медицинские карты <НОМЕР> на имя ФИО9, хранящиеся ОГАУЗ «АГБ» - следует оставить по месту хранения; следы папиллярных линий, дактокарту, талон пациента, ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи на имя <ФИО7>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО5> (<ФИО8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО5> (<ФИО2> С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: нож, хранящийся на складе УМВД России по <ФИО2> городскому округу, - уничтожить; медицинские карты <НОМЕР> на имя ФИО9, хранящиеся ОГАУЗ «АГБ» - оставить по месту хранения; следы папиллярных линий, дактокарту, талон пациента, ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи на имя <ФИО7>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с <ФИО5> (<ФИО8> (паспорт гражданина РФ серии 2524 <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО6> по назначению в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО2> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <ФИО2> и <ФИО2> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО3>