УИД 11MS0033-01-2025-001626-11 Дело № 5-216/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воркута Республика <АДРЕС>
10 июля 2025 года
Мировой судья Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Горинова В.А. (169900, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,
его защитника -Ботнарюка М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 20.05.2025 в 14 час. 08 мин. ФИО4 в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; действия ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, представил суду письменные пояснения по факту привлечения его к административной ответственности (л.д. 36-39); суду показал, что инспектор ДПС Госавтоинспекции остановил его автомобиль за нарушение правил применения ремня безопасности, далее его пригласил в служебный автомобиль для оформления протокола. Он попросил инспектора предоставить ему видеозаписи вменяемых правонарушений, но видеозаписи ему не были предоставлены, в связи с этим он отказался подписывать протокол об административном правонарушении по 12.6 КоАП РФ. После этого инспектор его попросил выйти из служебного автомобиля и сказал, что повезет его на медицинское освидетельствование, где он будет поставлен на учет, а его автомобиль будет эвакуирован. После этого инспектор снова пригласил его в служебный автомобиль и начал производить видеозаписи на свой телефон. По требованию сотрудника Госавтоиспекции он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено, каких-либо признаков опьянения, в том числе, резкое изменение кожных покровов лица, у него не было. Несмотря на это инспектор просил его пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал ему время 15 секунд подумать и оформлял протокол. Далее, он позвонил своей сожительнице по телефону в 15-07 час., и понял, что отказываться от прохождения освидетельствования нельзя, после этого сказал сотруднику ДПС Госавтоиспекции, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и попросил отвезти его в медицинское учреждение, что подтверждается детализацией телефонных звонков, видеозаписью на флеш-носителе (видео «20250520_150705.mp4»), «сведения о видео» с указанием даты и времени данного видео на личном телефоне ФИО4 Однако инспектор ему отказал в прохождении освидетельствования, сказав ему, что он может пройти данную процедуру в частном порядке. После того, как он получил на руки все процессуальные документы и вышел из служебного автомобиля, он поехал самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ВПНБ» на ул. <АДРЕС>, однако ему данную процедуру отказали проводить на платной основе. Полагает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения не имел, до завершения оформления протокола об административном правонарушении и иных документов по делу выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС это проигнорировал, его согласие не внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, еще 10 минут оформлял документы, что свидетельствует о предвзятости и необъективности должностного лица. В судебном заседании ФИО4 представил детализацию звонков своего номера телефона и своей сожительницы, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела.
Защитник привлекаемого лица - Ботнарюк М.Д. после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов не заявил, поддержал, доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО4 по факту привлечения его к административной ответственности; суду пояснил, что существенно нарушена процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности, так как сначала ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, позвонив по телефону своей сожительнице, понял, что совершил ошибку и дал инспектору ДПС согласие пройти данное освидетельствование в период оформления им протокола, что зафиксировано на представленной им на флеш-носителе видеозаписи; инспектор ДПС уже получения устного согласия ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования еще несколько минут составлял протокол, т.е. процедура освидетельствования на момент дачи согласия не завершилась. Инспектор ДПС не хотел переоформлять протоколы, либо заведомо обманул ФИО4, предложив ему пройти данную процедуру в частном порядке, после чего ФИО4 не смог самостоятельно пройти данное освидетельствование на платной основе и доказать, что он находится в трезвом состоянии. Местом совершения административного правонарушения указано ул. <АДРЕС> неправильно, так как транспортное средство было остановлено возле кольцевого движения у памятного знака «67 параллель», который находится на пересечении улиц Авиационная, Усинская и ФИО5, но не ул. <АДРЕС>. Инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО1> в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждения судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду показал, что 20.05.2025 в 14-08 час. в районе <АДРЕС> им остановлен автомобиль марки Мицубиси Лансер, за рулем которого находился ФИО4, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не было установлено. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения ФИО4 он озвучил требование пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ему разъяснил права и обязанности, а также ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из видеозаписи видно, что он неоднократно озвучивал ФИО4 требование пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давал достаточное время для исполнения данного требования, на что данный гражданин отказался, расписываться в протоколе тоже отказался, об этом озвучено под видеозапись. На момент, когда ФИО4 изъявил желание проехать в ГБУЗ «ВПНБ», все процессуальные документы по делу им были уже составлены, поэтому гражданину было разъяснено, что если у него в последующем появляется желание пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он может пройти ее в частном порядке. При этом на ФИО4 какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось. В протокол об административном правонарушении им внесены изменения в присутствии привлекаемого лица, с данными изменениями ФИО4 ознакомился и расписался. Место административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано - в районе <АДРЕС>, так как автомобиль Митсубиси Лансер остановлен возле памятного знака «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который не имеет присвоенного почтового адреса, а самый ближайший почтовый адрес от него, это <АДРЕС>. Также в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица и его защитника допрошен свидетель <ФИО2>, который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждения судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду показал, что работает вместе с ФИО4, 20.05.2025 находился в автомобиле ФИО4, когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции. ФИО4 вышел на улицу, и инспектор ему сказал, что оформит его с направлением в больницу, машину у него заберут. ФИО4 просил его снимать все происходящее на видеокамеру личного телефона, поэтому он все происходящее 30-40 минут снимал с телефона на видео. У ФИО4 проводили освидетельствование на состояние опьянения на месте, хотя признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев DVD-R диск с видеозаписями правонарушения и видеозаписи, представленные ФИО4 на флеш-носителе, обозрев личный телефон ФИО4 в части вкладки «сведения о видео», мировой судья приходит к следующему. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 февраля 2017 года № 222-О и от 31 мая 2022 года № 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 20.05.2025 должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» с использованием средств видеофиксации предложено водителю ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора Юпитер - номер прибора 010930. ФИО4 20.05.2025 в 14 час. 22 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту 11 СС № 094623 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как имело место наличие признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором Госавтоинспекции ФИО4 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 отказался от его выполнения.
Факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 11 ММ 001470 от 20.05.2025, согласно которому 20.05.2025 в 14 час. 08 мин. ФИО4, находясь в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии ФИО4, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано событие административного правонарушения, при его составлении соблюдены все права ФИО4, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 181051 от 20.05.2025, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как имело место наличие признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом 11 СС 094623 от 20.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР 053273 от 20.05.2025, составленным в 14-46 час., в котором указано, что 20.05.2025 в 14-40 час. ФИО4 направлен для прохождения на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказывается, от подписи в протоколе, а также в получении копии протокола он также отказывается, о чем имеются подписи должного лица;
- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции от 20.05.2025, в котором указано, что в ходе несения службы 20.05.2025 в 14-08 час. в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> остановлен автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО4, имеющий признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов; ФИО4 предложено пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, после проведения освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было; далее ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему неоднократно были озвучены требования о прохождении медицинского освидетельствования, и разъяснена ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ФИО4 ответил отказом ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по данному делу;
- приобщенными к материалам дела DVD+R-диском с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании;
- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции <ФИО3>, данными в судебном заседании после предупреждения судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО4 события и состава вменяемого правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование произведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписей, имеющихся в материалах дела, которые просмотрены в судебном заседании и на которых отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником инспектором ДПС Госавтоинспекции процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу.
Не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции <ФИО3> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку последний предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания последовательны, согласуются с представленными суду письменными доказательствами, в неприязненных отношений с ФИО4 он не состоит, оснований оговаривать его не имеет.
На исследованных на рассмотрении дела видеозаписях отражен факт того, что инспектор ДПС Госавтоинспекции разъясняет ФИО4 предусмотренные законом права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления на медицинское освидетельствование, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положения ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о последствиях неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, неоднократно озвучивает требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после этого ФИО4 согласие на прохождение медицинского освидетельствования не высказывает, фактически действий по реализации своего намерения не предпринимает, соответствующую отметку в протоколе о направлении «согласен» или «отказываюсь» не проставляет, от подписи в протоколе отказывается, т.е. предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, что по мнению суда, правомерно расценено должностным лицом, как отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает ФИО4 расписаться в получении копии протокола, однако ФИО4 отказывается ставить подписи и получать копию протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделаны соответствующие записи должностным лицом с учетом положений ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии ФИО4 должностным лицом, с соблюдением требований ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ и содержит соответствующую запись, позволяющую в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно установить факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о явном нежелании ФИО4 выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его демонстративном игнорировании.
События, зафиксированные на видеозаписях, согласуются с материалами дела и полностью опровергают объяснения ФИО4, данные им суду как в судебном заседании, так и должностному лицу в письменном виде 20.05.2025, о том, что со стороны сотрудника ДПС Госавтоинспекции по отношению к нему имелось предвзятое отношение и оказывалось психологическое давление. Данных, которые могли бы свидетельствовать о незаконных методах воздействия со стороны должностного лица, предвзятости сотрудника ДПС Госавтоинспекции при оформлении административного материала, наличии его заинтересованности, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного не представлено. Выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе об этом не свидетельствует и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Доводы ФИО4, выдвинутые в защиту, о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не употреблял спиртных напитков и признаков опьянения не имел; после составления процессуальных документов по делу в этот же день пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «ВПНБ» на платной основе, несостоятельны, поскольку состав вмененного ФИО4 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Факт отсутствия у ФИО4 состояния алкогольного опьянения по результатам освидетельствования на месте не является основанием для невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам ФИО4 и его защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, наличие одного признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица является достаточным для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения РФ. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Соответственно, в отношении водителя ФИО4 имелись основания для применения предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу. Выявленный должностным лицом у водителя ФИО4 признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица был неоднократно озвучен ФИО4 при составлении административного материала, отражен в тексте процессуальных документов, с которыми ФИО4 был ознакомлен. Обозначенные обстоятельства представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО4, имеющему признак опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у ФИО4 не имелось.
Утверждение привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО4 до завершения процедуры освидетельствования на состояние опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции <ФИО3>, данными суду, и представленной в дело видеозаписью на DVD+R-диске, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры. Вопреки доводам защитника согласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование 20.05.2025 в 15-07 час. (после осуществления телефонного звонка сожительнице), после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен 20.05.2025 в 14-46 час.), не исключает в его действиях наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по юридической конструкции данное правонарушение считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Ссылка ФИО4 на то, что он не знал о последствиях своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, узнал об этом от своей сожительницы, является несостоятельной, поскольку последний, будучи допущенный к управлению транспортными средствами обязан знать Правила дорожного движения РФ, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал. Мотивы принятого лицом решения о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.
Представленные ФИО4 доказательства: детализации абонентских номеров, видеозаписи на флеш-носителе и показания свидетеля <ФИО2>, не опровергают факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтвержденного перечисленными выше доказательствами в их совокупности.
Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, мировой судья находит несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалах дела. Так, в ходе судебного заседания допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО1>, исследованы общедоступная в сети Интернет Яндекс карта г. <АДРЕС> в районе памятного знака «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», схематическое изображение местности в районе <АДРЕС>, представленное ОМВД «Воркутинский», а также схема организации дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки в указанной местности, действовавшей на 20.05.2025 и представленной УГХ администрации МО «Воркута», из которых установлено, что местом остановки транспортного средства марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по требованию сотрудника полиции является круговой перекресток с памятным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с пометкой на схематическом изображении местности - «х», что не отрицалось ФИО4 То обстоятельство, что по мнению защитника в протоколе место совершения административного правонарушение необходимо было указать иной адрес с привязкой к другим улицам г. Воркуты Республики Коми, либо указать координаты долготы и широты, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО1> пояснил, что памятный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет присвоенного адреса, а самый ближайший почтовый адрес по ходу движения транспортного средства ФИО4 являлся - г. <АДРЕС>. Таким образом, указание должностным лицом в процессуальных документах на место совершения административного правонарушения - <АДРЕС> не свидетельствует о наличии нарушения и не влияет на правильность квалификации действий ФИО4, доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Дата и время совершения правонарушения, указанные в протоколе, место остановки автомобиля - возле памятного знака «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» соответствуют данным, имеющимся на видеозаписи. Указание в протоколе сведений о географической широте и долготе - информации о координатах места происшествия, заполняемой на основании данных, полученных с использованием навигационной аппаратуры, не является обязательным и с учет уже установленных обстоятельств не является необходимым.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется. Существенных нарушений порядка проведения процедур отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушений при оформлении процессуальных документов, мировым судьей не установлено. По данным ГИАЦ МВД России сведений о судимости и привлечении к уголовной ответственности не имеется. Согласно результату поиска правонарушений ФИО4 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 5 приложения 14 Постановления Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г., продлено на 3 года.
Срок действия водительского удостоверения ФИО4 истек 01.03.2024, в связи с чем срок его действия продлевается на 3 года. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения - 20.05.2025 ФИО4 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами. В силу изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Согласно сведений административной практики ОГИБДД России «Воркутинский», ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, имеющего повышенную опасность, как для самого ФИО4, так и для других участников дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и назначает ФИО4 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя - УФК по РК (МВД по РК) л/с <***> КПП получателя - 110101001 ИНН получателя -1101481581
ОКТМО 87510000 Номер счета получателя платежа 03100643000000010700
Банк получателя - Отделение - НБ Республика Коми
БИК банка получателя - 018702501 Кор./сч.40102810245370000074 КБК 18811601123010001140 УИН 18810411250030000724 Наименование платежа:
Тундровый судебный участок г.Воркуты РК постановление 5-216/2025 Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Тундрового судебного участка г.ВоркутыРК. Постановление в части лишения ФИО4 права управления транспортными средствами направить для исполнения в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Ворутинский». Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК. В случае неуплаты штрафа по истечении установленного данным постановлением и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает санкцию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми. Резолютивная часть данного постановления вынесена и объявлена в судебном заседании 07.07.2025, мотивированное постановление составлено в окончательной форме - 10.07.2025, днем вынесения постановления является 10.07.2025 - день его изготовления в полном объеме (ч. 3.1. ст. 4.8, ч.1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2023)).
Мировой судья Горинова В.А.