Дело № 5-348/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 октября 2023 года г. Зеленоградск

Мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области ФИО1, пи секретаре Мельниковой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 С.С.1, <ДАТА2> рождения, <...>, проживающего <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, поступившему из ОМВД России «Зеленоградский», <ДАТА3> в 16:00 часов в помещении котельной жилого дома по адресу: <...>, ФИО3 С.С.1 выталкивал <ФИО2>, держа ее за руки, что причинило ей физическую боль и повлекло образование телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; действия ФИО3 С.С.1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 С.С.1 не признал вину в совершении указанного административного правонарушения; пояснил, что они с <ФИО2> - бывшие супруги, и указанный дом находится в их совместной собственности, они пользуются им совместно; при этом по их договоренности он пользуется помещениями первого этажа и котельной, а <ФИО2> - помещениями второго этажа и чердаком. В указанное время <ФИО2> находилась в помещении котельной без его разрешения. Из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого она поломала приборы автоматики газового котла; в целях предотвращения ее действий по повреждению имущества он обхватил ее за туловище с прижатыми к нему руками и, удерживая в этом положении, вытолкал из помещения, отпустив на крыльце и придержав, чтобы она не упала; полагает, что обнаруженные у нее телесные повреждения на правом плече могли образоваться от действий отца <ФИО2>, который на крыльце удерживал ее за плечи от нападения на него, а повреждения правой голени - в результате собственных действий <ФИО2>, которая, замахнувшись на него, ударилась ногой об дверь. Защитник ФИО3 С.С.1 по доверенности - <ФИО4> пояснил, что в действиях ФИО3 С.С.1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшей физической боли или телесных повреждений, он действовал, исходя из необходимости предотвращения причинения вреда имуществу, которое ломала <ФИО2> Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что они с ФИО3 С.С.1 - бывшие супруги, и указанным домом пользуются совместно. В указанное время <ФИО2> вошла в помещение котельной, потому что ФИО3 С.С.1 отказался выполнить ее просьбу о подаче воды, он вошел за ней, потребовал, чтобы она вышла из данного помещения, что она сделать отказалась, после чего он схватил ее руками за плечи, что причинило ей физическую боль, удерживал в этом положении, из-за чего она ударялась различными частями тела о стены помещения, толкнул ее на пол, поднял за воротник куртки и силой, удерживая руками за плечи, вытолкал из помещения на крыльцо, от чего она упала и ударилась бедром; сразу же подбежали ее родители. За медицинской помощью она не обращалась, однако, в течение нескольких дней испытывала физическую боль и стресс, работала удаленно из дома. Представитель <ФИО2> по доверенности - <ФИО5> поддержала пояснения <ФИО2>, указала, что достаточных доказательств того, что <ФИО2> сломала какое-либо оборудование в котельной дома, не имеется. Несовершеннолетний ФИО3 С.С.1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что после развода родителей он проживает с матерью, с отцом не общается; летом 2022 года он был свидетелем конфликта между ними, когда они находились на даче в п. <АДРЕС>. Он находился во дворе дома, когда увидел, как его мать <ФИО2> вошла на первый этаж дома, а затем он слышал ее крики о помощи, подошел ко входу к котельной дома с улицы и через открытую дверь увидел, что его отец ФИО3 С.С.1 держит его мать за плечи, они оба ругались и кричали, она говорила, что ей больно и просила отстать от нее; ФИО3 С.С.1 вбежал внутрь помещения и попытался разжать руки ФИО3 С.С.1, однако ему не удалось это сделать, ФИО3 С.С.1 с силой вытолкнул <ФИО2> на крыльцо, она упала на ступень. Впоследствии он видел гематомы на плечах у матери, она жаловалась на боль. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что его дача находится по соседству с дачей ФИО3 С.С.1 в п. Каменка, и в их домах общая водопроводная система; летом 2022 года, в один из выходных дней, во второй половине дня он находился на даче, когда пропала вода, при этом электроснабжение было исправным; он обратился к ФИО3 С.С.1, который рассказал ему, что у него произошел конфликт с <ФИО2>, в ходе которого та повредила электроустановку в бойлерной, показал ему повреждения в виде вырванных проводов.

Заслушав ФИО3 С.С.1, его защитника, <ФИО2>, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. <ДАТА4> <ФИО2> обратилась в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 С.С.1 по факту нанесения ей побоев <ДАТА3> в дневное время по адресу: Калининградская область Зеленоградский район п. Каменка ДНТ «Лагуна», п. № 2, участок 108. Определением ст. УУП ОМВД России по Зеленоградскому району <ФИО8> от <ДАТА5> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 С.С.1 Постановлением ст. УУП ОМВД России по Зеленоградскому району <ФИО8> от <ДАТА6> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 С.С.1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением начальника ОУУП ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО9> от <ДАТА7> указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Постановлением УУП ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО10> от <ДАТА8> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 С.С.1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от <ДАТА9> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> отменено. Это же постановление от <ДАТА8> отменено и постановлением заместителя начальника ОМВД - начальником штаба ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО11> от <ДАТА10> Постановлением УУП ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО10> от <ДАТА11> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 С.С.1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением начальника ОУУП ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО9> от <ДАТА12> указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Постановлением УУП ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО10> от <ДАТА13> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 С.С.1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением заместителя начальника ОМВД - начальником штаба ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО11> от <ДАТА14> отменено постановление УУП ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО10> без указания даты постановления. При этом в тексте постановления от <ДАТА14> не содержится указания на постановление УУП ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО10> от <ДАТА13>. Вместе с тем, положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ предусмотрено право и порядок рассмотрения жалоб лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вышестоящим должностном лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении жалоб на постановления должностных лиц ОМВД России «Зеленоградский» о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, <ДАТА11>, которые были отменены постановлениями вышестоящих должностных лиц ОМВД России «Зеленоградский». При таких обстоятельствах, когда отменены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие жалоб на них, то есть в нарушение закона (постановления от <ДАТА6>, <ДАТА11>, <ДАТА13>), а также имеется постановление о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 С.С.1 от <ДАТА13>, сведений об отмене которого не имеется, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 С.С.1. Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Мировой судья: