Уголовное дело № 1-8/2/2025
УИД: 26MS 0012-01-2025-002549-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
14 августа 2025 года г. Буденновск
Мировой судья судебного участка № 2 Буденновского района Ставропольского края Нефедкова С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края,
при секретаре Захаровой В.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора А,
несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ТВ.,
педагога, заместителя руководителя образовательной организации, заместителя директора МОУ СОШ № ****.,
защитника – адвоката Б.С.О., представившего удостоверение адвоката № 2056 и ордер № Н 483532 от 12.08.2025 года,
потерпевшего – Ч.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебных участков Буденновского района Ставропольского края уголовное дело в отношении:
ФИО2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что 16.05.2025 года примерно в 02 часа 00 минут он, находясь на лестничной площадке, между *** подъезда № ** дома ***, микрорайона № *** г.Буденновска Ставропольского края, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ЧМ.Ю самокат марки «Reaction Stunt 2.0 alt» стоимостью 4900 рублей, с которым с места преступления скрылся и стал использовать в личных целях.
В судебном заседании от потерпевшего Ч.М.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что причиненный вред ему заглажен подсудимым в полном объеме до судебного заседания, принесены извинения, ему этого достаточно, претензий к подсудимому не имеет.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 обратилась к суду с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ее несовершеннолетнего сына. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Несовершеннолетний подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Педагог, заместитель руководителя образовательной организации, заместитель директора МОУ СОШ № ****. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Б.С.О. также просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель АП.А. возражала против прекращения уголовного дела, настаивая на вынесении обвинительного приговора в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Выслушав потерпевшего, несовершеннолетнего подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, педагога образовательной организации, защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как в судебном заседании было установлено наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для прекращения дела по данному основанию.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное несовершеннолетним ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признал свою вину в судебном заседании, загладил вред перед потерпевшим и примирился с ним до начала судебного заседания. Потерпевший изложил свое ходатайство о прекращении дела в письменном виде, в судебном заседании подтвердил добровольность и свободу своего волеизъявления о прекращении уголовного дела и отсутствие претензий к подсудимому.
ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 221-222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213-214), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218), на учете врача в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 216), по месту учебы характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 220).
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с фрагментом видео записи на котором запечатлен факт того, как несовершеннолетний ФИО1 после совершения хищения самоката катался на нем на площадке перед входом в помещение магазина «***», расположенного по адресу: Ставропольский край г.Буденновск ****» следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 29); самокат марки «***» следует оставить законному владельцу – Ч.М.Ю. (т. 1 л.д. 180).
Заявление о возмещении процессуальных издержек рассмотрено отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
На основании ст.76 УК РФ освободить несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с фрагментом видео записи, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 29); самокат марки «***» следует оставить законному владельцу – ЧМ.Ю. (т. 1 л.д. 180) после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения защитника Б.С.О. возместить за счет средств Федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента Российской Федерации в Ставропольском крае.
Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.А.Нефедкова