Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 УИД № 03MS0169-01-2025-001740-33
ПОСТАНОЛЕНИЕ
16 мая 2025 года с. Языково
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан Байгузиной И.М.,
при секретаре Гильмановой В.П., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Башлыкова М.М., потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Каримовой З.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> 03-01-2025-02900206 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2025 года в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 14, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, в ходе ссоры с ФИО2, взял в руки электропровод и стал обматывать вокруг туловища, рук последней, высказав слова угрозы убийством, а именно: «Убью!». Своими преступными действиями и словами ФИО3 умышленно создал у потерпевшей ФИО2 представление о реальной возможности осуществления высказанной угрозы убийством. Поскольку ФИО3 был агрессивно настроен, действия и высказанные слова угрозы убийством потерпевшая ФИО2 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указывая, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба в размере 8 000 рублей, судиться с ним не желает. Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением не возражал, подтвердив факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного вреда полностью путем возмещения материального ущерба. Кроме того, сам подсудимый обратился к суду с аналогичным письменным заявлением (ходатайством), при этом сообщив в судебном заседании об осознании того, что данное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является. Защитник - адвокат Каримова З.Д. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Башлыков М.М., возражал против прекращения уголовного дела.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, в частности характеризующие данные на ФИО3, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим обосновано, анализ письменного ходатайства потерпевшей ФИО2 и ее выступления на судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что потерпевшая добровольно, путем свободного волеизъявления при реализации ими права на подачу заявления о примирении и при ее осуществлении, заявила данное ходатайство. При этом, она связывает положительное разрешение данного вопроса с примирением с ним подсудимого и заглаживанием им причиненного вреда.
В этой связи у суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, поскольку они примирились, ущерб возмещен, анализ поведения подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, что также даёт суду основания для указанного вывода. В соответствии со ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступления небольшой тяжести, совершено лицом, ранее не судимым.
В силу ст. 17 «Конституции Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана по настоящему уголовному делу потерпевшей и в силу ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство добровольно, при этом какого-либо психологического давления на неё оказано не было, претензий к ФИО3 не имеет, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения производства по делу нет, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: электропровод сетевого удлинителя, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Благоварскому району по адресу: Республика Башкортостан, <...>, после вступления постановления в законную силу, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан.
Мировой судья И.М. Байгузина