Дело № 5-528/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Далматово<АДРЕС>

Курганской области 15 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Мартынова Анастасия Игоревна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 22 час. 15 мин. у д. <АДРЕС> Курганской области ФИО1 <ФИО>. управлял транспортным средством автомобилем Лада 219010, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 <ФИО3> заседании с протоколом не согласился, пояснил, что <ДАТА4> около 22 час. приехал в <АДРЕС>, чтобы передать автомобиль сыну, после остановки автомобиля ему стало плохо возможно упало давление, чтобы стабилизировать состояние решил испить настойки, которую вез с собой. Далее к его автомобилю подошел сотрудник ДПС представился, спросил употреблял ли он спиртное, на что он ответил - да, далее сотрудник предложил пройти в автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом его автомобиль сотрудник ДПС не останавливал, требования об остановке не было, он остановился сам, чтобы припарковать автомобиль. Далее в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотест, на экране прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом чек алкотеста печатался 2 раза белый, на котором не было видно результата, в связи с чем, сотрудник пояснил, что зарядное устройство принтера село и его необходимо зарядить, и только по истечение 30 минут чек алкотеста распечатался с видимым результатом. С результатом прибора он был согласен, с исправлениями внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части даты события был ознакомлен на месте, исправления даты были внесены в его присутствие, но с изменениями внесенными в указанный протокол позже, после вынесенного постановления мирового судьи от <ДАТА5> о возврате протокола об административном правонарушении, он не был ознакомлен, в связи с чем его права нарушены и производство по делу подлежит прекращению. С поверкой прибора также был ознакомлен, но поскольку прибор был разряжен, то его показания могли быть ошибочными. В материалах дела не указано чем, кем и на какой прибор велась видеозапись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД РФ по Курганской области <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в нем, пояснил, что <ДАТА4> при несении дежурства путем указания жезлом сплошным видом остановки остановил два автомобиля для проверки документов. При проверке документов от ФИО1 <ФИО5>. согласился, прибор показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора ФИО2 <ФИО>. был согласен, но чек распечатался тускло, показаний прибора не было видно, поскольку принтер разрядился, после подзарядки с третьего раза чек распечатался с видимым результатом. Сам прибор и принтер не зависят друг от друга, это два отдельных прибора. Принтер не влияет на работу прибора. Видеосъемка в патрульном автомобиле велась на его личный телефон. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в части даты события была допущена описка, в связи с чем были внесены изменения в указанный протокол на месте в присутствие ФИО1 <ФИО>., с которыми он был ознакомлен. После вынесенного постановления мирового судьи от <ДАТА5> о возврате протокола об административном правонарушении были внесены не изменения в протокол, а дополнения в виде печати, указания должности и ФИО инспектора. Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 <ФИО6> состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В доказательство вины ФИО1 <ФИО>. представлены следующие материалы, исследованные судьей:

- протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 236090 от <ДАТА4>. Протокол об административном правонарушении в полном мере соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, составлен соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 <ФИО7>, копия протокола вручена в установленном законом порядке; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 351711 от <ДАТА4>, согласно которому к ФИО1 <ФИО> применены меры обеспечения производства по делу; - видеозапись, содержащая факт управления и движение транспортного средства Лада 219010, г/н <НОМЕР> ФИО1 <ФИО> Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии ФИО1 <ФИО> Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается; - свидетельство о поверке технического средства измерения Alcotest, мод.6510, 6810, мод. 6810; 29815-08; В подтверждение факта нахождения ФИО1 <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения представлены:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенным чеком алкотектора, которыми подтвержден факт опьянения в пределах, превышающих допустимую суммарную погрешность в 0,16 мг/л. (0,48 мг/л), а также зафиксирован результат «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования ФИО1 <ФИО>. согласился. При проведении освидетельствования прибор алкотест имел действующее свидетельство о поверке, был исправен; - видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлена на лазерном диске; видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается. Данные письменные доказательства не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, оценив которые, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния его действия не содержат.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, а также к освобождению от ответственности судьей не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 <ФИО> в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 <ФИО> о том, что остановка транспортного средства сотрудником не производилась, специальные сигналы не применялись, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями <ФИО4>, видеозаписью. При этом на квалификацию административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ способ остановки транспортного средства не влияет. Оснований оговаривать ФИО1 <ФИО> должностным лицом, составившим протокол, судом не установлено. Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Вопреки доводам ФИО1 <ФИО> о внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменений в виде проставления печати, указания должности и ФИО инспектора в его отсутствие, без надлежащего уведомления о внесенных изменениях, суд находит, что внесенные в данный протокол дополнения, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 <ФИО> на защиту. Из материалов дела следует, что иных изменений, помимо указанных, в данный протокол не вносилось. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО10>ознакомлен с внесенными изменениями в указанный протокол в части даты события правонарушения на месте в его присутствие.

Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов недопустимыми доказательствами отсутствуют, при этом внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством дополнительные сведения не повлекли изменение описания объективной стороны нарушения, либо ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и нарушения его права на защиту. Доводы ФИО1 <ФИО> о том, что видеозапись произведена непонятно кем, на какой носитель и прибор, являются несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудника ДПС ГИБДД, так и ФИО1 <ФИО> соответствует обстоятельствам инкриминируемого <ФИО11>. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 <ФИО> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Кроме того, ФИО1 <ФИО12> факт проведения сотрудником ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Видеозапись оценена судом наряду с другими доказательствами по делу и признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. ФИО1 <ФИО13>. создавал повышенную опасность для окружающих, поставив под угрозу безопасность дорожного движения), личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО>. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 12.8, ст. 29.9, ст. 29. 10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ФИО14> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450101001, номер счета получателя 03100643000000014300 в ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, кор./сч. 40102810345370000037, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 37608101, УИН 18810445230040004617. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области. Неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Далматовский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья А.И. Мартынова