Решение по делу № 02-1690/428/2023 от 28.08.2023

Дело №02-1690/428/2023

УИД 77MS0428-01-2023-002837-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы Туркиной А.Г.,

при секретаре Арефьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 26.04.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № ****, согласно которому общество обязалось предоставить заемщику займ в сумме 10 100 рублей, с процентной ставкой 328,5% годовых, в срок до 16.05.2022. Во исполнение указанного договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму кредита.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил.

26.01.2023 на основании договора № ММ-Ц-08-01.23 уступки прав (требований), заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт», права и обязанности по договору займа № **** в полном объеме перешли к АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности, ФИО1 перед истцом составляет 24 250 руб., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № ****, согласно которому общество обязалось предоставить заемщику займ в сумме 10 100 рублей, с процентной ставкой 328,5% годовых, в срок до 16.05.2022. Во исполнение указанного договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму кредита.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил.

Между тем, как следует из ответа ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие карты 427616******5918 в Автоматизированной системе данных ПАО Сбербанк не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту заемщика.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту ответчика и они были получены им по договору займа № **** в размере 10 100 рублей.

Таким образом, доводы истца о наличии договорных отношений и предоставлении денежных средств ответчику в указанной истцом сумме, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств ответчика перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком от кредитора суммы займа, суд не может признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств и признать договор займа заключенным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства того, что ответчиком были получены денежные средства на основании договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа с начислением соответствующих процентов и штрафов, истцом не доказан.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 167 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мировой судья А.Г. Туркина