Дело № 5-614/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Курган 5 сентября 2023 г. ул. Коли ФИО3, 70

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1> Дмитрий Сергеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>., паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, самозанятого, инвалидности не имеющего, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

установил:

<ДАТА4> около 1 часа 48 минут у <...> в г. <АДРЕС> области ФИО10 управлял транспортным средством - автомобилем «Форд», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что автомобилем управлял не он, за рулем была его знакомая <ФИО4>, другие данные не помнит. Выезжая из двора, она не смогла разъехаться с автомобилем Росгвардии, из-за чего произошел конфликт с сотрудниками Росгвардии. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поругался с ними. По этой причине они решили наговорить на него, что он управлял автомобилем, вызвали сотрудников ГИБДД. Те предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Он этот факт не отрицал, согласился, продул прибор. Тот показал у него алкогольное опьянение. Он с результатами освидетельствования был согласен, действительно был пьян. Однако в составленном акте освидетельствования отказался расписываться, так как посчитал, что акт был составлен на него, как на водителя автомобиля, однако автомобилем он не управлял. По этой же причине он отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, составленном в его присутствии. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что является полицейским (водителем) батальона УВО по г. <АДРЕС>. Ночью <ДАТА4> он находился в автопатруле с полицейским <ФИО6>, который в настоящее время находится на учебе за пределами <АДРЕС> области до декабря 2023 года. Он сам находился за рулем служебного автомобиля. Когда они заезжали с улицы Тобольная во двор дома 90 по ул. Коли ФИО3 в г. <АДРЕС>, навстречу им двигался автомобиль «Форд» с наклейками такси. Он остановился, пропуская этот автомобиль. Когда автомобиль «Форд» проезжал мимо, он обратил внимание на водителя-мужчину, у которого был стеклянный взгляд, чрезмерно жестикулировал, разговаривая с женщиной-пассажиром. У него возникло подозрение, что водитель выпивший. По этой причине он развернул автомобиль, чтобы поехать за «Фордом». Данный автомобиль, проехав мимо них, также стал по какой-то причине разворачиваться. Поэтому он перегородил выезд автомобилю «Форд», подошел к водителю и попросил мужчину-водителя предъявить документы и выйти из автомобиля. Водитель подал документы на имя <ФИО2>. От водителя отчетливо доносился запах алкоголя, речь его была невнятная. <ФИО2> не отрицал, что был пьян, сразу стал пытаться договориться с ним, что автомобилем управлял не он, а женщина-пассажир, которую он называл женой. Одновременно он предлагал женщине, ехавшей с ним, также говорить, что за рулем сидела якобы она. Представлялась ли эта женщина, он не помнит, в разговоре она пояснила, что является сестрой <ФИО2>. Кроме того, в автомобиле <ФИО2> находилось двое детей, как он понял, этой женщины. Он связался с дежурной частью, они, в свою очередь, вызвали наряд ДПС. Он передал <ФИО2> прибывшему экипажу ДПС, отдал его документы, после чего напарник составил рапорт. Он видел, что при составлении инспекторами ДПС административного материала <ФИО2> отрицал факт управления автомобилем, пытался дуть в трубку алкотектора, сразу не получилось. При нем <ФИО2> не требовал прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не отрицал, что был пьян. До конца проведения всех процедур они не присутствовали, так как были направлены на сработку сигнализации. Ранее <ФИО2> они не знали, с ним не встречались, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>. С 11 на <ДАТА4> он находился в ночной смене на дежурстве с заместителем командира взвода ОБДПС <ФИО8> По указанию дежурной группы они прибыли на перекресток улиц <АДРЕС> ФИО3 и ФИО11, где наряд ОВО задержал водителя в состоянии опьянения. У дома 90 по ул. Коли ФИО3 в г. <АДРЕС> они обнаружили стоявший посередине дороги автомобиль «Форд» с наклейками такси, там же стоял автомобиль Росгвардии. Помимо сотрудников Росгвардии стояли мужчина, женщина, вокруг бегали дети. Сотрудники Росгвардии указали на мужчину, пояснили, что тот управлял автомобилем «Форд», им показалось, что он пьян, поэтому остановили его. Сотрудники Росгвардии передали им документы мужчины, им оказался <ФИО2> У <ФИО2> присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При них, а также при сотрудниках Росгвардии <ФИО2> пытался договориться с женщиной, чтобы она сказала, что не он, а она управляла автомобилем, просил ее: «Давай ты скажешь, что ехала за рулем». <ФИО2> пригласили в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился, в результате освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт, который <ФИО2> подписывать отказался. При этом он не отрицал результаты освидетельствования, а говорил, что не согласен с тем, что управлял автомобилем. По причине отказа от подписания акта освидетельствования <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, несмотря на неоднократные вопросы, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> каждый раз уходил от прямого ответа, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО2> также отказался расписываться. Поэтому в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который <ФИО2> подписать отказался. Административный материал составили в отношении <ФИО2>, так как сотрудники Росгвардии прямо указали на него как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> основанием для проведения <ФИО2> освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

На основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного <ДАТА5> в 3 часа 06 минут установлен факт опьянения <ФИО2>. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской <НОМЕР>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +0,020 мг/л, дата последней поверки <ДАТА6> Результат исследования - 0,784 мг/л, что подтверждается чеком-талоном теста технического средства. Согласно результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, результаты которой приложены к материалам дела на лазерном диске. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> расписываться отказался. <ДАТА5> в 3 часа 24 минуты <ФИО2> с применением технических средств видеофиксации был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по указанному в протоколе 45 АН <НОМЕР> основанию несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Волеизъявление <ФИО2> относительно согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование в названном протоколе не приведено. От подписания данного протокола <ФИО2> также отказался. Факт управления <ФИО2> транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 218707 от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО2> управлял транспортным средством «Форд», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>; рапортом полицейского ОВО <ФИО6> от <ДАТА5> об остановке в 1 час 48 минут у <...> в г. <АДРЕС> автомобиля «Форд» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>; показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого установлено, что <ФИО2> был отстранен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Доводы <ФИО2> о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, оцениваются критически, как избранный им способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются рапортом полицейского ОВО <ФИО6>, показаниями свидетеля <ФИО5>, прямо указавших на управление автомобилем <ФИО2> в момент его остановки, которые напротив, признаются достоверными, согласующимися с материалами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Росгвардии, в материалах дела не имеется, достоверных сведений об этом <ФИО2> не приведено, в судебном заседании не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, деяние <ФИО2> квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Между тем из представленной в материалах дела видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <ФИО2> последовательно, неоднократно и однозначно выражал согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания соответствующего акта отказался по причине несогласия с составлением этого акта в отношении его как водителя транспортного средства, поскольку утверждал, что не управлял автомобилем. Сам по себе отказ освидетельствуемого лица от собственноручного указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия с его результатами, как и отказ от подписания данного акта, не может расцениваться как несогласие с результатами такого освидетельствования и не входит в перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, установленных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. При таких обстоятельствах, поскольку оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось по причине его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, прихожу к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Так как санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают идентичные виды основного и дополнительного административного наказания в одинаковых пределах, следовательно наказание, подлежащее назначению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлечет ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение. Согласно справке ДПС ГИБДД <ФИО2> в течение года за совершение административных правонарушений в области дорожного движения многократно подвергнут административному наказанию, следовательно административное правонарушение по настоящему делу совершил, будучи подвергнутым указанному административному наказанию. При назначении административного наказания, учитывая, что своими действиями <ФИО2> создавал повышенную опасность для окружающих, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного административного правонарушения - в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о применении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 12.8, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810345370000037, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 37701000, УИН 18810445230020010069. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области. Неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО9>