Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

09 ноября 2023 г. г. Пласт<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области ФИО2, при секретаре Звягиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Бутюгиной Е.В., защитника Горбенко С.В., предоставившего удостоверение № 1120, реестровый <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, законного представителя <ФИО1>, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО4 В.1., потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, ранее не судимой, работающей ПМ ПМОКХ г. <АДРЕС> уборщицей территории, проживающей в <АДРЕС> <АДРЕС> 10а кв. 3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

совершившей запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. В ч. 2 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Проведенным расследованием установлено, что ФИО4 В.1 <ДАТА4> в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут находясь в служебном автобусе марки КАВЗ 4235-33 с государственным регистрационным знаком Х 895 МН174, припаркованном на территории ПМ ПМОКХ, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> <АДРЕС> Маркса <АДРЕС>, реализуя свое противоправное намерение на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО3>, держа в руке садовый секатор, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, приблизилась к <ФИО3> и нанесла ей данным секатором не менее трех ударов в жизненно-важный орган-голову, в результате чего, согласно заключению эксперта <НОМЕР> М от <ДАТА5>, <ФИО3> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 В.1 совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель полагал, что факт совершения общественно-опасного деяния ФИО4 В.1 подтверждается собранными по делу доказательствами и считал необходимым применить принудительные меры медицинского характера в отношении ФИО4 В.1

Потерпевшая <ФИО3> в суде показала, что <ДАТА4> в после обеденное время она находилась в автобусе стоящим на территории ПМ ПМОКХ г. <АДРЕС> <АДРЕС> Маркса <АДРЕС>, так как собиралась ехать на участок. Между ней,<ФИО3> и мастером <ФИО6>, также находящейся в автобусе, произошел разговор по поводу того, что ФИО4 В.1 плохо убирает территорию. Она, <ФИО3>, предложила <ФИО6> вывезти ФИО4 В.1 на территорию и "ткнуть ее носом" в некачественно сделанную работу. ФИО4 В.1 отреагировала агрессивно, начала ее оскорблять, а затем, схватив ее, прижала к нише возле водителя и три раза ударила ее, <ФИО3>, по голове садовым секатором. Удары ФИО4 В.1 наносила сверху вниз держа секатор как нож. Полагает, что ей повезло, что секатор от ударов не раскрылся, так как он был новый и острый. От полученных ударов у нее, <ФИО3>, из головы потекла кровь, и она вышла из автобуса. Что было дальше помнит плохо: кто-то вызвал полицию и "Скорую помощь", затем ей оказывали медицинскую помощь . Указала, что от действий ФИО4 В.1 она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, после которых проходила лечение. Пояснила, что никаких ударов <ФИО3> она не наносила ни руками ни какими-либо предметами, слов оскорблений в адрес ФИО4 В.1 не высказывала. До случившегося между ней и ФИО4 В.1 никаких отношений не было, зная характер ФИО4 В.1, она избегала общения с ней.

Свидетель <ФИО9> в суде показала, что <ДАТА4> около 13 часов 20 минут находилась совместно с другими рабочими в автобусе, поскольку собирались ехать на участок. Между <ФИО3> и ФИО4 В.1 произошел словесный конфликт, так как <ФИО3> сделала ФИО4 В.1 замечание за то, что последняя не убрала мусор на территории. ФИО4 В.1 стала оскорблять <ФИО3> нецензурной бранью, <ФИО3> подскочила к ФИО4 В.1 со словами : " Что ты такое говоришь ?". В это время ФИО4 В.1 встала со своего сиденья, а она, <ФИО6>, чтобы прекратить конфликт, встала между <ФИО3> и ФИО4 В.1. Последняя рукой с силой оттолкнула ее, <ФИО6>, в сторону, а затем обняла руками <ФИО3>, и протащила ее в переднюю часть автобуса, к водительскому месту. В это время <ФИО3> ничего не говорила, она растерялась от внезапных действий ФИО4 В.1. Когда ФИО4 В.1 прижала <ФИО3> к стеклу автобуса, она дважды ударила <ФИО3> садовым секатором по голове. У <ФИО3> потекла кровь. После чего, она, <ФИО6>, побежала в контору за помощью. Когда в дальнейшем вышла на улицу, <ФИО3> в крови была уже на улице, а ФИО4 В.1 сидела в автобусе. Потом <ФИО3> увезли в машине "Скорой помощи", а с ФИО4 В.1 работали сотрудники полиции. Пояснила, что у ФИО4 В.1 был секатор с зелеными ручками, длинной около 20 сантиметров, она в этот день должна была обрезать растения.

Свидетель <ФИО10> в суде показал, что <ДАТА4> около 13 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте в кабинете ПМ ПМОКХ г. <АДРЕС>, расположенного по адресу г. <АДРЕС> Маркса д. 1 . В этот момент в кабинет вбежала <ФИО6> и сообщила, что в служебном автобусе, стоящем на территории организации, между ФИО4 В.1 и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 В.1 ударила <ФИО3> по голове секатором и у <ФИО3> из головы потекла кровь. Он позвонил в полицию и пошел к автобусу. На улице он увидел <ФИО3>, голова которой была в крови. Ей кто-то из работников оказывал первую помощь возле здания конторы. Видел кровь в салоне автобуса и возле входа в здание конторы. ФИО4 В.1 сидела в автобусе. Он не разговаривал с ФИО4 В.1 и в автобус при ней не заходил. Приехавшие сотрудники полиции вывели ФИО4 В.1 из автобуса, в это время "Скорая помощь" увезла <ФИО3> в больницу.

Защитник <ФИО11> полагал необходимым отказать в применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО4 В.1, поскольку несмотря на наличие у нее психического заболевания, ее действия <ДАТА4> носили оборонительный характер, и были спровоцированы поведением и отношением самой потерпевшей. По мнению защиты, в действиях ФИО4 В.1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Законный представитель <ФИО1> показала, что обстоятельства уголовного дела ей известны со слов сотрудников полиции. Она также присутствовала при допросе ФИО4 В.1. Оставила вопрос о применении мер медицинского характера на усмотрение суда.

ФИО4 В.1 в суде показала, что <ДАТА4> находилась в автобусе совместно с другими работниками, фамилии их ей не известны, поскольку они сидят на задних сиденьях автобуса и она с ними не состоит в родственных отношениях. Она услышала, что <ФИО9> выразила недовольство качеством работы, которую она, ФИО4 В.1, выполняет. Это было сделано в присутствии других работников, что было неприятно для нее, ФИО4 В.1. После чего, по этому поводу, высказалась <ФИО3>. Она, ФИО4 В.1, сделала ей замечание, после чего <ФИО3> подскочила к ней и ударила кулаком в правый глаз. Ей, ФИО4 В.1, от удара стало больно и обидно и она решила себя защитить, поскольку за нее никто не заступился. В это время <ФИО3> схватила швабру и стала наносить ей, ФИО4 В.1, удары шваброй по телу и ногам, только после этого она, ФИО4 В.1, взяла секатор, который ей был выдан для работы, и трижды ударила секатором наотмашь по голове <ФИО3>. Считает, что это не была человеческая голова, так как там было слишком мягко и не было крови. В это время сзади подошел мужчина и сказал ей, ФИО4 В.1, что не нужно этого делать. Она, ФИО4 В.1, отпустила <ФИО3> и последняя выскочила на улицу. В это время водитель автобуса закрыл дверь. На улице у <ФИО3> потекла кровь, после чего она, <ФИО3>, схватила лопату и с лопатой в руках пыталась открыть двери автобуса. Указала, что она ударила <ФИО3> только из-за того, что <ФИО3> начала ее унижать и избивать.

Исследовав доказательства по делу, мировой судья считает, что запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное <ДАТА4> в 13 часов 20 минут в салоне автобуса, находившегося на территории ПМ ПМОКХ г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Маркса <АДРЕС> <АДРЕС> области имело место и было совершено ФИО4 В.1

Это подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелями <ФИО9>, <ФИО12>, показаниями ФИО4 В.1 в части нанесения ею трех ударов потерпевшей по голове садовым секатором, исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), заявлением <ФИО3> о привлечении ФИО4 В.1 к ответственности и сообщением поступившим в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6> из которого следует, что ФИО4 В.1 причинила телесные повреждения <ФИО3> (л.д.14,15); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (л.д. 23-26) которым установлено и осмотрено место совершения деяния; протоколом осмотра секатора с приложением фототаблицы и признания его вещественным доказательством (л.д.30-34); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО3> (л.д 44) из которой следует, что у <ФИО3>имела место ушибленная рана головы, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой.

Оценивая доводы защиты о том, что действия ФИО4 В.1 носили оборонительный характер и в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, мировой судья признает их несостоятельными. В судебном заседании в ходе допроса потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО9>было установлено, что между <ФИО3> и ФИО4 В.1 произошла словесная ссора, при этом спровоцировала ее сама ФИО4 В.1, начав выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшей в ответ на сделанное ей замечание. При этом никаких действий потерпевшая в адрес ФИО4 В.1 не предпринимала, и не провоцировала ее на совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом, оснований говорить о том, что ФИО4 В.1 защищалась и оборонялась от действий <ФИО3>, у суда не имеется.

Приведенные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, дают мировому судье основания полагать, что в действиях ФИО4 В.1 имеется состав общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ

Показания ФИО4 В.1 в суде мировой судья расценивает как способ выбранной ею защиты.

Исследованными доказательствами по делу доказано совершение ФИО4 В.1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. В ч. 2 ст.115 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с чем, она не может быть привлечена к уголовной ответственности.

Это следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.87-92), согласно которому ФИО4 В.1 страдает хроническим психиатрическим расстройством в виде шизофрении, параноидальной формы с непрерывным течением. Отмеченные расстройства психики выражены столь значительно, что лишали ее в момент совершения инкриминируемого деяния и лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО4 В.1 склонности к импульсивным, агрессивным действиям, отсутствием критической оценки своих действий, а также наличием актуальных бредовых переживаний, она представляет особую опасность для себя либо других лиц или может причинить иной существенный вред, поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, которое ей по психическому состоянию не противопоказано.

Компетентность врачей-экспертов и объективность сделанного ими заключения сомнений у мирового судьи не вызывает.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья приходит к выводу, что ФИО4 В.1 действительно было совершено деяние, запрещенное уголовным законом, при этом данное деяние было совершено ФИО4 В.1 в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

ФИО4 В.1 по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и для других лиц, в связи с чем, ФИО4 В.1 следует освободить от уголовной ответственности в силу ст.21 УК РФ и к ней следует применить принудительные меры медицинского характера в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.99 УК РФ - принудительное лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как это рекомендовано заключением экспертов-психиатров и не противопоказано ей по состоянию здоровья. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.442-444 УПК РФ, ст.ст.21,81, 97-101 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4 В.1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Применить к ФИО4 В.1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вещественное доказательство секатор в полимерном пакете уничтожить. Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Пластский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья подпись Копия верна Мировой судья М.А.<ФИО13>