УИД 77MS0264-01-2025-002055-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г.Москва
Мировой судья судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы Федорищева Н.В., в составе помощника мирового судьи Мансуровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2025 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании стоимости товара – продукта питания – сардина тихоокеанская «Иваси» в томатном соусе «Форгейт», приобретенного 28.09.2024г. в магазине ответчика «Магнит» по адресу: ***, стоимостью в размере 86,99 руб., указывая, что срок годности товара истек 26.10.2023г., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП), и взыскании судебных расходов по подготовке иска и почтовых расходов на сумму 2 756 руб.
Истец и представитель истца по доверенности *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, поддержала возражения представителя ответчика по доверенности ***, согласно которым ответчик иск не признает, указывая, что истец не представил доказательства с достоверностью подтверждающих тождественность фотоснимка товара товару, приобретенного в магазине. Истец злоупотребляет своими правами потребителя, поскольку обратился с иском по стечению длительного времени, таких сходных требований большое количество, истец не обращался к продавцу, чтобы проверить товар, что может свидетельствовать, что продукты питания покупал не истец, который, подавая аналогичные иски, имеет желание материально обогатиться.
Представитель ответчика пояснил, что в магазине, возможно, не уследили просроченный товар, контроль товаров на кассе относительно просрочки, в магазине еще не внедрен, хотя продавец старается регулярно изымать просрочку из продажи. Представить документ продажи данного товара 28.09.2024г. в 13.00ч. ответчик не может.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив позицию истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства каждое и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст.ст.4, 5 ЗПП продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В силу ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе срок годности которых истек.
На основании п.7.7 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
Судом установлено, что истец 28.09.2024г. в магазине ответчика «Магнит» по адресу: ***, приобрел продукт питания – сардина тихоокеанская «Иваси» в томатном соусе «Форгейт», стоимостью в размере 86,99 руб. Срок годности продукта питания, изготовленного 26.10.2021г., составляет 24 месяца с даты изготовления, указанной на крышке банки в первом ряду, на момент продажи срок годности данного товара истек 26.10.2023г.
Доказательством покупки данного товара является чек, где указано наименование этого товара, место, дата и время продажи, наименование продавца, куар-код покупки. В подтверждение приобретения просроченного товара потребитель приобщил фотоснимок жестяной банки сардины тихоокеанская «Иваси».
На основании ч.1 ст.12 ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с разъяснениями в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
На основании ч.ч.1, 5 ст.18 ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Ответчик подтвердил выдачу чека из указанного магазина, при этом в чеке отсутствует какой-либо идентификационный номер продукта питания, штрих-код и другие признаки, позволяющие идентифицировать проданный истцу товар.
Исходя из положений ст.493 ГК РФ, ч.5 ст.18 ЗПП и разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г.).
Вместе с тем, фотоснимок жестяной банки, представленный истцом, соответствует информации в чеке. Ответчик ничем этого факта не опроверг, сомнения ответчика относительно тождественности фотоснимка и чека остались голословными. Ответчик не представил доказательств закупки данного продукта питания, дату его выставления на реализацию в торговый зал, дату его реализации, дату его утилизации (при наличии необходимых условий). Ничем не подтвержденные уверения ответчика о регулярном изъятии из продажи товаров с истекшим сроком годности не соответствуют действительности.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.13 ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец, … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, истец в рамках ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказал факт приобретения товара, срок годности которого истек, что свидетельствует о не качественности товара, у продавца-ответчика доступными и достаточными для потребителя средствами доказывания, а ответчик, не опровергнув доводов потребителя, не доказал продажу (реализацию) товара надлежащего качества потребителю в момент покупки (оплаты) товара.
Утверждение ответчика о злоупотреблении потребителем своих прав суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.17 ЗПП защита прав потребителей осуществляется судом. Предварительный, досудебный претензионный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен. При этом, согласно разъяснениям в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, на протяжении судебного разбирательства ответчик не предлагал потребителю провести проверку качества товара, не просил вернуть товар.
Доводы ответчика о материальном обогащении потребителя суд находит несостоятельными ввиду того, что потребитель вправе защищаться всеми предусмотренными законом способами (ст.ст.1, 9, 10, 12 ГК РФ, ст.17 ЗПП), наличие большого количества исков свидетельствует о гражданской активности, реализацией гражданином права на судебную защиту и намерением защитить свои интересы и восстановить нарушенное право. Законом лимит исков не ограничен. На основании изложенного, фактов недобросовестного поведения, злоупотребления правом с целью получения выгоды со стороны потребителя судом не усматривается.
Установленные судом обстоятельства о продаже потребителю товара с истекшим сроком годности свидетельствуют о нарушении прав потребителя о приобретении качественного товара, в связи с чем на основании ст.18 ЗПП с ответчика подлежит взысканию стоимость продукта питания в размере 86,99 руб.
Согласно ст.15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении законных прав и интересов истца как потребителя, имеется, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных продажей товара с истекшим сроком годности, т.е. некачественного продукта питания, в не возврате денежных средств, уплаченных за товар, в установленный законом срок, тратой времени и сил для защиты нарушенных прав. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, установленные судом и приведенные выше, в связи с чем сумму в размере 50,00 руб. в качестве компенсации морального вреда суд полагает разумной.
На основании ч.6 ст.13 ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Более того, даже независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, суд взыскивает с ответчика штраф.
Как неоднократно обращалось внимание Верховным Судом РФ в Обзорах законодательства и судебной практики, ч.6 ст.13 ЗПП предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ((86,99 + 50,00) х 50%) = 68,50 руб.
На основании ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец подтвердил почтовые расходы по направлению копии иска суду в сумме 84,00 руб., подлежащие возмещению ответчиком. Других расходов (составление иска, отправка документов через интернет-сервис, почтовая отправка документов ответчику) истец не доказал.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7 000,00 руб. исходя из материальных исковых требований и исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и почтовых расходов – удовлетворить частично.
Взыскать АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) стоимость товара – сардина тихоокеанская «Иваси» в размере 86,99 (восемьдесят шесть руб. девяносто девять коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50,00 (пятьдесят руб. ноль коп.) рублей, штраф в размере 68,50 (шестьдесят восемь руб. пятьдесят коп.) рублей и почтовые расходы в размере 84,00 (восемьдесят четыре руб. ноль коп.) рублей.
Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025г.
Мировой судья Н.В. Федорищева