К делу № 5-730/106-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Сочи<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Половой А.В., рассмотрев поступившее из судебного участка № 97 <АДРЕС> района <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении Шлярге<ФИО>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шлярге<ФИО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и направлен на рассмотрение в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>. На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> внутригородского района <АДРЕС> по подсудности. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Changan CS85 без государственных регистрационных знаков транспортного средства, в районе <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие правонарушителя ФИО1 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП не заявил ходатайств в письменной форме и в соответствии со ст. 25.5 КРФобАП не воспользовался правом юридической помощи защитника. ФИО1 в судебном заседании признал факт совершения указанного административного правонарушения, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, подтвердил, что он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения; - чеком измерения от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 007944 от <ДАТА3>, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КРФобАП; - представленной видеозаписью; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2> от <ДАТА3> о выявлении административного правонарушения; - сведениями об административных правонарушениях ФИО1, согласно которым последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; - справкой о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; - иными материалами дела об административном правонарушении. Собранные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. Протокол обжалован не был. Частью 1 ст. 28.3 КРФобАП предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КРФобАП и Приказом МВД России от 30.08.2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения. В силу ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения; пресекать административные правонарушения; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, и перечисленных выше. <ДАТА3> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2> действовал в соответствии с административным законодательством, а также с правилами, утвержденными Приказом МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок). Обстоятельства выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, совершенного ФИО1, составления протокола по делу и других документов, зафиксированы без участия понятых, с применением видеозаписи. Из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, затем инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Кроме того, поведение ФИО1 нельзя расценить, как поведение человека, не понимающего происходящего с ним. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии, не позволявшем ему понимать суть происходящего и осознавать последствий своих действий в момент составления процессуальных документов в материалы дела не представлено. Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФобАП к доказательствам такого рода и в совокупности с другими доказательствами по делу представленная видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения. Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Поскольку инспектор ДПС при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «а» п. 10 Правил. Основания и признаки для направления на медицинское освидетельствование были указаны инспектором в протоколе о направлении ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не выразил. В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО1, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 007944 от <ДАТА3>. С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, из совокупности приведенных доказательств следует, что мера обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, была проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в достоверности представленной доказательной базы судом не усматривается. В процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений не выявлено, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Также материалы дела не содержат каких-либо существенных противоречий или нарушений требований действующего законодательства, которые влекли бы собой, недопустимость их использования в качестве доказательств по рассматриваемому делу или влияли бы на выводы суда об обстоятельствах дела. Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения. В судебном заседании установлен и подтвержден письменными доказательствами отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФобАП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для переквалификации действий мировой судья не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП и освобождения вышеуказанного лица от административной ответственности, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена санкция и в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом не имеет правового значения время, в течение которого лицо управляло транспортным средством, или расстояние, которое оно преодолело на транспортном средстве. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КРФобАП суд учитывает признание ФИО1 факта административного правонарушения. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Аналогичное правило закреплено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, на день совершения ФИО1 административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, в связи с чем, при назначении административного наказания полагаю необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП по делу не установлено. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. Находя в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, степень вины, его семейное и имущественное положение, а также наличие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полагая, что данная мера послужит его исправлению и перевоспитанию, а также в полной мере обеспечит цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.7-29.11 КРФобАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шлярге <ФИО3>, <ДАТА2>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КРФобАП о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы ГИБДД), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КРФобАП исполнение постановления судьи о лишении права управления транспортным средством возложить на полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), КПП 232001001, ИНН <***>, ОКТМО 03726000, р/с <***> в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор./сч. 40102810945370000010, УИН 18810423237010043141, КБК 18811601123010001140. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа - мировому судье судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный законом срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Половой