Адм. дело №5-559/2023 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Махачкала

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г.Махачкалы ФИО4, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка N 11 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении 05 СО 704231 от <ДАТА2> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, административной ответственности подлежит должностное лицо. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, нахожу его подлежащим возврату в направивший его орган в связи с неполнотой приложенных материалов, препятствующего его рассмотрению в судебном заседании.

Административное правонарушение, совершение которого вменено <ФИО2> совершено в форме бездействия.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения <ФИО3> своих должностных обязанностей.

При этом местом исполнения <ФИО3> своих обязанностей в качестве должностного лица может являться место нахождения общества, которое в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, либо по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник принят для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении общества, расположенном в другой местности, - место нахождения такого обособленного структурного подразделения.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должностных лиц по результатам проверки, определяется местом нахождения учреждения, в которой осуществляет деятельность должностное лицо. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В представленных материалах отсутствует выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице - МБУ «Благоустройство г. Махачкала, где начальником отдела которого указан <ФИО2> С.И. Указанное является существенным недостатком протокола и прилагаемых к нему материалов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о месте его совершения и сведений о лице, его совершившем. Данная неопределенность в протоколе об административном правонарушении не позволяет определить конкретное место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность дела об административном правонарушении. Не имея достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, которое закон предписывает определять на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, невозможно определить территориальную подсудность дела.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит возвращению в МВД России ОГИБДД УМВД России по городу Махачкала, для устранения приведенных нарушений и восполнения недостатка материала. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО6 <ФИО1>, и приложенный к протоколу материал, МВД России ОГИБДД УМВД России по городу Махачкала, для устранения недостатков, выявленных судом. Определение может быть обжаловано лицом,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, опротестовано прокурором в течение 10 дней в Ленинский районный суд <АДРЕС>. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья <ФИО5>