Постановление по делу № 1-16/2025 от 18.08.2025 | Судебный участок № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 августа 2025 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Копейкина С.И., при помощнике ФИО1<ФИО>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Малафеева<ФИО>, подсудимой Сандаловой<ФИО>,

защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

без участия защитника в лице адвоката <ФИО5> (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

без участия потерпевшего <ФИО6>

без участия представителя потерпевшего в лице адвоката <ФИО7>, действующего на основании ордера 11/24 от <ДАТА5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2025 отношении Сандаловой<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, разведенной, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО8> совершила нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Открытое акционерное общество «Тольяттинской завод технологического оснащения», зарегистрированное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, и фактически расположенное по указанному адресу, является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность силами работников, состоящих в штате организации, тем самым является в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Согласно ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Согласно абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. Согласно абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. Согласно абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Согласно ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, установлены постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». В соответствии с п. 17 Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов» производственные процессы в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ должны осуществляться в соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом). Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» при переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с настоящими Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняютсяусловия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности. На основании приказа директора по персоналу ООО «УК ДСК-Групп» - управляющей организации ОАО <ФИО9> Е.З. <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО11> с <ДАТА10> переведена на должность начальника цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12>. Согласно должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, утвержденной <ДАТА11> директором по персоналу ОАО <ФИО9> Д.В. <ФИО13>, с которой <ФИО11> ознакомлена <ДАТА12>, <ФИО11> обязана осуществлять контроль за соблюдением соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте подчиненных ей работников (п. 3.12), осуществлять контроль за обучением процессам изготовления продукции в том числе продукции со спец. характеристиками (п. 3.14), контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ (п. 3.15). Согласно трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА13>, <ФИО6> устроился на работу в ОАО «<АДРЕС> в прессовое производство, производство средней штамповки оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 4 разряда с <ДАТА13>. Согласно дополнительному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА15> к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО6> с <ДАТА16> переведен в прессовое производство, производство средней штамповки цех <НОМЕР> ПСМАШ на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 5 разряда. Между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> <ДАТА17> заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг, в том числе услуг операторов холодноштамповочного оборудования, согласно условиям которого ОАО «<ФИО12> на протяжении всего периода выполнения услуг обеспечивает контроль за безопасным выполнением работ (п.п.2.2.2), обязано назначить ответственное лицо за технический процесс, который должен обеспечить безопасность на рабочем месте работников АО «<АДРЕС> (п.п.2.2.4), провести обучение работников АО «<АДРЕС> (п.п.2.2.5). Приказом исполнительного вице-президента по производству АО «<АДРЕС> от <ДАТА17> <НОМЕР> «О командировании работников АО «<АДРЕС> в целях бесперебойного обеспечения комплектующими изделиями линий сборки автомобилей в ОАО «<ФИО12> направлен персонал АО «<АДРЕС>. Согласно приказу директора прессового производства АО «<АДРЕС> от <ДАТА17> <НОМЕР>, для работы в ОАО «<ФИО12> направлены 77 человек с <ДАТА18> по <ДАТА19>, в том числе <ФИО6> на должность оператора холодноштамповочного оборудования. Согласно «Системе управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, утвержденной <ДАТА20> непосредственное руководство и контроль за работой в области охраны труда и пожарной безопасности в ОАО «<ФИО12> осуществляет технический директор, а в подразделениях ОАО «<ФИО12> - начальники подразделений (п. 3.2), все вновь поступающие на работу в ОАО «<ФИО12> могут быть допущены к самостоятельной работе только после обучения (п. 4.5.2), к видам обучения относится обучение безопасным методам труда (п. 4.5.3), обучение безопасным методам труда включает в себя в том числе стажировку в течение 2-14 дней на рабочем месте рабочих, прошедших профессиональное обучение, а также профессий не требующих специального обучения (п. 4.5.4). В нарушение ст. 22 ТК РФ <ФИО6> не был ознакомлен с комплектом документов на технологический процесс листовой штамповки ОАО «<ФИО12>, в которых содержатся сведения о принципах работы холодноштамповочного оборудования, в том числе вертикального ковочно-штамповочного пресса простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Рi10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075», утвержденным <ДАТА21> техническим директором ОАО «<ФИО12>, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью. Согласно программе стажировки штамповщика, разработанной начальником цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> и утвержденной техническим директором ОАО «<ФИО12> <ФИО14> время проведения стажировки 19 смен, по окончании стажировки проводится оценка результатов прохождения стажировки. Согласно Распоряжению по цеху традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> от <ДАТА18>, изданного начальником цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> с целью практического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ <ФИО6> в нарушение программы стажировки штамповщика, назначена стажировка с <ДАТА18> по <ДАТА22>, то есть менее 19 положенных смен, руководителем стажировки назначена штамповщик - бригадир ОАО «<ФИО12> <ФИО15>, в должностные обязанности которой не входит проведение стажировок работников, в части ознакомления стажируемого с нормативной, технической и эксплуатационной документации. По окончании стажировки <ДАТА23>, <ФИО6> в нарушении ст. 22, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 17 Приказа Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, п. 3.2, п. 4.5.2, п. 4.5.3, п. 4.5.4 Системы управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, не прошедший в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку и проверку знания требования охраны труда был незаконно допущен <ФИО11> к исполнению им трудовых обязанностей. Так, начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> в период времени с <ДАТА23> по 04 часа 00 минут <ДАТА24>, более точное время не установлено, являясь руководителем вверенного ей подразделения и осуществляя непосредственное руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, действуя в нарушение ст. 22, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 17 Приказа Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, п. 3.2, п. 4.5.2, п. 4.5.3, п. 4.5.4 Системы управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, зная, что у <ФИО6> отсутствуют познания и навыки работы штамповщиком на холодноштамповочном оборудовании, и о том, что ранее указанную деятельность <ФИО6> на наклонном прессе «СПИЕРТЦ 9. Пи 10 (SPIERTZ9. Pi 10)» не осуществлял, допустила к работе <ФИО6>, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на вертикальном ковочно-штамповочном прессе простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи 10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi 10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075», стажировку и проверку знания требования охраны труда, то есть не обладающего достаточными навыками по безопасному производству работ, не обеспечив контроль за ходом выполняемых <ФИО6> работ. Также, начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11>, в нарушении ст. 22, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 17 Приказа Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, п. 3.2, п. 4.5.2, п. 4.5.3, п. 4.5.4 Системы управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, деятельность подчиненного ей сотрудника <ФИО6> по штамповке детали 2123-5325463 на вертикальном ковочно-штамповочном прессе простого действия с верхним приводом марки СПИЕРТЦ 9. Пи10 Костризионе САСС ТОРИЛО (SPIERTZ9. Pi 10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075» не прекратила, оставив <ФИО6> не имеющего знаний по безопасном производству работ, без контроля за ходом и результатами выполнения им работ, в том числе при закладывании заготовки в наклонный пресс и запуске пресса с пульта двуручного управления, одновременным нажатием кнопок штамповки детали, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью работнику цеха <ФИО6> и предпринять меры для их предотвращения, не предвидя наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

<ДАТА25> примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО6> был направлен к бригадиру ОАО «<ФИО12> <ФИО16> для получения производственного задания. <ФИО15> выдала <ФИО6> задание штамповать деталь 2123-5325463 на вертикальном ковочно-штамповочном прессе простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи 10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi 10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075», выдала <ФИО6> пинцет и беруши. Бригадир ОАО «<ФИО12> <ФИО15> запустила пресс и показала, как закладывать деталь в межштамповое пространство пинцетом. После чего <ФИО6> приступил к работе за прессом 1301, запуская пресс с пульта двуручного управления, одновременным нажатием кнопок. В связи с отсутствием <ФИО11> при проведении работ <ФИО6> на территории цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, в период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА25> по 04 часа 00 минут <ДАТА24>, более точное время не установлено, и неполучением <ФИО6> необходимых знаний по безопасным методам выполнения работ, об опасностях и профессиональных рисках, в указанное время и в указанном месте, в момент штамповки деталей на вертикальном ковочноштамповочном прессе простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи 10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi 10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075» <ФИО6> правой рукой, не используя пинцет, начал закладывать заготовку в штамп пресса. В этот момент произошел ход пресса, что привело к зажатию кисти правой руки <ФИО6> между подвижными частями пресса. В результате небрежности <ФИО11>, <ФИО6> получил согласно заключению эксперта <НОМЕР> Т от <ДАТА26>, следующие повреждения: У <ФИО6> установлено наличие тупой травмы правой кисти, включающей в себя: множественные оскольчатые переломы 2,3,4,5-ой пястных костей с дефектом на уровне средней трети пястных костей со смещением костных отломков, с травматической ампутацией 2-5го пальцев на уровне пястных костей, открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени, с последующим оперативным формированием культи правой кисти. Вышеописанная травма правой кисти, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (55%), причинила тяжкий вред здоровью человека (п.105 г Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от <ДАТА27> <НОМЕР>.). В результате нарушения <ФИО11> требований ст. 22, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 17 Приказ Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, п. 3.2, п. 4.5.2, п. 4.5.3, п. 4.5.4 Системы управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, <ФИО6> причинён тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая <ФИО11> вину не признала. Показания, данные на предварительном следствие, поддержала в полном объеме. Воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В судебном заседании пояснила, что на участке где произошел несчастный случай работали один мастер и два бригадира. Режим работы был двухсменный. Работали в первую смену с 7 утра до 15.30, с 15.50 до 24.00. В связи с тем, что к ним пришел большой объем людей, и они готовы были работать только по 12 часов, она вынуждена была свой персонал разделить на три смены, и оставить мастера работать только в первую смену с 7 утра до 15.30. Промежуточные смены прикрывались бригадирами, потому что персонала, который будет работать на данных участках отслеживать и выполнение заданий, и делать работу - нет. По поводу проведения инструктажей пояснила, что каждый год в начале, как начинается новый отчетный период, в январе отпускались цеховые распоряжения, где обозначалось, что во время отсутствия мастера, функциональные обязанности мастера выполняет бригадир. Он проводит также все инструктажи, он также занимается техникой безопасности на участке и отвечает за персонал. Инструктаж проводится один раз. Каждый день проводится пятиминутное совещание, то есть пятиминутное совещание проводится перед началом смены всему персоналу. Пришли работники на участок, им напомнили про пожарную безопасность, про электробезопасность, правила передвижения и прочее. Средства индивидуальной защиты сразу работникам выдали и все пошли работать. <ФИО6> пришел на смену в 19 часов, то есть, нет уже первой смены, и идет процесс активной работы второй смены. Он приходит как раз в 19 часов в обеденный перерыв. <ФИО15> их на участке встретила, выдала работникам АО «<АДРЕС> средства индивидуальной защиты. Пресса все одинаковые, однотипные. Принцип работы немножко разный, где-то есть защитная решетка, где-то рукомарка, на которую персонал АО «<АДРЕС> не ставили, а ставили на обыкновенные, кривошипные, простые пресса с двуруким управлением, выдав им пинцет. В основном описание в техпроцессе, это качество детали, на что должны они обращать внимание. Всё, что касается листовой штамповки техники безопасности, это описано в инструкции, с которой <ФИО6> был ознакомлен. Общие правила все одинаковые на листовой штамповке. Также пояснила, что на оборудовании на каждом прессе есть чек-лист на запуск, где визуально штамповщик и наладчик проверяют параметры оборудования. Визуально они осматривают целостность рабочих частей штампа, целостность кнопок; грибки на пульте двурукого управления должны быть целыми, также целым должен быть грибок на кнопке «Стоп», чтобы не было оголенных проводов. Заполняется своеобразный чек-лист, заполняется штамповщиком и наладчиком. Наладчик тоже следом за штамповщиком подходит к оборудованию, делает первый удар, смотрит деталь на качество и целостность всего оборудования, штампа и пресса и мастер ставит свою подпись в этом чек-листе, что он допускает, разрешает работу на оборудовании. Визуально осматривают оборудование все. Если в процессе работы происходит какой-то сбой, его в основном видит штамповщик, потому что он работает за оборудованием, он сразу останавливает свою работу и сообщает мастеру, что у него что-то не так. <АДРЕС> уже вызывает соответствующую службу ремонтную, или же смотрит с наладчиком, советуется какую службу вызвать и вызывает соответствующую службу, отбывает соответствующий наряд на ремонт оборудования и начинается ремонт. В этот момент, соответственно, никто не работает. Она считает, что в происшествии с <ФИО6> виноваты должностные лица АО «<АДРЕС>, как работодатели последнего. Кроме того, считает, что со стороны <ФИО6> была грубая неосторожность, так как он работал без пинцета, который был ему выдан. Указала, что несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении имущественный и моральный вред возместила потерпевшему, они примирились, последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое она поддерживает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Также поддержала заявленное в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Указанное ходатайство согласовано с ней. Также указала, что возместила моральный и материальный вред потерпевшему в связи с высокими моральными принципами, поскольку несмотря на отсутствие вины <ФИО6> стал инвалидом на вверенном ей производстве.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина <ФИО11> в судебном заседании полностью установлена мировым судьей следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО6> показал, что показания данные на предварительном следствии полностью поддерживает. Также пояснил, что работал в прессовом производстве ОАО «<АДРЕС>, его позвали в командировку на ОАО «<ФИО12>, работал на автоматической и полуавтоматической линии. В сентябре 2023 года приступил к работе на ОАО «<ФИО12>. На ОАО «<ФИО12> отработал 12 часов, а после 12 часов, где то в 4 часа утра, в это время ему отрубило пальцы. Он подошел к бригадиру, показал пальцы, она отвела его в медпункт, оказали первую помощь, вызвали скорую помощь, где ему сделали операцию, где-то месяц провел в больнице. Адрес предприятия ОАО «<ФИО12> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9. Перед выходом на работу сотрудники ОАО «<ФИО12> сразу провели вводный инструктаж. За вводный инструктаж расписывались. Потом когда отвели к мастеру, последний должен был тоже дать журнал, больше он никакого журнала не видел. Вводный инструктаж проходил в актовом зале АО «<ФИО12>. Всех собрали и объяснили, как работать пинцетами, показали пинцет, потом дали в конце журнал, все расписались, потом отвели в раздевалку, переоделись. После раздевалки его отправили в цех где бригадиры ОАО «<ФИО12> распределяли на рабочее место. График работы на ОАО «<ФИО12> был по 12 часов. До момента происшествия проработал на ОАО «<ФИО12> около недели. В момент, когда его рука находилась в межштамповом пространстве, ползун произвольно опустился. Не пользовался пинцетом потому что неудобно было. Когда находился возле своего пресса, контроль за тем как осуществляться загрузку детали осуществлял бригадир. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> приезжали на производство и контролировали, чтобы все находились на рабочем месте. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> были на производстве до утра. Место нахождения начальника цеха в период его работы не был известен. На ОАО «<ФИО12> попал после того, как мастер по основному месту работы предложил подработку. Он никаких документов не подписывал, однако мастер показал ему приказ о том, что я направлен на работу в ОАО «<ФИО12>. Период на который его направили на ОАО «<ФИО12> не помнит. В момент его работы на прессе не видел контролировал ли его кто-либо из мастеров АО «<АДРЕС> или ОАОА «<ФИО12> не предмет неиспользования пинцета для закладки детали в межштамповое пространство. Замечаний ни от кого не поступало. Никто не отстранял его от работы за неиспользование пинцета. Пинцет который ему достался был неудобный, поэтому работал без него. Подсудимую на ОАО «<ФИО12> не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания <ФИО6>16.07.2024 и от <ДАТА28> согласно которым на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <...>, с женой <ФИО17>, <ДАТА29> рождения. С 1997 года по <ДАТА30> он работал в АО «<АДРЕС> на различных должностях. Последняя его должность в АО «<АДРЕС> была оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 5 разряда, которую он занимал примерно с 2015 года. В его обязанности входило брать готовую штампованную продукцию (двери, крыши, крылья от автомобиля) с транспортерной ленты, перекладывать ее в тару, которую вместе с готовой продукцией водитель погрузчика перемещает на сварку в другой цех. Перед трудоустройством ему разъяснялась техника безопасности, права и обязанности, технологический процесс. Никаких травм за период его работы в АО «<АДРЕС> у него не было, трудовую дисциплину он не нарушал. Примерно в октябре 2023 года мастер цеха, в котором он работал, предложил ему отправиться в командировку в ОАО «<ФИО12> на штамповку деталей, он согласился. Через несколько дней по приказу руководства АО «<АДРЕС> он был командирован в ОАО «<ФИО12>. Когда он первый раз пришел в ОАО «<ФИО12> в начале октября 2023 года, точную дату не помнит, всех командированных сотрудников из АО «<АДРЕС> собрали в актовом зале ОАО «<ФИО12> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, где объяснили технику безопасности, выдали щипцы для закладки деталей в пресс и беруши. Как пользоваться оборудованием, как безопасно закладывать детали в пресс, какие существуют опасности и ограничения в пользовании оборудованием, им не разъясняли. Кто проводил первый инструктаж, он не помнит. Рабочее место ему показал бригадир ОАО «<ФИО12> по имени Эльвира, точную фамилию не помнит. Рабочее место располагалось на участке САСС в цеху традиционной штамповки, где стояли штамповочные прессы, он работал за одним из них. Эльвира сказала ему, что нужно закладывать детали в пресс, пресс включался сотрудниками ОАО «<ФИО12>, чтобы пресс сработал нужно было нажать одновременно на две кнопки на прессе, что он и делал, закладывая деталь в пресс, после чего нажимая на кнопки и пресс срабатывал. Он работал в резиновых перчатках, в которых работал в АО «<АДРЕС> и принес их с собой. Никто из сотрудников ОАО «<ФИО12> ему, кроме беруш и пинцета, средства защиты не выдавал. Несколько дней он проработал штамповщиком в ОАО «<ФИО12>. <ДАТА25> к 19 часам 00 минут он пришел на смену в ОАО «<ФИО12>, прошел к прессу, за которым работал. Эльвира сказала ему штамповать заготовки металла, которые лежали в таре на полу. Кто включил пресс, он не помнит, но точно не он, так как он его включать не умел. Эльвира ему инструктаж не проводила, он в тот день нигде в журналах не расписывался. Он закладывал детали в пресс руками, так как детали были очень маленькими, никто ему замечание не делал, другие сотрудники также могли закладывать детали в пресс без пинцета. Поработав примерно до 03 часов 30 минут <ДАТА24> в момент, когда он закладывал в пресс заготовку правой рукой, пресс самопроизвольно сработал и ударил по пальцам, после чего он почувствовал резкую боль в правой руке. Он вытащил руку из пресса и увидел, что у него отсутствуют пальцы на правой руке и сильное кровотечение на этой руке. Он побежал к Эльвире и сообщил о случившемся. Далее его госпитализировали в ГБ-4, где поставили диагноз: травматическая ампутация 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти на уровне пястных костей. Открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти со смещением отломков. Размножение мягких тканей правой кисти. Травматический шок 1 степени. На вопрос следователя о том, что может ли он пояснить контролировал ли его кто-то из сотрудников ОАО «<ФИО12> при закладке заготовок в штамповочный пресс, потерпевший пояснил, что нет, никто не контролировал, он закладывал, так как ему было удобно.

На вопрос следователя о том, что может ли он пояснить ознакамливал ли его кто-то с технологическим процессом листовой штамповки ОАО «<ФИО12>, потерпевший пояснил, что нет, никто его с указанным документов не ознакамливал. На вопрос следователя о том, что проводили ли ему сотрудники ОАО «<ФИО12> инструктаж по охране труда, потерпевший пояснил, что никто с ним из сотрудников ОАО «<ФИО12> инструктаж по охране труда не проводил. Проводился лишь первичный инструктаж в актовом зале, когда они в первый день прибыли в ОАО «<ФИО12>. На вопрос следователя о том, что проводили ли ему сотрудники ОАО «<ФИО12> стажировку и проверку знаний на рабочем месте, потерпевший пояснил, что никто с ним из сотрудников ОАО «<ФИО12> стажировку и проверку знаний на рабочем месте не проводил. На вопрос следователя о том, что может ли пояснить, разъясняли ли ему сотрудники ОАО «<ФИО12> методы и приемы безопасной работы и оказанию первой медицинской помощи, потерпевший пояснил, что никто из сотрудников ОАО «<ФИО12> с ним, указанные приемы и методы не разъяснял. На вопрос следователя о том, что может ли он пояснить выполнял ли требования охраны труда при работе на штамповочном прессе на ОАО «<ФИО12>, потерпевший пояснил, что да, выполнял те требования, которые ему разъясняли в АО «<АДРЕС>, так как ему в ОАО «<ФИО12> не разъясняли как работать на штамповочном прессе, он работал по своему внутреннему убеждению и предположениям, как безопасно работать на штамповочном прессе. Дополнительно сообщил, что примерно в октябре 2023 года ему мастер цеха, в котором он работал, предложил отправиться в командировку в ОАО «<ФИО12> на штамповку деталей, он согласился. Через несколько дней по приказу руководства АО «<АДРЕС> он был командирован в ОАО «<ФИО12>. Когда он первый раз пришел в ОАО «<ФИО12> в начале октября 2023 года, точную дату не помнит, всех командированных сотрудников из АО «<АДРЕС> собрали в актовом зале ОАО «<ФИО12> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, где объяснили технику безопасности, выдали шипцы для закладки деталей в пресс и беруши. Как пользоваться оборудованием, как безопасно закладывать детали в пресс, какие существуют опасности и ограничения в пользовании оборудованием, им не разъясняли, им разъяснили все формально и поверхностно в общих фразах, он из инструктажа не понял, как именно работать на оборудовании. Кто проводил первый инструктаж, он не помнит. Рабочее место ему показал бригадир ОАО «<ФИО12> по имени Эльвира, точную фамилию не помнит. Рабочее место располагалось на участке САСС в цеху традиционной штамповки, где стояли штамповочные прессы, он работал за одним из них. Эльвира сказала ему, что нужно закладывать детали в пресс, пресс включался в сеть сотрудниками ОАО «<ФИО12>, чтобы пресс сработал нужно было нажать одновременно на две кнопки на прессе, что он и делал, закладывая деталь в пресс, после чего нажимая на кнопки и пресс срабатывал. Он примерно понял, как работать на прессе. Ему Эльвира показала примерно два раза, как закладывать деталь и показала быстро. Он попросил ее еще раз показать, как работать на станке, так как станок для него незнакомый, он на таких станках никогда не работал. Эльвира ему опять быстро показала, он не запомнил и примерно схематично в общих чертах понял, как работать на станке. Так как со слов Эльвиры надо было быстрее приступать к работе, ему быстро и схематично показывали, как работать на прессе. Он работал в резиновых перчатках, в которых работал в АО «<АДРЕС> и принес их с собой. Никто из сотрудников ОАО «<ФИО12> ему, кроме беруш и пинцета, средства защиты не выдавал. Ему Эльвира сказала, чтобы он закладывал заготовки в пресс с помощью щипцов, однако ему никто не говорил, что нельзя работать без щипцов. Несколько дней он проработал штамповщиком в ОАО «<ФИО12>. На вопрос следователя о том, что может ли пояснить разъяснял ли ему кто-то из сотрудников случае, если он будет закладывать детали в пресс без помощи щипцов, может ли ему зажать руку в прессе, потерпевший пояснил, что нет, никто ему не разъяснял, что необходимо обязательно закладывать детали в пресс с помощью щипцов. Ему также не говорили и не предупреждали, что если он не будет использовать щипцы для закладки деталей в пресс, то ему может зажать руку прессом. На вопрос следователя о том, что проводила ли ему <ФИО11> обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку и проверку знания требований охраны труда, потерпевший пояснил, что нет, ему в актовом зале провели общий инструктаж и бригадир Эльвира быстро и в общих чертах показала, как работать на прессе. <ФИО18> ему ничего не проводила и не показывала.

На вопрос следователя о том, что может ли пояснить кто его допустил до работы <ДАТА31>, потерпевший пояснил, что бригадир Эльвира, она ему сказала работать на этом станке.

На вопрос следователя о том, что он может пояснить о моменте, когда бригадир Эльвира показывала ему как работать на прессе, использовала ли она пинцет, потерпевший пояснил, что нет, она сама рукой показывала, как закладывать детали, поэтому он понял, что можно руками закладывать деталь и пинцет можно не использовать.

На вопрос следователя о том, что может ли пояснить было ли ему понятно, как работать на прессе после объяснений бригадира Эльвиры, потерпевший пояснил, что схематично понял, но ему этого было недостаточно, так как Эльвира быстро и схематично показывала, как работать, общий алгоритм работы он понял, но детально он не знал, как работать на прессе, так как ранее он никогда на таком прессе не работал. Также он не понял, когда обязательно использовать пинцет для закладки деталей, так как Эльвира хотя и выдала ему пинцет, но показывала, как закладывать детали в пресс без использования пинцета. На вопрос следователя о том, что модернизировал ли он как-то пресс, ставил на него заглушки или какие-то модернизирующие устройства, которые способствовали быстрому выполнению работы, потерпевший пояснил, что никаких устройств он на пресс не ставил. Он нажимал на кнопки на прессе только руками, либо большими пальцами, либо кистями рук. Он использовал пресс как ему показала Эльвира. (Том 4 л.д. 236-239, Том 5 л.д. 193-196). Потерпевший <ФИО6> подтвердил, что показания оглашенные в судебном заседании, он давал на предварительном следствии, протоколы подписывал, права потерпевшего ему разъяснялись.

После допроса в судебном заседании и оглашения показаний, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, к которой не имеет ни материальных, ни моральных претензий, извинения подсудимой, направленные на заглаживание вины приняты. Указанная позиция согласована потерпевшим с его представителем в лице адвоката <ФИО7> Письменное заявление просил приобщить к материалам дела. (Том 6 л.д. 150)

К пояснениям потерпевшего <ФИО6> данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия <ФИО6> давал логичные и последовательные показания, соотносящиеся с обстановкой произошедших событий, подтверждающиеся другими исследованными судом доказательствами. Дача показаний в судебном заседании <ФИО6> несмотря на отсутствие существенных противоречий с показаниями полученными на предварительном следствии из-за удаленности событий во времени не отражает всех деталей случившегося. Таким образом, показания, данные потерпевшим <ФИО6> в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинения, так как оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшего у мирового суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего, не установлено. Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО19>, показал, что неприязненных отношений к подсудимой, либо к потерпевшему не испытывает, причин для оговора не имеет. Показал, что его вместе с потерпевшим в направили в ОАО «<ФИО12>. В 2023 год на ОАО «<ФИО12> была критическая ситуация, по поставке комплектующих, угрожающая остановкой конвейера АО «<АДРЕС>. Президентом было принято решение направить работников в количестве 77 человек на ОАО «<ФИО12>. Перемещение в ОАО «<ФИО12> оформлялось приказом. Они прибыли туда 6 или 7 октября, начали работать, с ним было два мастера, <ФИО19> и <ФИО21>, они отвечали за выход продукции и давали людей, они знали квалификацию рабочих, в какой цех, кого отдавать. 14 октября у нас произошел несчастный случай. Вводный инструктаж по технике безопасности проводился сотрудниками ОАО «<ФИО12>. Вводный инструктаж проходил в актовой зале ОАО «<ФИО12>, первую и вторую смены отдельно. Вводный инструктаж проводил специалист по охране труда. Объяснял все подробно. Доводилась ли до работников информация о необходимости использования в работе пинцета не слышал, так как не присутствовал на инструктаже, который проводили начальники цеха. Указал, что на протяжении всех смен были на предприятии, если видели, что рабочие не используют пинцеты делали им замечания, аналогичные замечания поступали от сотрудников АО «<ФИО12>. Начальники 3-х цехов ОАО «<ФИО12> передавали им информацию о нужном количестве людей. <ФИО6> в АО «<АДРЕС> работал оператором. На предложение поехать в ОАО «<ФИО12> последний согласился. Сведения о квалификации работников начальникам цехов ОАО «<ФИО12> не предоставлялась. Средствами индивидуальной защиты сотрудники были обеспечены. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12> были направлены с целью контроля явки на рабочем месте работников. Функциональные обязанности мастеров АО «<АДРЕС> на территорию другого предприятия не распространялись. <АДРЕС> работали сверхурочно. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания <ФИО22> от <ДАТА32> и от <ДАТА33>, согласно которым с 2017 года он состоит в должности начальника производства АО «<АДРЕС>. В его должностные обязанности входит контроль за выполнением задания на штампованную продукцию и контроль за отгрузкой продукции потребителю. В его подчинении находятся начальники цехов <НОМЕР>, где штампуется продукция. <ФИО6> работал в цехе <НОМЕР> в должности оператора. В связи с тем, что ОАО «<ФИО12> не успевало поставлять продукцию в АО «<АДРЕС>, из-за нехватки кадров, <ДАТА17> между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> заключен договор <НОМЕР> предметом которого было оказание услуг по предоставлению сотрудников АО «<АДРЕС> в ОАО «<ФИО12> на должности штамповщиков, операторов холодноштамповочного оборудования, мастеров, слесарей-ремонтников и слесарей-инструментальщиков. Примерно в октябре 2023 года сотрудникам АО «<АДРЕС>, предложили отправиться в командировку в ОАО «<ФИО12> на штамповку деталей, некоторые сотрудники согласились, в том числе согласился <ФИО6> и по приказу исполнительного вице-президента АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА17> был направлен в ОАО «<ФИО12> в качестве штамповщика. <ДАТА24> ему позвонил исполнительный директор ОАО «<ФИО12> ФИО3 и сообщил, что при производстве штамповки в цехе на территории ОАО «<ФИО12> <ФИО6> получил травму руки, а именно пресс зажал ему руку. Он приехал на территорию ОАО «<ФИО12> для осмотра места происшествия. В то время <ФИО6> был госпитализирован в больницу. Со слов сотрудников ОАО «<ФИО12> <ФИО6> получил травму, потому что работал руками, не используя специальный пинцет. На вопрос следователя о том, что может ли пояснить кто должен был проводить инструктажи, обучение <ФИО6> и контролировать его при работе в цехе ОАО «<ФИО12>, свидетель пояснил, что согласно условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА17> в обязанности сотрудников ОАО «<ФИО12> входило: п. 2.2.2 обеспечивать безопасность работ, п. 2.2.3. провести с работниками АО «<АДРЕС> вводный инструктаж, ознакомить с документами и правилами, которые действуют в ОАО «<ФИО12>, п. 2.2.4. назначить ответственное лицо за технический процесс, который должно было обеспечивать безопасность работников АО «<АДРЕС> при выполнении работ, 2.2.5. провести обучение работников АО «<АДРЕС>, 2.2.11. обеспечивать за свой счет выдачу работникам АО «<АДРЕС> СИЗ, транспорт, гардероб и питание. На вопрос следователя о том, что может ли пояснить с какой целью мастера АО «<АДРЕС> были командированы на ОАО «<ФИО12>, свидетель пояснил, что мастера вели учет рабочего времени, осуществляли взаимодействие между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> по предоставлению сотрудников из АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12>. На вопрос следователя о том, что может ли он пояснить кто должен был следить за соблюдением работниками АО «<АДРЕС>, которые осуществляли свою деятельность на территории ОАО «<ФИО12>, правил безопасности и технологии выполнения работ, свидетель пояснил, что по условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА17> сотрудники ОАО «<ФИО12>. Также указал, что после того как ему на обозрение представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34> не согласился с тем, что он должен был убедиться в передаче обязанности ответственному лицу ОАО «<ФИО12> за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда работников АО «<АДРЕС>. Он был назначен приказом на АО «<АДРЕС> <НОМЕР> <ДАТА22> ответственным за оказание услуг по договору от <ДАТА17> г <НОМЕР> с ООО «<ФИО12>, однако по этому договору его обязанности были обеспечить продукцией ОАО «<ФИО12> АО «<АДРЕС>, чтобы готовая продукция вовремя и в необходимом объеме поступила из ОАО «<ФИО12> в АО «<АДРЕС>. Его никто в ОАО «<ФИО12> не командировал. Он не должен был убеждаться в том, что сотрудники ОАО «<ФИО12> провели обучение командированным сотрудникам АО «<АДРЕС>, так как командированные сотрудники АО «<АДРЕС> после командирования поступали в распоряжение сотрудников ОАО «<ФИО12>, которые автоматически, допуская командированных сотрудников к работе, брали на себя ответственность за их обучение. Считает, что то, что он не проконтролировал передачу обязанности ответственному лицу ОАО «<ФИО12> за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда работников АО «<АДРЕС> не является прямой причиной несчастного случая с <ФИО6> Он контролировать работу работников АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12> не должен был, так как его не командировали на ОАО «<ФИО12>, указанные обязанности на него никто не возлагал. Работу указанных сотрудников должно было контролировать руководство ОАО «<ФИО12>, на которых лежит ответственность за несчастный случай с <ФИО6> Считает, что его вины в несчастном случае с <ФИО6> нет. (Том 5 л.д. 8-10, Том 5 л.д. 206-208) Свидетель <ФИО19> подтвердил, что показания оглашенные в судебном заседании, он давал на предварительном следствии, протоколы подписывал, права свидетеля ему разъяснялись.

Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО23>, показал, что неприязненных отношений к подсудимой, либо к потерпевшему не испытывает, причин для оговора не имеет. Также пояснил, что он и <ФИО24> прибыли в ОАО «<ФИО12> для ведения табеля учета рабочего времени работников. На ОАО «<ФИО12> в три цеха, требовались работники. Каждый начальник цеха сообщал о численной нехватке персонала, они распределяли работников по цехам и выдавали им перчатки. Выбор цеха для осуществления деятельности сотрудников определялся без какой-либо системы. Работали в две смены, в течение которых находились на предприятие. При поступлении на ОАО «<ФИО12>, всех собрали в актовом зале, где сотрудники ОАО «<ФИО12> провели вводный инструктаж, который включал в себя рассказ о работе на предприятии, использовании пинцета. Плановое нахождение сотрудников АО «<АДРЕС> на предприятии ОАО «<ФИО12> должно было составить один месяц. В наши обязанности не входил контроль сотрудников по исполнению функциональной обязанности на ОАО «<ФИО12>, они только табелировали персонал. Работа на ОАО «<ФИО12> оформлялась в виде командировки. Оплата труда на АО «<АДРЕС> проходила по среднему, а за работу на ОАО «<ФИО12> платили командировочные. Изменения в функциональные обязанности при командировке на ОАО «Т<ФИО12> не вносились. На АО «<АДРЕС> в его функциональные обязанности входил контроль за применением СИЗ персонала, правильность работы. Когда был направлен на ОАО «<ФИО12>, приказ не выносился о том, что с него снимаются какие-либо обязанности. Однако без прохождения обучения на ОАО «<ФИО12> свои функциональные обязанности применять на территории другого предприятия не имеет права. <ФИО6> является опытным работником, работал на АО «<АДРЕС> много лет штамповщиком. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12> работали сверхурочно, после согласования с ними данного режима работы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания <ФИО25> от <ДАТА36> и от <ДАТА33>, согласно которым с 2022 года он состоит в должности мастера в цехе <НОМЕР> АО «<АДРЕС>. В его должностные обязанности входит контроль выполнения производственных заданий, контроль соблюдения подчиненными сотрудниками цеха требований охраны труда. Примерно в октябре 2023 года сотрудникам АО «<АДРЕС>, предложили отправиться в командировку в ОАО «<ФИО12> на штамповку деталей, он согласился и был направлен в качестве мастера. Через несколько дней по приказу руководства АО «<АДРЕС> он был командирован в ОАО «<ФИО12>. Когда он первый раз пришел в ОАО «<ФИО12> в начале октября 2023 года, точную дату не помнит, всех командированных сотрудников из АО «<АДРЕС> собрали в актовом зале ОАО «<ФИО12> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, где объяснили технику безопасности, провели вводный инструктаж. В его обязанности на ОАО «<ФИО12> входило учет рабочего времени и предоставление по запросу сотрудников из АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12>. Указанные обязанности им сообщило руководство АО «<АДРЕС>, перед командированием на ОАО «<ФИО12>. <АДРЕС> ОАО «<ФИО12> также знали, что в их обязанности входило учет рабочего времени и предоставление по запросу сотрудников из АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12>, так как они мастера АО «<АДРЕС> им сразу сообщили об этом, он не помнит кто именно и кому об этом сообщал, но на ОАО «<ФИО12> они выполняли свои обязанности и никто из сотрудников ОАО «<ФИО12> на них иные обязанности не возлагал. Так как он не являлся сотрудником ОАО «<ФИО12>, не знал специфику их оборудования и технологических процессов, он не имел возможности следить за безопасными методами работы сотрудниками АО «<АДРЕС>, соблюдением ими техники безопасности и производственного процесса. Эти функции выполняли производственные мастера или бригадиры ОАО «<ФИО12>. Инструктажи он также не имел права проводить, по вышеизложенным причинам. Также он не мог не допустить работника АО «<АДРЕС>, который работал на ОАО «<ФИО12>, к исполнению трудовых обязанностей, так как работник ему не подчинялся, а подчинялся сотрудникам ОАО «<ФИО12>. Его рабочее место на ОАО «<ФИО12> располагалось в кабинете на втором этаже в цехе традиционной штамповки. С 19 часов 00 минут <ДАТА25> до 07 часов 00 минут <ДАТА37> он находился на смене ОАО «<ФИО12>. Придя на работу, он получил от начальников цехов, в том числе начальника цеха традиционной штамповки <ФИО11> И-ны информацию, о том, сколько им на смену нужно сотрудников АО «<АДРЕС>, после чего он направил в цеха сотрудников в соответствии с потребностью начальников цехов и выдал им антипорезные прорезиненные перчатки и улучшенные беруши. <АДРЕС> ОАО «<ФИО12> работают в обычных тряпичных перчатках, а на АО «<АДРЕС> работают в антипорезных прорезиненных, и чтобы сотрудникам было безопаснее работать он выдавал антипорезные прорезиненные перчатки. Руководство ОАО «<ФИО12> не было против того, что он выдавал сотрудникам АО «<АДРЕС> улучшенные средства защиты. <ФИО6> он знает, он работал оператором в цехе <НОМЕР> средней штамповки АО «<АДРЕС>. На ОАО «<ФИО12> он работал штамповщиком. <ФИО6> <ДАТА25> был распределен в цех традиционной штамповки. Перед начальной сменой он устно сказал сотрудникам АО «<АДРЕС>, которые заступили на смену, что они подчиняются бригадирам и начальникам цехов ОАО «<ФИО12> и в случае возникновения спорных или чрезвычайных ситуациях необходимо докладывать о произошедшем сотрудникам ОАО «<ФИО12>. Он не видел, чтобы сотрудники АО «<АДРЕС> нарушали требования охраны труда или не выполнили требования сотрудников ОАО «<ФИО12>. Примерно в 03 часа 30 минут <ДАТА24> он находился в рабочем кабинете в ОАО «<ФИО12>, ему позвонила <ФИО11> Илона и сообщила, что <ФИО6> получил травму, какую именно она не сказала, и что его направили в травмпункт ОАО «<ФИО12>. Придя в травмпункт, он увидел сидящего на кушетке <ФИО6> у которого была раздроблена правая рука в районе кисти и была кровь на руке, которая капала на пол. Он вызвал скорую помощь, приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали <ФИО6> в больницу <НОМЕР>. Проводился ли инструктаж, стажировка и проверка знаний <ФИО6> он не знает, ее должны были проводить сотрудники ОАО «<ФИО12>, никто из сотрудников ОАО «<ФИО12> или АО «<АДРЕС> ему не говорили, что он обязан был проводить указанные мероприятия или контролировать их проведение, в его обязанности на ОАО «<ФИО12> входило лишь учет рабочего времени и предоставление по запросу сотрудников из АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12>. На вопрос следователя о том, что может ли он пояснить, кто должен был проводить инструктажи, обучение <ФИО6> и контролировать его при работе в цехе ОАО «<ФИО12>, свидетель пояснил, что согласно условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА17> в обязанности сотрудников ОАО «<ФИО12> входило: п. 2.2.2 обеспечивать безопасность работ, п. 2.2.3. провести с работниками АО «<АДРЕС> вводный инструктаж, ознакомить с документами и правилами, которые действуют в ОАО «<ФИО12>, п. 2.2.4. назначить ответственное лицо за технический процесс, который должно было обеспечивать безопасность работников АО «<АДРЕС> при выполнении работ, 2.2.5. провести обучение работников АО «<АДРЕС>, 2.2.11. обеспечивать за свой счет выдачу работникам АО «<АДРЕС> СИЗ, транспорт, гардероб и питание. Исходя из этого, вышеуказанные мероприятия должны были проводить начальники цехов, мастера и бригадиры ОАО «<ФИО12>. На вопрос следователя о том, что может ли пояснить с какой целью мастера АО «<АДРЕС> были командированы на ОАО «<ФИО12>, свидетель пояснил, что мастера вели учет рабочего времени, осуществляли взаимодействие между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> по предоставлению сотрудников из АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12> и их распределение между цехами. Также указал, что после того как ему на обозрение представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34> не согласился с выводом эксперта о том, что он распределил <ФИО6> в цех традиционной штамповки (ТШ) ОАО «<ФИО12>, не учитывая того, что <ФИО6> не имел практических навыков работы штамповщика на механическом прессе ОАО «<ФИО12>. В его обязанности на ОАО «<ФИО12> входил учет рабочего времени сотрудников, командированных на ОАО «<ФИО12> и предоставление по запросу начальников цехов ОАО «<ФИО12> сотрудников из АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12>. С 19 часов 00 минут <ДАТА25> до 07 часов 00 минут <ДАТА37> он находился на смене ОАО «<ФИО12> как ответственный от АО «<АДРЕС>. Он должен был вести учет рабочего времени сотрудников командированных на ОАО «<ФИО12>. Придя на работу, он получил от начальников цехов, в том числе начальника цеха традиционной штамповки <ФИО11> И-ны информацию сколько им на смену нужно сотрудников АО «<АДРЕС>, после чего он направил в цеха сотрудников в соответствии с потребностью начальников цехов и выдал им антипорезные прорезиненные перчатки и улучшенные беруши. Так как в цехе традиционной штамповки нужны были штамповщики, он направил необходимое число штамповщиков в том числе <ФИО6> в цех традиционной штамповки к <ФИО11> Так как в его обязанности входил только учет рабочего времени сотрудников, командированных на ОАО «<ФИО12> он не интересовался проведено ли командированным сотрудникам обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. Также он не контролировал командированных сотрудников. Все необходимые инструктажи, стажировки и проверку знаний командированным сотрудникам должны были проводить сотрудники ОАО «<ФИО12>. Так <ФИО11>, как начальник цеха должны была знать и контролировать подчиненных ей сотрудников и в случае если они нарушают дисциплину или не прошли должного обучения отстранять их от исполнения обязанностей. Так же <ФИО11>, в случае если она обнаружила работника, не прошедшего обучение или нарушающего трудовую дисциплину, должна была отстранить указанного работника от работы и обратиться к нему с указанной ситуацией, чтобы он был в курсе и учел это в табеле. Сам он командированных сотрудников отстранить от работы не мог, так как они были не в его подчинении, а в подчинении начальника цеха. Он не знал и не мог знать проведены ли инструктажи, стажировки и проверка знаний командированным сотрудникам, так как у него не было доступа к документам ОАО «<ФИО12>. Также он не мог контролировать командированных сотрудников, в том числе <ФИО6>, так как он на ОАО «<ФИО12> никогда не работал, специфику работы на полуавтоматических прессах, которые установлены в ОАО «<ФИО12> он не знает, ему ее никто не объяснял, поэтому он не мог контролировать командированных сотрудников. Считает, что его вины в несчастном случае с <ФИО6> нет. (Том 5 л.д. 213-215 Том 5 л.д. 11-14) Свидетель <ФИО23> подтвердил, что показания оглашенные в судебном заседании, он давал на предварительном следствии, протоколы подписывал, права свидетеля ему разъяснялись.

Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО27>, показал, что неприязненных отношений к подсудимой, либо к потерпевшему не испытывает, причин для оговора не имеет. Также пояснил, что он пришел на работу в первую смену, узнал что с <ФИО6> произошла производственная травма в период командировки на ОАО «<ФИО12>. В связи с имеющимся кадровым голодом на ОАО «<ФИО12>, руководство последнего обратилось на АО «<АДРЕС> за предоставлением рабочих, силами которых будет обеспечено достаточное количество запасных частей поступающих на АО «<АДРЕС>. Сложившаяся ситуация на ОАО «<ФИО12> грозила остановкой конвейера АО «<АДРЕС>. Его отправили в командировку в качестве мастера, основным функционалом было учет рабочего времени. Вводный инструктаж проводился сотрудниками ОАО «<ФИО12> по прибытии персонала с АО «<АДРЕС>. Подробно, обозначили риски, избежание рисков. В том числе говорилось, про зажатие кистей в межштамповом пространстве. Был сделан акцент, что на оборудовании САС штамповкой надо работать со спец техникой, потому что очень высокий риск травмирования рук, на этом был большой акцент. Далее сотрудников распределял сотрудников по цехам, на основании заявки руководителей ОАО «<ФИО12>, о необходимом количестве работников. Контроль за работай каждого из работников не мог осуществлять, так как народу было очень много. Стоять и смотреть кто что выполняет в его функционал не входило. Пояснил, что на АО «<АДРЕС> он отвечает за своих людей, за свою конкретную бригаду, на ОАО «<ФИО12> его людей не было, они были со всего прессового производства, за охрану труда он не отвечает. Вносились ли изменения в должностные инструкции и трудовой договор в связи с командировкой на ОАО «<ФИО12> не помнит. Работая на ОАО «<ФИО12> заработная плата выросла за счет сверхурочных часов, заработная плата АО «<АДРЕС> осталась такая же.

Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО28>, показал, что подсудимую, потерпевшего знает. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, оснований для оговора нет, в родственных отношениях ни с кем не состоит. Также пояснил, что работает директором по охране труда ОАО «<ФИО12> с <ДАТА38> С августа 2023 до мая 2025 работал в должности руководителя службы охраны труда в ОАО «<ФИО12>. До момента возникновения несчастного случая с потерпевшим, за несколько дней узнал, что к ним в ОАО «<ФИО12> для выполнения услуг будет передан персонал АО «<АДРЕС>. Между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> заключен договор на выполнение определенных услуг. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> прибыл где-то в количестве около 50 работников. Он для этого персонала проводил вводный инструктаж в ходе которого разъяснял общие правила безопасности охраны труда на предприятии и риски, которые существуют на предприятии. В последующем персонал приступил к работе. Далее, в ночь с пятницы <ДАТА25> на субботу <ДАТА24> около четырех утра позвонил директор по производству и сообщил, что произошла травма. Около трех утра, где-то в четыре утра он прибыл на предприятие. Самого пострадавшего <ФИО6> уже не было, его увезла скорая помощь. Оборудование за которым он работал было ограждено. Они вызвали представителей АО «<АДРЕС>, и сообщили в Государственную инспекцию труда. Начали осмотр места происшествия. Началось расследование несчастного случая в рамках Трудового кодекса РФ. По результатам несчастного случая расследование у них закончилось в начале 2024 года. Инспектор, в акте 5 постановил, что это несчастный случай. Акт формы Н-1 обязал оформить «<АДРЕС> и учесть несчастный случай за АО «<АДРЕС>. На этом расследование закончилось. Первичный и целевой инструктаж <ФИО6> проводил линейный руководитель, мастер Михаил <ФИО29>. Из материалов расследования следует, что <ФИО6> осуществлял услуги штамповки на оборудовании и в момент, когда он закладывал детали в межштамповое пространство, произошла сработка пресса, в результате чего, <ФИО6> и получил повреждение руки. Контролировать <ФИО6> при производстве данного процесса на ОАО «<ФИО12> в рамках договора была возложена на АО «<АДРЕС> и контролировали именно мастера АО «<АДРЕС>, которые тоже оказывали услуги мастера на ОАО «<ФИО12>. Указал, что как ему известно с технологическим процессом листовой штамповки на ОАО «<ФИО12> <ФИО6> не знакомили. Также пояснил, что стажировочный лист на <ФИО6> оформлялся, однако проводилась ли проверка знаний потерпевшего ему не известно. Средства индивидуальной защиты выдавались сотрудниками АО «<АДРЕС>. <ФИО6> со специальной оценкой условий труда на рабочем месте штамповщика не был ознакомлен. В ходе первичного инструктажа разъяснялось положение из инструкции по охране труда TZTO-INF-WI-01-41, была доведена информация об основных рисках, связанных с листовой штамповкой, с работой на прессовом оборудовании. Доводилась информация, что используется специализированный инструмент в виде пинцета, им необходимо пользоваться и удалять, и закладывать деталь только после полной остановки ползуна верхней мертвой точки. На ОАО «<ФИО12> существует журнал вводного инструктажа, где в том числе, <ФИО6> расписался. Пинцет необходимый в работе ему выдавался. Это он помнит из материалов опроса сотрудников, когда мы проводили расследование несчастного случая. И когда проводился осмотр места происшествия, в том числе им, как члена комиссии по расследованию несчастного случая, пинцет был изъят с самого пресса. То есть он лежал на нижней штамповой плите перед пусковыми кнопками, с помощью которых работник запускает пресс в действие. Указал, что из договора заключенного между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12>, а также из материалов расследования, в котором он есть, за АО «<АДРЕС> закреплялась в рамках выполнения услуг, контроль в широком смысле этого слова, в том числе, контроль за своими сотрудниками и, в том числе, контроль за выполнением требований охраны труда. Дату заключения договора не помнит. Пояснил, что участвовали в расследовании несчастного случая непосредственно. Со стороны ОАО «<ФИО12> выносилось особое мнение. В котором говорилось, в частности, что контроль в рамках договора осуществлялся с помощью мастеров АО «<АДРЕС> в рамках их должностных обязанностей. Также, в особом мнении говорилось, что поскольку сотрудники предоставляются АО «<АДРЕС> в рамках услуг, это был договор оказания услуг, обучение в рамках охраны труда оказывает АО «<АДРЕС>. Поскольку по Постановлению Правительства РФ от <ДАТА7> N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" непосредственный работодатель организовывает обучение для сотрудников. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> не были откомандированы на ОАО «<ФИО12>. <АДРЕС> предоставлялись как услуга. Трудовые отношения между ОАО «<ФИО12> и работниками АО «<АДРЕС> не оформлялись, в том числе и с <ФИО6> Указал, что первопричиной несчастного случая явилось не использование <ФИО30>специального приспособления (пинцета). Однако председатель комиссии по расследованию несчастного случая, инспектор Государственной инспекции труда, именно грубую неосторожность в действиях <ФИО6> не усмотрел. О несчастном случае его известил директор по производству ФИО20. Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО31>, показал, что подсудимую, потерпевшего знает. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, оснований для оговора нет, в родственных отношениях ни с кем не состоит. Также пояснил, что работает <ФИО12> в должности производственного мастера. На ОАО «<ФИО12> был недобор сотрудников на производстве. Руководство сообщило, что пришлют специалистов с АО «<АДРЕС> на усиление, а именно штамповщиков и мастеров, которые за ними будут осуществлять контроль. Поступило указание провести целевой инструктаж, так как могут быть какие-то особенности оборудования, какие-то особенности работы, то есть, это всё нужно было показать, рассказать, выдать пинцеты, беруши, крючки для убирания отходов. В день когда на предприятие поступили сотрудники АО «<АДРЕС> провел им целевой инструктаж, то есть всё им показал, рассказал, какие требования по пожарной безопасности, какие пешеходные дорожки имеются, чтобы не попасть под погрузчик, сказал, что работаем пинцетами, на его участке, в обязательном порядке. На производстве есть последовательная штамповка автоматическая, где без применения пинцетов можно работать. Однако на вверенном ему участке работают только с пинцетом. В этот период он работал только по первой смене. Сделали трехсменку. Развели на три смены, он мастер первой смены и два бригадира в оставшиеся время работали. Вазовские мастера разделили людей, чтобы они работали по 12 часов, то есть, кто-то попал к нему, кто-то ушел, соответственно, в ночь. Через несколько дней, после того, как работники АО «<АДРЕС> начали работать, был дома и где-то полчетвертого ему поступает звонок от начальника, что произошла травма, ему нужно явиться на завод. Он собрался, приехал, посетил место происшествия, огородил его, согласно процедуре, чтобы первым делом сохранить место, как оно было. Человека этого он не видел, он уже на «скорой» уехал. Он с ним не работал, не пересекался. По результатам расследования установлена неисправность пресса. Проведение целевого инструктажа в журнале фиксируется. Он в журнале всех записывал. После инструктажа все прибывшие сотрудники АО «<АДРЕС> расписывались. Контроль за работниками АО «<АДРЕС> осуществляли мастера АО «<АДРЕС>, они ходили, смотрели, на каком оборудовании сотрудники работают. У него на участке несколько видов оборудования: есть оснащенная решетка безопасности, есть с автоматической подачей заготовки, то есть, очень своеобразное оборудование. Было получено указание, что работников АО «<АДРЕС> туда не ставить, так как их квалификации не соответствуют этим прессам. Показывали пресса, на которых можно работать, выдавали им перчатки и контролировали ход работы, то есть, периодически они по участку проходили. Они со своей стороны тоже поглядывали. При поступлении работников АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12>, начальник цеха сказал, что придут квалифицированные рабочие, за которыми будут осуществлять контроль их мастера, то есть, каждую смену с ними был их мастер. Совместных инструктажей с мастерами не было. При прибытии сотрудников на ОАО «<ФИО12> им провели целевой инструктаж и всё. Потом уже по приходу на смену они получали предсменный инструктаж в общих чертах. Для допуска на работу для вновь принятого персонала предусмотрено обучение, а для сотрудников АО «<АДРЕС> ни чего не проводилось. Поксольку они были квалифицированными кадрами. Никакой стажировки не было организовано. На техпроцесс документы находятся на оборудовании, то есть тумбочка, там есть техпроцесс. Всё это объясняется, что взять, посмотреть. Вообще, оборудование однообразное: взял, заложил пинцетом, отштамповал, либо деталь сдуло, либо ее также пинцетом взял и в тару с готовой продукцией положил. Оборудование запускается с помощью рубильника подачи тока и кнопки включения пресса. Пресс опускается после одновременного нажатия двух кнопок, расположенных на расстоянии 30 см друг от друга. Ранее на обозрение предоставлялось заключение экспертов о выводах по всей ситуации в котором удивила формулировка, потому что, ненадлежащий контроль за соблюдением техники безопасности в тот момент, когда он не находился на работе и <ФИО6> не работал в его смену, оставался именно за ним. Полагал, что за <ФИО6> должен следить мастер АО «<АДРЕС>. Указал, что при начале работы на прессе у штамповщика в инструкции по технике безопасности прописано, каким образом он должен проверить пресс на безопасность. На ОАО «<ФИО12> прописана проверка кнопок. В том случае если оборудование неисправно, работник сообщает мастеру, дальше подается заявка на устранение неисправности. Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО15>., показала, что подсудимую, потерпевшего знает. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, оснований для оговора нет, в родственных отношениях ни с кем не состоит. Также пояснила, что на ОАО «<ФИО12> работает в должности штамповщик-бригадир цеха традиционной штамповки. Около полтора года назад на ОАО «<ФИО12> пришли работники АО «<АДРЕС>. В день несчастного случая она заступила во вторую смену. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> выдала СИЗ, то есть наушники, беруши, перчатки, пинцеты, скребки, и повела каждого показывать рабочее место. Каждому показала, разъяснила обязанности, показала, как укладывать заготовку в штамп. Сказала, что укладывать заготовку в штамп только пинцетом, потому что руками работать очень опасно, и руками лучше там вообще не лазить. Если будет что-то не так, то просила подходить к ней, или к наладчику. Полсмены прошло нормально, потом она находилась за компьютером, вносила что-то, делала свою работу. К ней подошел <ФИО6> и показал руку, что у него случилось. Она повела его в травмпункт, позвонила сразу <ФИО11>. Она по просьбе работников медпункта на предприятии вызвала скорую помощь. Указала, что в ее должностные обязанности входит поставить на рабочие места сотрудников и показать, как работать. Инструктажи она не проводит. После разъяснения принципов работы ни каких документов не оформляет. За работой сотрудников АО «<АДРЕС> должны были осуществлять контроль мастера АО «<АДРЕС>. Сведений о прохождении <ФИО6> стажировки не обладает. Предсменные инструктажи на ОАО «<ФИО12> проводят мастера, однако поскольку мастер ОАО «<ФИО12> работал только в первую смену, то полагает, что предсменный инструктаж должны были осуществлять мастера АО «<АДРЕС>. Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО33>, показал, что в работает в ОАО «<ФИО12> в должности исполнительного директора. Подсудимую, потерпевшего знает. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, оснований для оговора нет, в родственных отношениях ни с кем не состоит. Также пояснил, что осенью 2023 года, в связи с большим ростом объема производства на АО «<АДРЕС>, для которого ОАО «<ФИО12> является одним из крупных поставщиков, резко увеличилась программа, необходимая для поддержания конвейера АО «<АДРЕС>. Все поставщики, как и ОАО «<ФИО12>, оказались в сложной ситуации с точки зрения количества доступного персонала. АО «<АДРЕС> принял решение помочь ОАО «<ФИО12> с персоналом. Это была в то время, достаточно широкая практика. Многим поставщикам АО «<АДРЕС> помогал персоналом. Был подписан договор услуг с АО «<АДРЕС> на предоставление услуг штамповщиков, сварщиков, слесарей-инструментальщиков и мастеров, которые управляли этим персоналом. В октябре, точную дату не помнит, где-то в 4 часа ночи, ему позвонил директор производства, сообщил о том, что произошла травма с одним из сотрудников АО «<АДРЕС>. В районе полпятого утра он приехал на завод. Сотрудника <ФИО6> не застал, потому что уже была оказана первая медицинская помощь и отправлен на «Скорой помощи» в больницу, но по рассказам очевидцев и прочих картину событий, восстановили. Впоследствии она легла в расследование, которое возглавлял инспектор Госинспекции труда. На ОАО «<ФИО12> проводим инструктажи первичные, вводные всем сотрудникам, пребывающим на работу на производство, в том числе сотрудникам АО «<АДРЕС>. Он проводился, но, при каждом инструктаже каждого сотрудника лично, конечно, не присутствует. Пояснил, что персонал АО «<АДРЕС> прибыл с непосредственными руководителями - мастерами, специально, чтобы покрывать всё время работы сотрудников АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12>. <АДРЕС> предоставлялись вместе с управляющими, ответственность и контроль за соблюдением техники безопасности, за выработкой, в том числе, за явкой, за табелированием этих сотрудников, должны оставаться за сотрудниками, управляющими этими людьми. Контролирующие функции мастеров отражены в их должностных инструкциях. Предоставленные сотрудники АО «<АДРЕС> в трудовых отношениях с ОАО «<ФИО12> не состояли. Экспертиза оборудования проводилась, во-первых, всё оборудование обслуживается собственной ремонтной службой, которая корректно поддерживает оборудование в исправном состоянии, во-вторых, сразу после травмы, в рамках расследования ГИТ, была заказана экспертиза, согласно которой никаких неисправностей на оборудовании не было обнаружено. Специальное приспособление, в том числе пинцет выдается каждому сотруднику при работе на участке САС традиционной штамповки. После травмы пинцет на рабочем месте был найден. На каждом вводном инструктаже говорится, и не только на вводном инструктаже, это в течение работы смены, о том, чтобы работники использовали, во-первых, СИЗ, то есть перчатками и всё остальное, спецовки, и во-вторых, инструменты для защиты. Полагает, что стажировки, инструктажи вводные, первичные на ОАО «<ФИО12> проводились всем сотрудникам, прибывшим из АО «<АДРЕС>.

Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО34>, показала, что является главным государственным инспектор труда отдела надзора, контроля городского округа <АДРЕС> <НОМЕР>. В государственной инспекции труда трудоустроена с марта 2015 года, в должности главного государственного инспектора труда - с апреля 2025 года. В акте формы 5 установлены нарушения ОАО «<ФИО12>. АО «<АДРЕС> направил своего работника <ФИО6> на территорию ОАО «<ФИО12> для выполнения работы по штамповке. При выполнении данной работы произошёл несчастный случай. <ФИО6>, судя по акту, на АО «<АДРЕС> выполнял работу оператора автоматических, полуавтоматических линий, холодно-штамповочного оборудования 5-го разряда. На «<ФИО12> он пришёл, но и его направили на другую должность - штамповщиком. Все требования к образованию, к прохождению обучения, медосмотров и так далее, всё это сейчас устанавливается профессиональными стандартами. Профстандарт регистрируется Минюстом, составляется Министерством труда Российской Федерации и обязательно к исполнению работодателем. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО30>был направлен с АО «<АДРЕС> на территорию ОАО «<ФИО12> для выполнения работы штамповщиком поскольку ОАО «<ФИО12> не хватало штамповщиков, эта ситуация угрожала срывом поставки комплектующих для АО «<АДРЕС>. АО «<АДРЕС> проводил работу, как будто оно является частным агентством занятости, а делать этого не должен был. При выполнении этой работы <ФИО6> был допущен, при этом ОАО «<ФИО12> не ознакомил <ФИО6> с технологическим процессом листовой штамповки. На комиссии, насколько помнит, что это немного другой штамп холодной штамповки листовой. В ОАО «<ФИО12> ему был проведен только вводный инструктаж. Далее ему был проведен первичный инструктаж по охране труда для штамповщиков листовой штамповки. Назначена стажировка с 7 октября по <ДАТА39> Руководителем стажировки назначена была штамповщик-бригадир <ФИО35> и по окончании стажировки <ФИО6> был допущен к работе в качестве штамповщика. По итогу стажировки какой-либо сертификат о том, что <ФИО6> прошел эти курсы и может работать как штамповщик не выдавался, он не был обучен. На АО «<АДРЕС> он был оператором. Комиссия выявила, что <ФИО6> был допущен к исполнению трудовых обязанностей седьмого, восьмого, девятого, не прошедший в установленном порядке инструктаж, стажировку на рабочем месте. Вообще, он должен допускаться к работе после проведения обучения, как работник рабочих профессий. Обучение в установленном порядке он не прошел, именно как штамповщик, потому что как оператору обучение ему было проведено на АО «<АДРЕС> по основному месту работы, но там была другая должность. <ФИО6> был проведен вводный инструктаж, это установлено в ходе расследования. В рамках вводного инструктажа ему не разъяснялось о том, что необходимо применять специальные средства защиты, так как вводный инструктаж проводится не для этого. Для этого проводятся первичные и далее повторные инструктажи по программам, разработанным работодателем, которые включаются в инструкции по охране труда в том числе. Вводный инструктаж проходят все сотрудники, независимо от того, на какой должности они находятся, по какой профессии они приходят на территорию предприятия. Как только они пересекли территорию предприятия, они обязаны, даже если это не работники, а какие-нибудь командированные, или еще какие-либо специалисты, они обязаны все пройти вводный инструктаж. Программа вводного инструктажа одна, и она не делается под определенную профессию или должность. Прямой причиной несчастного случая является отсутствие контроля. ОАО «<ФИО12> не обеспечило контроль руководителей специалистов за ходом выполнения работы и трудовой дисциплины работников, то есть, это статья 189 ТК РФ, кстати, здесь не написано, и статья 214 ТК РФ. <ФИО6> нарушил пункт 10.3 - трудового распорядка дисциплины труда. Это в акте формы 5, в акте <НОМЕР>. Основная причина несчастного случая - необеспечение руководителями и специалистами контроля за территориями, зданиями, оборудованием, и в том числе с соблюдением работниками трудовой дисциплины. Более точно указано в классификаторе, он есть в открытом доступе, можем открыть и более точно зачитать. На комиссии представителями АО «<АДРЕС> и представители ОАО «<ФИО12> задавались вопросы о том каким образом необходимо обеспечивать контроль за работниками, которые не соблюдают трудовую дисциплину. На что инспекцией указано, что это их право создавать локальные нормативные акты, а потом контролировать их исполнение. То есть контроль в любом случае должен быть. Каким образом это будет делать работодатель, это уже дело работодателя. Контроль должен быть постоянным за всеми сотрудниками. Мало того, этот контроль входит в систему управления охраны труда, где прописаны системные мероприятия, которые должен проводить работодатель, в том числе за соблюдением работниками трудовой дисциплины. Указала, что если бы <ФИО6> прошел обучение, стажировку в установленном законном порядке, если бы работодатель сделал всё, что от него полагается, и предпринял все меры, которые должен был сделать работодатель для обеспечения безопасности работников, в этом случае у комиссии не было бы вопросов к работодателю. В акте формы 5 и акте формы <НОМЕР> не установлена грубая неосторожность со стороны самого <ФИО6> Трудовые отношения между <ФИО6> и ОАО «<ФИО12> не заключались. <АДРЕС> <ФИО6> являлся АО «<АДРЕС>. Несмотря на то, что ранее <ФИО6> работал на АО «<АДРЕС> штамповщиком, до 2014 года, он обязан был пройти обучение. Пункт 7, постановления правительства Российской Федерации <НОМЕР> - это порядок обучения по охране труда и проверке знаний. Пункт 62 гласит, что все вновь принятые работники обязаны проходить обучение по охране труда и при переводе на другую работу, работники также обязаны проходить обучение по охране труда полностью. Есть специальный алгоритм проведения обучения, он очень четко прописан в этом порядке обучения <НОМЕР>. Если обучение проведено было каким-то образом устно, либо еще где-то, это не является обучением. Обучением является только то, что прописано в законодательном нормативном акте. В любом случае, если бы <ФИО6> был принят на работу снова штамповщиком, в любую другую организацию, он обязан проходить обучение по охране труда, как работник рабочих профессий. Полностью обучение по охране труда по программе Б, если он выполняет работы повышенной опасности - по программе B, он обязан проходить обучение по применению, использованию средств индивидуальной защиты, и он обязан проходить обучение - оказание первой помощи пострадавшим. Это все прописано в Постановлении правительства <НОМЕР>. Указала, что по поводу основной причины они оговорились, наверное, потому что в акте формы Н1 и формы 5, основная причина другая. При производстве работ <ФИО6> должен был выполнять указания того мастера о котором указано в договоре заключенным между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12>, потому что в части 4 статьи 214 указано: «При производстве работ, оказании услуг на территории, находящейся под контролем другого работодателя, работодатель, осуществляющий производство работ, обязан перед началом производства работ согласовать с другим работодателем мероприятие по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы, оказывающих услуги на данной территории». Есть специальный примерный перечень, он также утвержден Минюстом. Согласно договору от <ДАТА40>, заключенному между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12>, исполнитель оказывает услуги согласно приложению 1. Исполнитель представляет заказчику операторов ХШО, штамповщиков, слесарей-инструментальщиков, мастеров, сварщиков МКС в срок с 6 по 31 октября. Согласно условиям договора, заказчик, а заказчиком у нас в данном случае является ОАО «<ФИО12>, обязуется обеспечивать контроль за безопасным выполнением работ. Со стороны мастеров АО «<АДРЕС> должен был быть контроль за безопасным выполнением трудовой дисциплины <ФИО6> В ходе расследования было выяснено, что как со стороны ОАО «<ФИО12>, так со стороны «<АДРЕС>, не были предприняты все меры, исключающие, предотвращающие несчастные случаи, то есть этого сделано не было. Юридические лица должны были заключить договор, где должен быть перечень мероприятий, которые предотвращают несчастные случаи с работниками, которые туда направлены. Этот перечень есть, это отдельный нормативный документ, он также зарегистрирован в Минюсте, достаточно обширный перечень. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены показания <ФИО36>, согласно которым она в указанной должности состоит с марта 2015 года. В ее непосредственные должностные обязанности входит осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, проведение расследований несчастных случаев на производстве. Согласно приказу от <ДАТА13> <НОМЕР> о приеме на работу, <ФИО6> был принят в АО «<АДРЕС> в прессовое производство оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования в связи с временным расширением производства, о чем с ним был заключен срочный трудовой договор от <ДАТА13> <НОМЕР>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <ДАТА41> трудовой договор с <ФИО6> заключен на неопределенный срок, начало действия договора с <ДАТА42> Дополнительным соглашением от <ДАТА43> <ФИО6> обязуется выполнять обязанности по профессии 310 - оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 5 разряда.Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА15> - местом работы работника является Прессовое производство средней и автоматической штамповки <НОМЕР> ПСМАШ; условия труда на рабочем месте являются вредными условиями труда - 3 класс, подкласс 3.2; установлен сменный режим работы, 3 смены. Согласно договору от <ДАТА17> <НОМЕР>, заключенному между АО «<АДРЕС> (Исполнитель) и ОАО «<ФИО12> (Заказчик) Исполнитель оказывает услуги, согласно Приложению <НОМЕР>: Исполнитель предоставляет Заказчику операторов ХШО, штамповщиков, слесарей-инструментальщиков, мастеров, сварщиков МКС, в срок с <ДАТА17> по <ДАТА19>. Приказом исполнительного вице-президента по производству АО «<АДРЕС> от <ДАТА17> <НОМЕР> «О командировании работников АО «<АДРЕС> в целях бесперебойного обеспечения комплектующими изделиями линий сборки автомобилей ЛАДА ВЕСТА и ЛАДА ГРАНТА в ОАО «<ФИО12> направлен персонал АО «<АДРЕС>. Согласно приказу директора прессового производства АО «<АДРЕС> от <ДАТА45> <НОМЕР>, в ОАО «<ФИО12> направлены 77 человек с <ДАТА18> по <ДАТА19>, в том числе оператор ХШО <ФИО6> Согласно графику 001 с 0<ДАТА> по <ДАТА25> <ФИО6> должен работать в третью смену. Начало работы в 00.10 ч., окончание в 07.00 ч. Продолжительность рабочей смены - 6,5 ч. Согласно табелю учета рабочего времени, за октябрь 2023 года, предоставленного в ОАО «<ФИО12> мастером АО «<АДРЕС> <ФИО25>, <ФИО6> работал <ДАТА47> - 8 часов, с 09 октября по <ДАТА48> продолжительность рабочей смены составляла 12 часов. В ходе исполнения договора от <ДАТА17> <НОМЕР> <ФИО6> был направлен в ОАО «<ФИО12>, где ему были изменены условия трудового договора, а именно - место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте. Согласно условиям договора от <ДАТА17> <НОМЕР>, Заказчик обязуется обеспечивать контроль за безопасным выполнением работ, провести с работниками Исполнителя вводный инструктаж по охране труда. По объективным причинам (не прохождение инструктажа, нарушение правил охраны труда и техники безопасности) Заказчик вправе не допустить работника Исполнителя к выполнению услуги или отстранить работника от их выполнения. Назначить ответственное лицо за технический процесс, который должен обеспечить безопасность на рабочем месте работников Исполнителя. Провести обучение работников Исполнителя. Назначить ответственное лицо, обеспечивающее выдачу работникам Исполнителя задания и осуществляющее контроль за его исполнением. В порядке содействия самостоятельно и за свой счет обеспечить специалистов Исполнителя СИЗ, транспортом, гардеробом, питанием в столовых предприятиях Заказчика по цене, действующей для работников Заказчика (п.2.2.). Согласно письму исполнительного директора ОАО «<ФИО12> <ФИО33> <НОМЕР> от <ДАТА49> «Приказ о назначении ответственного лица за технический процесс, который должен обеспечивать безопасность на рабочем месте работников Исполнителя (АО «<АДРЕС> в ОАО «<ФИО12> не издавался. <ДАТА25> примерно в 19.00 ч. на территории ОАО «<ФИО12> производственный мастер АО «<АДРЕС> <ФИО23> собрал работников АО «<АДРЕС> для проведения инструктажа и выдачи СИЗ, в том числе оператора автоматических и полуавтоматических линий ХШО <ФИО6> После инструктажа <ФИО6> был направлен к бригадиру ОАО «<ФИО12> <ФИО16> для получения производственного задания. <ФИО15> выдала <ФИО6> задание штамповать деталь 2123-5325463 на прессе <НОМЕР>, выдала <ФИО6> пинцет и беруши. Бригадир ОАО «<ФИО12> <ФИО15> запустила пресс и показала, как закладывать деталь в межштамповое пространство пинцетом. В 19.05 ч. <ФИО6> приступил к работе за прессом 1301, запуская пресс с пульта двуручного управления, одновременным нажатием кнопок. Произведя на прессе 10 ударов, отложил пинцет и продолжил закладывать деталь в межштамповое пространство без пинцета, руками. С 19.00 ч. <ДАТА25> до 03.30 ч. <ДАТА24> два раза в процессе работы ползун пресса останавливался в нижней мёртвой точке из-за преждевременного отпускания кнопок на пульте двуручного управления. Первый раз <ФИО6> обратился к наладчику, наладчик вернул ползун в верхнюю мёртвую точку. Второй раз <ФИО6> не нашел наладчика или руководителя и обратился к сотруднику, работавшему на прессе 1302, сотрудник помог вернуть ползун в верхнюю мёртвую точку. В 3.30 ч. <ДАТА24> <ФИО6> сидел на стуле перед прессом ровно, не облокачиваясь на спинку. Взял деталь из тары для заготовки в левую руку и переложил в правую руку. Правой рукой, не используя пинцет, начал закладывать заготовку в штамп. В этот момент произошел ход пресса, что привело к зажатию кисти правой руки между подвижными частями пресса. После этого пресс поднялся в верхнюю мёртвую точку. <ФИО6> подбежал к бригадиру <ФИО16>, показал травмированную правую руку, и вместе с ней они направились в медпункт предприятия. В медпункте фельдшер оказала первую помощь. <ФИО15> вызвала бригаду скорой помощи. Бригадой скорой помощи <ФИО6> был доставлен в ГБУЗ СО «ТГБ <НОМЕР>». Согласно протоколу опроса начальника цеха ТШ ОАО «<ФИО12> <ФИО11> от 24.10.2023: «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> прибыли на ОАО «<ФИО12> <ДАТА18> в 07 часов и были собраны в актовом зале для проведения вводного инструктажа. После инструктажа мастера АО «<АДРЕС> определили, кто будет работать по какой профессии. У мастеров АО «<АДРЕС> были списки работников по профессиям, в соответствии с этими списками <ФИО6> попал в ее цех как штамповщик. <ФИО6> работал в цехе как штамповщик <ДАТА46>. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> были допущены к работе. С технологической картой <ФИО6> ознакомлен не был. 07 и <ДАТА51> работникам АО «<АДРЕС> безопасные методы и приемы выполнения работ на оборудовании показывали <ФИО37> и бригадир. <ФИО6> был допущен ОАО «<ФИО12> к исполнению им трудовых обязанностей <ДАТА46>, не прошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте, в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ. При проведении <ДАТА23> <ФИО6> инструктажа по охране труда в ОАО «<ФИО12> по Инструкции, не учитывались источники опасности, установленные по результатам оценки профессиональных рисков на рабочем месте штамповщика, основные возможные аварии и аварийные ситуации, причины, их вызвавшие, в нарушение п. 22 Правил <НОМЕР>, ст. 22 ТК РФ. В нарушение требований п.п. 2.2.5 Договора от <ДАТА17> <НОМЕР>, абз. 11, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, п. 7 Правил <НОМЕР>, ОАО «<ФИО12> не обеспечило проведение <ФИО6> обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. <ФИО6> был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедший в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знания требования охраны труда, в нарушение требований ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ. Согласно протоколу опроса начальника производства ПрП АО «<АДРЕС> <ФИО22> «Приказом директора ПрП АО «<АДРЕС> от <ДАТА45> <НОМЕР> «О направлении персонала в ОАО «<ФИО12> установлен график 001. <ДАТА25> с 19.00 ч. на работу <ФИО6> вывела начальник цеха традиционной штамповки <ФИО11> в связи с угрозой остановки главного конвейера АО «<АДРЕС>, на основании задания производственного отдела. Согласно протоколу опроса мастера ПрП АО «<АДРЕС> <ФИО27>: мастера получали информацию в устной форме о потребности персонала от начальников цехов АОО «<ФИО12>. Как мастер, он осуществлял учет рабочего времени работников АО «<АДРЕС> на ОАО «<ФИО12>. Расстановку по рабочим местам работников АО «<АДРЕС> осуществляли мастера и бригадиры ОАО «<ФИО12>, они же выдавали задания. Согласно протоколу опроса, пострадавшего <ФИО6> от 24.10.2023: по заданному вопросу: где, когда и кто вам сказал, что вы будете работать на ОАО «<ФИО12> штамповщиком, ответил, что мастер АО «<АДРЕС> ФИО26 ей сказал, что набирают на ОАО «<ФИО12> на штамповку работников и спросил кто согласен. Он ответил, что согласен. Согласно протоколу опроса штамповщика - бригадира ОАО «<ФИО12> <ФИО16>, <ДАТА25> она выдала задание <ФИО6> штамповать деталь 2123-5325463 на прессе <НОМЕР>, выдала пинцет и беруши и показала, как закладывать деталь в межштамповое пространство. Согласно протоколу опроса мастера ОАО «<ФИО12> <ФИО38> М.В.: работу/задание выдает <ФИО6> бригадир, также бригадир контролирует выполнение нормированного задания. Согласно протоколу опроса начальника цеха ОАО «<ФИО12> <ФИО11> от 27.12.2023: <ФИО6> в цех традиционной штамповки определил мастер АО «<АДРЕС>, исходя из потребностей ОАО «<ФИО12> согласно выданному заданию. Задание <ФИО11> получала от планового отдела вместе с необходимой численностью персонала и передавала необходимую численность мастеру АО «<АДРЕС>. При совокупности изложенного выше, <ФИО6> был непосредственно включен в производственные процессы ОАО «<ФИО12>, выполнял работу по поручению и в интересах ОАО «<ФИО12>. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА52> <НОМЕР>-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ОАО «<ФИО12> не ознакомило в письменной форме <ФИО6> с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте штамповщика. По результатам заседания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ОАО «<ФИО12> с <ФИО6> <ДАТА53> вынесен акт формы Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая, произошедшего с <ФИО6> явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения ОАО «<ФИО12> и АО «<АДРЕС> за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение требований п.п.2.2.2 Договора от <ДАТА17> <НОМЕР>, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Сопутствующими причинами явились: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ <ФИО6>, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знания требования охраны труда, в нарушение требований ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ. - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что <ФИО6> не применял специальное приспособление (пинцет) для исключения нахождения рук работников в межштамповом пространстве, чем нарушил требования п. 4.3.11 инструкции ИОТ INF-WI-01-41. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: 1) ОАО «<ФИО12> - не обеспечило контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений ОАО «<ФИО12> за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. 1.1) АО «<АДРЕС> не обеспечило контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений ОАО «<ФИО12> за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. 2) <ФИО11>, начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> нарушила пункт 3.15 инструкции TZTO-HRM-WI-01-579 «Должностная инструкция. Начальник цеха», в котором предусмотрен контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по ОТ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований ОТ, безопасных методов и приемов выполнения работ и в соответствии с пунктом 5.13 несет ответственность за нарушение, указанное в пункте 9.2 настоящего акта. 3) <ФИО6>, оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 5 разряда ПрП АО «<АДРЕС> в соответствии с пунктом 4.1.10 несет ответственность за нарушение, указанное в пункте 9.3 настоящего акта.

Таким образом, лицом, допустившим нарушения, повлекшие наступление основной причины происшествия, явилась начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11>

<АДРЕС> АО «<АДРЕС> были включены в акт, так как АО «<АДРЕС> является работодателем <ФИО6>, и сотрудники АО «<АДРЕС> должны были проконтролировать, чтобы было назначено лицо ответственное за выполнение услуг на ОАО «<ФИО12>. Однако, это сделано не было. Указанное нарушение не является основным и не повлекло за собой несчастный случай с <ФИО6> По поводу основной причины происшествия может пояснить, что согласно п.п. 2.2.2 договора от <ДАТА17> <НОМЕР> на протяжении всего периода выполнения Услуг ОАО «<ФИО12> обеспечивает контроль за безопасным выполнением работ. Согласно п.п. 2.2.5 договора от <ДАТА17> <НОМЕР> ОАО «<ФИО12> был обязан провести обучение работников АО «<АДРЕС>. Согласно п. 5 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>) работодатель обязан обеспечить обучение работников и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Согласно п. 7 Правил 2464 при переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с настоящими Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняются условия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности. Комиссией осмотрены: карта оценки рисков АО «<АДРЕС> на рабочем месте оператора ХШО и карта оценки профессиональных рисков ОАО «<ФИО12> на рабочем месте штамповщика. В ОАО «<ФИО12> выявлены профессиональные риски и опасности на рабочем месте штамповщика, которые отсутствуют на рабочем месте оператора автоматических и полуавтоматических линий ХШО АО «<АДРЕС>, например, опасность раздавливания из-за попадания под движущиеся части механизмов, оценена как возможный (умеренный) риск с мероприятиями по снижению или устранению риска - своевременному проведению обучения и инструктажей по охране труда; опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов, оценена как возможный (умеренный) риск с мероприятиями по снижению или устранению риска - своевременному проведению обучения и инструктажей по охране труда и др. То есть идентифицированные ранее в АО «<АДРЕС> источники опасности изменились. В нарушение требований п.п. 2.2.5 Договора от <ДАТА17> <НОМЕР>, абз. 11, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, п. 7 Правил <НОМЕР>, ОАО «<ФИО12> не обеспечило проведение <ФИО6> обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. <ФИО6> был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, не прошедший в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знания требования охраны труда, в нарушение требований ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ. В п. 3.15 инструкции TZTO-HRM-WI-01-579 «Должностная инструкция. Начальник цеха» ОАО «<ФИО12> предусмотрен контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по ОТ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований ОТ, безопасных методов и приемов выполнения работ и в соответствии с пунктом 5.13 начальник цеха несет ответственность за исполнение указанных требований. Таким образом основной причиной несчастного случая, произошедшего с <ФИО6> явилось то, что <ФИО11>, начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> нарушила пункт 3.15 инструкции TZTO-HRM-WI-01-579 «Должностная инструкция. Начальник цеха», в котором предусмотрен контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по ОТ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований ОТ, безопасных методов и приемов выполнения работ и в соответствии с пунктом 5.13 несет ответственность за допуск к выполнению работ <ФИО6>, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знания требования охраны труда. Тем самым проявилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения ОАО «<ФИО12>. Указанные нарушения в действиях начальника цеха ОАО «<ФИО12> <ФИО11>явились основной причиной происшествия с <ФИО6> На вопрос следователя о том, что может ли она пояснить кто и каким образом должен был проводить <ФИО6> обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знания требования охраны труда, специалист пояснила, что в договоре от <ДАТА17> между ООО «<ФИО12> и АО «<АДРЕС> закреплено, что обучение должны были проводиться сотрудниками ООО «<ФИО12>. В п. 3.15 инструкции TZTO-HRM-WI-01-579 «Должностная инструкция. Начальник цеха» ОАО «<ФИО12> предусмотрен контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по ОТ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований ОТ, безопасных методов и приемов выполнения работ и в соответствии с пунктом 5.13 начальник цеха несет ответственность за исполнение указанных требований. Значит ответственным за обучение <ФИО6> была начальник цеха ОАО «<ФИО12> <ФИО11>

На вопрос следователя о том, что может ли она пояснить о использовании <ФИО6> при работе на прессе специального пинцета. Если нет, то что по этому поводу пояснил <ФИО6>, специалист пояснила, что нет, не использовал. <ФИО6> пояснил, что не использовал, так как ему было не удобно работать пинцетом. Он не знал и его никто не предупреждал, что необходимо обязательно использовать при работе пинцет. Кроме того, <ФИО6> не прошел должным образом обучение и мог не знать последствий неиспользования пинцета.

На вопрос следователя о том, что рассказывала ли ей <ФИО11>, об осуществлении обучения <ФИО6> при его трудоустройстве, специалист пояснила, что она уже не помнит, что говорила <ФИО11>

На вопрос следователя о том, что она может пояснить об использовании <ФИО6> пинцета и о том, что могло бы использование пинцета предотвратить наступление несчастного случая, специалист пояснила, что она не знает, но предполагает, что могло.

На вопрос следователя о том, что должны ли были сотрудники ОАО «<ФИО12> и АО «<АДРЕС> осуществлять контроль за выполнением <ФИО6> работы в цехе традиционной штамповки ОАО «<ФИО12>. Если да, то кто из должностных лиц и каким образом, специалист пояснила, что да, должны были. В должностной инструкции TZTO-HRM-WI-01-579 «Должностная инструкция. Начальник цеха» ОАО «<ФИО12> предусмотрен контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ, таким образом работу <ФИО6> должна была контролировать <ФИО11> Согласно ст. 214 ТК РФ при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Также согласно п. 14 Приказа Минтруда России от <ДАТА54> <НОМЕР>н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказанию услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) обеспечение доступа контролирующим и зависимым работодателям для проведения контроля за безопасным производством работ, в том числе с помощью приборов, устройств и оборудований и (или) комплекса (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео- аудио или иную фиксацию процессов производства работ на территории. Таким образом на ООО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> лежит двойная ответственность за осуществление контроля за безопасными методами и приемами выполнения работ <ФИО6>, что сделано не было, контроль никем не осуществлялся. Так как комиссия не смогла выявить лицо, ответственное за обеспечение контроля за безопасными методами и приемами выполнения работ <ФИО6> со стороны сотрудников АО «<АДРЕС>, так как ни в чьих должностных обязанностях сотрудников АО «<АДРЕС> ответственность за обеспечение контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ сотрудниками АО «<АДРЕС> как юридическое лицо (работодатель) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб., который оплачен <ДАТА55> Со стороны ОАО «<ФИО12> ответственность за обеспечение контроля за безопасными методами и приемами выполнения работ <ФИО6> лежит на начальнике цеха <ФИО11>, которая обязана была контролировать <ФИО6>, однако этого не сделала.

На вопрос следователя о том, что в случае осуществления контроля со стороны должностных лиц ОАО «<ФИО12> за деятельностью <ФИО6> могло бы это предотвратить наступление несчастного случая, специалист пояснила, что да, так как <ФИО6> не полез бы рукой под пресс и его действия были бы пресечены контролирующим лицом. На вопрос следователя о том, что она может пояснить о пояснениях должностных лиц ОАО «<ФИО12> и АО «<АДРЕС> относительно нарушений, выявленных по результатам проведения расследования несчастного случая с <ФИО6>, были ли они согласны с выявленными нарушениями или отрицали их, специалист ответила, что главным специалистом отдела охраны труда службы по инжинирингу дирекции по охране труда службы исполнительного вице президента по производству АО «<АДРЕС> ФИО2 было написано особое мнение, что АО «<АДРЕС> не согласен с тем, что они должны были контролировать <ФИО6> в ОАО «<ФИО12>, указывая, что договором это не предусмотрено. Однако, это предусмотрено законодательством Российской Федерации, которое имеет высшую юридическую силу, чем гражданско-правовой договор (Том 5 л.д. 152-160). Свидетель <ФИО34> подтвердила, что показания оглашенные в судебном заседании, она давала на предварительном следствии, протокол подписывала, права свидетеля ей разъяснялись.

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением от <ДАТА56> о признании <ФИО6> потерпевшим (Том 4 л.д. 233-234) - заключением эксперта <НОМЕР> э/675Т от <ДАТА26>, согласно которому: У <ФИО6> установлено наличие тупой травмы правой кисти, включающей в себя: множественные оскольчатые переломы 2,3,4,5-ой пястных костей с дефектом на уровне средней трети пястных костей со смещением костных отломков, с травматической ампутацией 2-5 го пальцев на уровне пястных костей, открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени, с последующим оперативным формированием культи (уровень которой в представленных медицинских документах не отражен) правой кисти, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией правой кисти. 2. Вышеописанная травма получена от воздействия (ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. 3. Вышеописанная травма получена незадолго до обращения <ФИО6> за медицинской помощью <ДАТА24> г. (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствуют характер повреждений, проведение первичной хирургической обработки раны. Вышеописанная травма правой кисти, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (55%), причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (п.105г Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от <ДАТА27> <НОМЕР>.) (Том 1 л.д. 129-132) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА34>, согласно которому: Вывод по вопросу <НОМЕР> Причиной несчастного случая является нарушение техники безопасности при производстве работ. Вывод по вопросу <НОМЕР> Причинами несчастного случая являются: Изменение условий трудового договора с <АДРЕС> АО «<АДРЕС> в одностороннем порядке ст. 72-1: Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО23> распределил <ФИО6> в цех традиционной штамповки (ТШ) ОАО «<ФИО12>, не учитывая того, что <ФИО6> не имел практических навыков работы штамповщика на механическом прессе.

Нарушение сроков стажировки: Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 2464 (ред. от <ДАТА58>) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"): 27. Стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда. Согласно Программе стажировки штамповщика, утвержденную техническим директором ОАО «<ФИО12> <ФИО14> от <ДАТА59> и согласованную с председателем профкома ОАО «<ФИО12>, минимальный срок стажировки составляет не менее 7 смен. Фактически стажировка проводилась три смены с 07.10 - по <ДАТА22> г. При сравнительном анализе обязанностей, изложенных в Должностных инструкциях оператора автоматических и полуавтоматических линий и штамповщика на механических прессах, очевидно, что данные специальности имеют существенные отличия, так штамповка деталей механическим прессом требует более высокой концентрации внимания, терпимости к монотонным движениям, и точности движений рук при закладывании каждой детали вручную под пресс. <ФИО6> с 2015 года работал исключительно по профессии 310 Оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования и практических навыков штамповщика листовой штамповки на механических прессах - не имел. Вывод по вопросу <НОМЕР> С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем с <ФИО6>, состоят следующие нарушения: Начальник цеха ТШ ОАО «<ФИО12> <ФИО11> издала Распоряжение от <ДАТА18> г., о назначении <ФИО6> с <ДАТА18> по <ДАТА22> стажировки по профессии штамповщика листовой штамповки, руководителем стажировки была назначена штамповщик-бригадир ОАО «<ФИО12> <ФИО15>, в обязанности которой не входило проведение стажировки в части ознакомления стажируемого с нормативной, технической и эксплуатационной документации.

<ФИО6> с 2015 года работал исключительно по профессии 310 Оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования и практических навыков штамповщика листовой штамповки на механических прессах - не имел. Таким образом, стажировка продолжительностью в три дня явно недостаточна, согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 2464 (ред. от <ДАТА58>) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"): 27. Стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда. Согласно Программе стажировки штамповщика, утвержденную техническим директором ОАО «<ФИО12> <ФИО14> от <ДАТА59> и согласованную с председателем профкома ОАО «<ФИО12>, минимальный срок стажировки составляет не менее 7 смен. По окончании стажировки проверка полученных знаний и навыков <ФИО6> не проведена, таким образом, начальник цеха ТШ ОАО «<ФИО12> <ФИО11> допустила нарушение должностной инструкции Начальника цеха ТZТО-HRM-W1-01-579 в редакции на <ДАТА11> г.:

3.15. Осуществлять контроль за безопасные методы и приемы выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по ОТ. Стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований ОТ. <АДРЕС> в лице ответственного за оказание услуг по договору от <ДАТА17> г <НОМЕР> с ООО «<ФИО12>, назначенного, приказом по АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА22> г. - начальник ПСМАШ АО «<АДРЕС> <ФИО22>, не убедившись в передаче обязанности ответственному лицу Заказчика за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда работников АО «<АДРЕС>, направил работников в ООО «<ФИО12>. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО23> распределил <ФИО6> в цех традиционной штамповки (ТШ) ОАО «<ФИО12>, не учитывая того, что <ФИО6> не имел практических навыков работы штамповщика на механическом прессе. Таким образом, ответственными лицами <АДРЕС> АО «<АДРЕС> начальником ПСМАШ АО «<АДРЕС> <ФИО22> и мастером АО «<АДРЕС> <ФИО25> не был обеспечен контроль за безопасным выполнением работ, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Нарушение самим потерпевшим <ФИО6> п. 4.3.11 «Инструкции по охране труда ТZТО-INF-W1-01-41 для штамповщиков листовой штамповки на механических прессах» утверждена техническим директором ОАО «<ФИО12> <ФИО39> от <ДАТА62> г.: Укладку заготовок и съем деталей производить при полной остановке ползуна в верхней мертвой точке, при ручной закладке и удалении деталей необходимо применять специальное приспособление (пинцет), для исключения нахождения рук работников в межштамповом пространстве. Вывод по вопросу <НОМЕР> Нет, не явилось. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> обеспечил <ФИО6> спецодеждой, а сотрудники ОАО «<ФИО12>, для работы в цеху традиционной штамповки ОАО «<ФИО12>, выдали для работы специальные инструменты: пинцет для укладки детали под пресс и крючок для сброса мусора, для исключения нахождения рук в межштамповом пространстве. Вывод по вопросу <НОМЕР> Да, одной из причин несчастного случая явилось необеспечение начальником цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> проведения полноценной стажировки на рабочем месте в соответствии с Программой стажировки штамповщика, утвержденной техническим директором ОАО «<ФИО12> <ФИО14> от <ДАТА59> и согласованной с председателем профкома ОАО «<ФИО12>, минимальный срок стажировки составляет не менее 7 смен.

Вывод по вопросу <НОМЕР> Да, одной из причин несчастного случая явилось необеспечение сотрудниками ОАО «<ФИО12> контроля за ходом выполнения работ <ФИО6>, соблюдения им требований охраны труда при выполнении работ на прессе, а именно: начальника цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11>; производственного мастера ОАО «<ФИО12> <ФИО40> Вывод по вопросу <НОМЕР> Да, одной из причин несчастного случая явилось необеспечение сотрудниками АО «<АДРЕС> контроля за ходом выполнения работ <ФИО6>, соблюдения им трудовой дисциплины: <АДРЕС> в лице ответственного за оказание услуг по договору от <ДАТА17> г <НОМЕР> с ООО «<ФИО12> начальника ПСМАШ АО «<АДРЕС> <ФИО22>, не убедившись в передаче обязанности ответственному лицу Заказчика за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда работников АО «<АДРЕС>, направил работников в ООО «<ФИО12>. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО23> распределил <ФИО6> в цех традиционной штамповки (ТШ) ОАО «<ФИО12>, не учитывая того, что <ФИО6> имел профессию Оператора ХШО и не имел практических навыков работы штамповщика на механическом прессе. Вывод по вопросу <НОМЕР> Да, одной из причин несчастного случая, явилось не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ <ФИО6>, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знаний требования охраны труда. Вывод по вопросу <НОМЕР> Да, нарушение самим потерпевшим <ФИО6> п. 4.3.11 «Инструкции по охране труда ТZТО-INF-W1-01-41 для штамповщиков листовой штамповки на механических прессах» в части укладки заготовок и съем деталей производить при полной остановке ползуна в верхней мертвой точке, при ручной закладке и удалении деталей необходимо применять специальное приспособление (пинцет), для исключения нахождения рук работников в межштамповом пространстве явилось одной из причин несчастного случая. Вывод по вопросу <НОМЕР> Приказ о назначении ответственного лица за технический процесс, который должен обеспечить безопасность работ работников АО «<АДРЕС>, а также за выдачу работникам Исполнителя задания и контролем за его исполнением, направленных в ОАО «<ФИО12>, не издавался, однако <ФИО6> был распределен на работу в цех традиционной штамповки, начальником которого являлась <ФИО11> Согласно должностной инструкции Начальника цеха ТZТО-HRM-W1-01-579 в редакции на <ДАТА11> г.: начальник цеха относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется директору по производству. В должностные обязанности Начальника цеха входит: 3.1. Осуществлять оперативное регулирование и руководство производственной деятельности цеха; 3.12. Осуществлять контроль за соблюдением соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте подчиненных ему работников; 3.15. Осуществлять контроль за безопасные методы и приемы выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по ОТ. Стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований ОТ. Следовательно, ответственность обеспечить требования охраны труда и техники безопасности при производстве работ в цехе традиционной штамповки лежала на начальнике цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11>

Вывод по вопросу <НОМЕР> Причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая, имеются: 1) <АДРЕС> в лице начальника ПСМАШ АО «<АДРЕС> <ФИО22>, не убедившись в передаче обязанностей ответственному лицу Заказчика за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда работников АО «<АДРЕС>, направил работников в ООО «<ФИО12>. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО23> распределил <ФИО6> в цех традиционной штамповки (ТШ) ОАО «<ФИО12>, не учитывая того, что <ФИО6> не имел практических навыков работы штамповщика на механическом прессе. 2) Начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> допустила ускоренную стажировку, не убедилась в том, что <ФИО6> получил практические навыки работы на механическом прессе, а также владеет знаниями правил техники безопасности при производстве работ и допустила <ФИО6> к работе (Том 5 л.д. 59-105) - протоколом обыска от <ДАТА63>, согласно которому проведен обыск в ОАО «<ФИО12> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. В ходе обыска изъято: журнал регистрации вводного инструктажа ОАО «<ФИО12>, журнал регистрации первичного инструктажа ОАО «<ФИО12>, инструкции по обслуживанию наклоняемых прессов «SPIERTZ Pi-5x240 Pi-10x300, Pi-12x335», ученический договор <НОМЕР> от <ДАТА64> на 1 листе, дополнительное соглашение к договору от <ДАТА65> на 3-х листах, приказ <НОМЕР> от <ДАТА65>, должностная инструкция начальника цеха ОАО «<ФИО12> <НОМЕР>-579 на 8-ми листах, направление на проведение стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения (Том 1 л.д. 140-143) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28>, согласно которому осмотрено помещение цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 (Том 5 л.д. 197-205) - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА66>, согласно которому объектом осмотра является журнал «ОАО «<ФИО12> на 200 листах о регистрации вводного инструктажа, <ДАТА67> - <ДАТА68> г.». На 145 странице обнаружена запись от <ДАТА18> о проведении <ФИО41> вводного инструктажа <ФИО6>, <ДАТА69> рождения, по профессии оператор ХШО, штамповщик. Запись о проведении инструктажа удостоверена подписями инструктирующего и инструктируемого. Далее объектом осмотра является журнал на 102 листах «Открытое акционерное общество ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОСНАЩЕНИЯ ЦЕХ ТРАДИЦИОННОЙ ШТАМПОВКИ, Участок», «СаСС, БВК», «Начат 10 января 2020 г.». На обратной стороне 66 листа обнаружена запись от <ДАТА23> о проведении первичного инструктажа мастером <ФИО40> <ФИО6>, <ДАТА69> рождения, по профессии штамповщик. Запись о проведении инструктажа удостоверена подписями инструктирующего и инструктируемого. Далее объектом осмотра является скоросшиватель с надписью на обложке «Дело <НОМЕР>. SPIERTZ Pi-5x240 Pi-10x300, Pi-12x335» с инструкцией по обслуживанию наклоняемых прессов «SPIERTZ Pi-5x240 Pi-10x300, Pi-12x335». Инструкции на 60 листах, к которым приложена 41 схема. Далее объектом осмотра является рентгеновский снимок правой кисти <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в правом нижнем углу имеется запись «141023 № 7170 <ФИО6> 1967 пр. кисть». Далее объектом осмотра является ученический договор <НОМЕР> от <ДАТА64> на 1 листе, согласно которого ФИО2 <ФИО8> обязана пройти профессиональную подготовку на ОАО «<ФИО12>, дополнительное соглашение к договору от <ДАТА65> на 3-х листах, согласно которого <ФИО11> принята на работу в ОАО «<ФИО12> на должность начальника цеха традиционной штамповки и ознакомлена в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. В ходе осмотра сделана копия указанного документа. Далее объектом осмотра является приказ <НОМЕР> от <ДАТА65> о переводе <ФИО11> с должности старшего мастера на должность начальника цеха традиционной штамповки. В ходе осмотра сделана копия указанного документа. Далее объектом осмотра является должностная инструкция начальника цеха ОАО «<ФИО12> <НОМЕР>-579 на 8-ми листах, согласно которой определены квалификационные требования, должностные обязанности, права, ответственность. На последнем листе должностной инструкции имеется запись об ознакомлении <ФИО11> с должностной инструкцией <ДАТА12>. В ходе осмотра сделана копия указанного документа. Далее объектом осмотра является направление на проведение стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения, согласно которму руководителем стажировки назначена <ФИО15>, дата стажировки с <ДАТА18> по <ДАТА22>, <ДАТА23> <ФИО6> сдал экзамен по теоритической подготовки. В ходе осмотра сделана копия указанного документа. После осмотра вышеуказанные документы и журналы упаковываются в полиэтиленовый пакет который обмотан прозрачным скотчем и снабжен фрагментом бумаги белого цвета с пояснительными надписями, подписью следователя и оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> (Том 5 л.д. 24-26) - постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА71>, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области под <НОМЕР> от <ДАТА72>, согласно которому начальником цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> нарушены требования охраны труда, повлекшее причинение <ФИО6> вреда здоровью при проведении работ <ДАТА37> в цехе традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> (Том 1 л.д. 6-10) - выпиской из ЕГРН от <ДАТА73>, согласно которой Открытое акционерное общество «<АДРЕС> завод технологического оснащения» (далее - ОАО «<ФИО12>, зарегистрированное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. (Том 5 л.д. 181-192) - договором <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> <ДАТА17> заключен договор об оказании услуг, в том числе услуг операторов холодноштамповочного оборудования, согласно условиям которого ОАО «<ФИО12> на протяжении всего периода выполнения услуг обеспечивает контроль за безопасным выполнением работ (п.п.2.2.2), обязано назначить ответственное лицо за технический процесс, который должен обеспечить безопасность на рабочем месте работников АО «<АДРЕС> (п.п.2.2.4), провести обучение работников АО «<АДРЕС> (п.п.2.2.5) (Том 1 л.д. 147-155) - трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО6> устроился на работу в ОАО «<АДРЕС> в прессовое производство, производство средней штамповки оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 4 разряда с <ДАТА13> (Том 1 л.д. 186-189) - дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА15> к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого <ФИО6> с <ДАТА16> переведен в прессовое производство, производство средней штамповки цех <НОМЕР> ПСМАШ на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 5 разряда (Том 1 л.д. 192-195) - актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный представителем АО «<АДРЕС> <ФИО42> <ДАТА74>, согласно которому основной причиной несчастного случая, произошедшего с <ФИО6> явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения ОАО «<ФИО12> и АО «<АДРЕС> за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение требований п.п.2.2.2 Договора от <ДАТА17> <НОМЕР>, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Сопутствующими причинами явились: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ <ФИО6>, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знания требования охраны труда, в нарушение требований ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ. - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что <ФИО6> не применял специальное приспособление (пинцет) для исключения нахождения рук работников в межштамповом пространстве, чем нарушил требования п. 4.3.11 инструкции ИОТ INF-WI-01-41. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: 1) ОАО «<ФИО12> - не обеспечило контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений ОАО «<ФИО12> за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. 1.1) АО «<АДРЕС> не обеспечило контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений ОАО «<ФИО12> за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. 2) <ФИО11>, начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> нарушила пункт 3.15 инструкции TZTO-HRM-WI-01-579 «Должностная инструкция. Начальник цеха», в котором предусмотрен контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по ОТ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований ОТ, безопасных методов и приемов выполнения работ и в соответствии с пунктом 5.13 несет ответственность за нарушение, указанное в пункте 9.2 настоящего акта. 3) <ФИО6>, оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 5 разряда ПрП АО «<АДРЕС> в соответствии с пунктом 4.1.10 несет ответственность за нарушение, указанное в пункте 9.3 настоящего акта (Том 1 л.д. 196-202) - программой стажировки штамповщика, утвержденная <ДАТА75> техническим директором ОАО «<ФИО12> <ФИО14>, в которой содержится порядок проведения стажировки штамповщика, которая должна составлять 19 смен (Том 2 л.д. 48-50) -Системой управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, утвержденная <ДАТА20>, согласно которой непосредственное руководство и контроль за работой в области охраны труда и пожарной безопасности в ОАО «<ФИО12> осуществляет технический директор, а в подразделениях ОАО «<ФИО12> - начальники подразделений (п. 3.2), все вновь поступающие на работу в ОАО «<ФИО12> могут быть допущены к самостоятельной работе только после обучения (п. 4.5.2), к видам обучения относится обучение безопасным методам труда (п. 4.5.3), обучение безопасным методам труда включает в себя в том числе стажировку в течение 2-14 дней на рабочем месте рабочих, прошедших профессиональное обучение, а также профессий не требующих специального обучения (п. 4.5.4) (Том 2 л.д. 143-161) - приказом исполнительного вице-президента по производству АО «<АДРЕС> от <ДАТА17> <НОМЕР> «О командировании работников АО «<АДРЕС>, согласно которого в целях бесперебойного обеспечения комплектующими изделиями линий сборки автомобилей в ОАО «<ФИО12> направлен персонал АО «<АДРЕС> (Том 3 л.д. 143) - приказом директора прессового производства АО «<АДРЕС> от <ДАТА45> <НОМЕР>, согласно которому для работы в ОАО «<ФИО12> направлены 77 человек с <ДАТА18> по <ДАТА19>, в том числе <ФИО6> на должность оператора холодноштамповочного оборудования (Том 3 л.д. 144) - комплектом документов на технологический процесс Листовой штамповки ОАО «<ФИО12>, утвержденный <ДАТА21> техническим директором ОАО «<ФИО12>, в котором содержатся сведения о принципах работы холодноштамповочного оборудования, в том числе вертикального ковочно-штамповочного пресса простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075» (Том 4 л.д. 18-125) - распоряжением по цеху традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> от <ДАТА18>, изданного начальником цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11>, согласно которого с целью практического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ <ФИО6> назначена стажировка с <ДАТА18> по <ДАТА22>, руководителем стажировки назначена штамповщик - бригадир ОАО «<ФИО12> <ФИО15> (Том 5 л.д. 28) - должностной инструкцией начальника цеха ОАО «<ФИО12>, утвержденная <ДАТА11> директором по персоналу ОАО <ФИО9> ФИО32, согласно которой <ФИО11> обязана осуществлять контроль за соблюдением соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте подчиненных ей работников (п. 3.12), осуществлять контроль за обучением процессам изготовления продукции в том числе продукции со спец.характеристиками (п. 3.14), контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ (п. 3.15) (Том 5 л.д. 29-36) - приказом директора по персоналу ООО «УК ДСК-Групп» - управляющей организации ОАО <ФИО9> Е.З. <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА65>, согласно которому <ФИО11> с <ДАТА10> переведена на должность начальника цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> (Том 5 л.д. 37) Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо обстоятельств поставить данные доказательства под сомнение судом не установлено. По делу имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать вывод о виновности <ФИО11> в инкриминируемом ей деянии. Доводы стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела нарушает принципы территориальности, установленные ст. 152 УПК РФ суд во внимание не принимает, поскольку на основании мотивированного постановления заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в отношении начальника цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> для принятия решения в порядке ст. 143-145 УПУ РФ, в рамках его полномочий, закрепленных в ст. 37 УПК РФ, и ч. 8 ст. 151 УПК РФ переданы руководителю СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, что не нарушает права подсудимой на защиту. Нормативные положения, устанавливающие подследственность уголовных дел, направлены на разрешение вопросов о том, какому органу надлежит проведение проверки сообщений о преступлениях и их расследование, на оптимизацию распределения процессуальной нагрузки между органами, уполномоченными на осуществление уголовного судопроизводства, на рациональную организацию их деятельности, которая, во всяком случае, не содержит предпосылок или оснований для ограничения или умаления прав и свобод участников уголовного судопроизводства, для дифференциации (различий) их правового положения, а служит обеспечению права на доступ к правосудию в разумный срок. Установление правил определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего преступления, помимо прочего, имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности. Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое <ФИО11> преступление произошло по вине самого потерпевшего, суд во внимание не принимает, поскольку опровергается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, в частности согласно трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА13>, <ФИО6> является работником в ОАО «<АДРЕС>. С <ДАТА13> осуществляет свою деятельность в прессовом производстве, производстве средней штамповки оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 4 разряда. На основании дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА15> к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО6> с <ДАТА16> переведен в прессовое производство, производство средней штамповки цех <НОМЕР> ПСМАШ на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 5 разряда.

<ДАТА17> между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг, в том числе услуг операторов холодноштамповочного оборудования, согласно условиям которого ОАО «<ФИО12> на протяжении всего периода выполнения услуг обеспечивает контроль за безопасным выполнением работ (п.п.2.2.2), обязано назначить ответственное лицо за технический процесс, который должен обеспечить безопасность на рабочем месте работников АО «<АДРЕС> (п.п.2.2.4), провести обучение работников АО «<АДРЕС> (п.п.2.2.5). Приказом исполнительного вице-президента по производству АО «<АДРЕС> от <ДАТА17> <НОМЕР> «О командировании работников АО «<АДРЕС> в целях бесперебойного обеспечения комплектующими изделиями линий сборки автомобилей в ОАО «<ФИО12> направлен персонал АО «<АДРЕС>.

Согласно приказу директора прессового производства АО «<АДРЕС> от <ДАТА45> <НОМЕР>, для работы в ОАО «<ФИО12> направлены 77 человек с <ДАТА18> по <ДАТА19>, в том числе <ФИО6> на должность оператора холодноштамповочного оборудования. Согласно «Системе управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, утвержденной <ДАТА20> непосредственное руководство и контроль за работой в области охраны труда и пожарной безопасности в ОАО «<ФИО12> осуществляет технический директор, а в подразделениях ОАО «<ФИО12> - начальники подразделений (п. 3.2), все вновь поступающие на работу в ОАО «<ФИО12> могут быть допущены к самостоятельной работе только после обучения (п. 4.5.2), к видам обучения относится обучение безопасным методам труда (п. 4.5.3), обучение безопасным методам труда включает в себя в том числе стажировку в течение 2-14 дней на рабочем месте рабочих, прошедших профессиональное обучение, а также профессий не требующих специального обучения (п. 4.5.4). В нарушение ст. 22 ТК РФ <ФИО6> не был ознакомлен с комплектом документов на технологический процесс листовой штамповки ОАО «<ФИО12>, в которых содержатся сведения о принципах работы холодноштамповочного оборудования, в том числе вертикального ковочно-штамповочного пресса простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075», утвержденным <ДАТА21> техническим директором ОАО «<ФИО12>, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью. Согласно программе стажировки штамповщика, разработанной начальником цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> и утвержденной техническим директором ОАО «<ФИО12> <ФИО14> время проведения стажировки 19 смен, по окончании стажировки проводится оценка результатов прохождения стажировки.

Согласно Распоряжению по цеху традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> от <ДАТА18>, изданного начальником цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> с целью практического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ <ФИО6> в нарушение программы стажировки штамповщика, назначена стажировка с <ДАТА18> по <ДАТА22>, то есть менее 19 положенных смен, руководителем стажировки назначена штамповщик - бригадир ОАО «<ФИО12> <ФИО15>, в должностные обязанности которой не входит проведение стажировок работников, в части ознакомления стажируемого с нормативной, технической и эксплуатационной документации.

По окончании стажировки <ДАТА23>, <ФИО6> в нарушении ст. 22, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 17 Приказ Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, п. 3.2, п. 4.5.2, п. 4.5.3, п. 4.5.4 Системы управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, не прошедший в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку и проверку знания требования охраны труда был незаконно допущен <ФИО11> к исполнению им трудовых обязанностей. Начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11> в период времени с <ДАТА23> по 04 часа 00 минут <ДАТА24>, являясь руководителем вверенного ей подразделения и осуществляя непосредственное руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, действуя в нарушение ст. 22, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 17 Приказ Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, п. 3.2, п. 4.5.2, п. 4.5.3, п. 4.5.4 Системы управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, зная, что у <ФИО6> отсутствуют познания и навыки работы штамповщиком на холодноштамповочном оборудовании, и о том, что ранее указанную деятельность <ФИО6> на наклонном прессе «СПИЕРТЦ 9. Пи 10 (SPIERTZ9. Pi 10)» не осуществлял, допустила к работе <ФИО6>, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на вертикальном ковочно-штамповочном прессе простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075», стажировку и проверку знания требования охраны труда, то есть не обладающего достаточными навыками по безопасному производству работ, не обеспечив контроль за ходом выполняемых <ФИО6> работ. Также, начальник цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11>, в нарушении ст. 22, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 17 Приказ Минтруда России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», п. 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, п. 3.2, п. 4.5.2, п. 4.5.3, п. 4.5.4 Системы управления охраной труда в ОАО «<ФИО12>, деятельность подчиненного ей сотрудника <ФИО6> по штамповке детали 2123-5325463 на вертикальном ковочно-штамповочном прессе простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075» не прекратила, оставив <ФИО6>, не имеющего знаний по безопасному производству работ, без контроля за ходом и результатами выполнения им работ, в том числе при закладывании заготовки в наклонный пресс и запуске пресса с пульта двуручного управления, одновременным нажатием кнопок штамповки детали, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью работнику цеха <ФИО6> и предпринять меры для их предотвращения, не предвидя наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. <ДАТА25> примерно в 19 часов 00 минут, <ФИО6> был направлен к бригадиру ОАО «<ФИО12> <ФИО16> для получения производственного задания. <ФИО15> выдала <ФИО6> задание штамповать деталь 2123-5325463 на вертикальном ковочно-штамповочном прессе простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075», выдала <ФИО6> пинцет и беруши. Бригадир ОАО «<ФИО12> <ФИО15> запустила пресс и показала, как закладывать деталь в межштамповое пространство пинцетом. После чего <ФИО6> приступил к работе за прессом 1301, запуская пресс с пульта двуручного управления, одновременным нажатием кнопок. В связи с отсутствием <ФИО11> при проведении работ <ФИО6> на территории цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, влд. 9, в период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА25> по 04 часа 00 минут <ДАТА24>, и неполучением <ФИО6> необходимых знаний по безопасным методам выполнения работ, об опасностях и профессиональных рисках, в указанное время и в указанном месте, в момент штамповки деталей на вертикальном ковочно-штамповочном прессе простого действия с верхним приводом марки «СПИЕРТЦ 9. Пи10 Костризионе САСС ТОРИНО (SPIERTZ9. Pi10 Costruzione SASS TORINO) инвентарный номер 55075» <ФИО6> правой рукой, не используя пинцет, начал закладывать заготовку в штамп пресса. В этот момент произошел ход пресса, что привело к зажатию кисти правой руки <ФИО6> между подвижными частями пресса.

В результате небрежности <ФИО11> <ФИО6> оказался в опасной для его здоровья ситуации, а подсудимая не приняла достаточных мер для обеспечения безопасности потерпевшего, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Избранную позицию стороны защиты суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о признании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА76> недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в виду отсутствия высшего профильного образования у эксперта АНО «НЭЦ» - <ФИО43>, суд во внимание не принимает, поскольку согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Требования ст. 13 Федерального закона от <ДАТА77> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о наличии у эксперта высшего профильного образования относится к экспертам занимающих должности в государственных судебно-экспертных учреждениях. Таким образом, по мнению суда квалификация эксперта АНО «НЭЦ» - <ФИО43> подтверждена и у суда не вызывает сомнений, в связи с чем экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА34> года не может быть признано недопустимым доказательством по признаку недостаточной квалификации эксперта. Доводы стороны защиты о признании договора <НОМЕР> от <ДАТА17> года, заключенного между АО «<АДРЕС> и ОАО «<ФИО12> ненадлежащим доказательством в виду его не заключения на дату несчастного случая с <ФИО6> (<ДАТА24> г.), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный договор в судебном порядке в рамках гражданско-правовых отношений не оспорен и является действующим. На основании изложенного, доводы стороны защиты о признании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА34> года и акта <НОМЕР> формы Н-1 от <ДАТА80> о признании указанный документов ненадлежащими доказательствами удовлетворению не подлежат.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что несчастный случай произошел, в первую очередь по причине ненадлежащего контроля со стороны мастеров АО «<АДРЕС> направленных с рабочим персоналом на ОАО «<ФИО12> при производстве работ суд во внимание не принимает, поскольку согласно должностной инструкции начальника цеха ОАО «<ФИО12>, утвержденной <ДАТА11> директором по персоналу ОАО <ФИО9> ФИО32, с которой <ФИО11> ознакомлена <ДАТА12>, <ФИО11> обязана осуществлять контроль за соблюдением соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте подчиненных ей работников (п. 3.12), осуществлять контроль за обучением процессам изготовления продукции в том числе продукции со спец.характеристиками (п. 3.14), контроль за безопасными методами и приемами выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ (п. 3.15). Следовательно, ответственность обеспечить требования охраны труда и техники безопасности при производстве работ в цехе традиционной штамповки лежала на начальнике цеха традиционной штамповки ОАО «<ФИО12> <ФИО11>, которая в свою очередь допустила ускоренную стажировку, не убедившись в том, что <ФИО6> получил практические навыки работы на механическом прессе, а также владеет знаниями техники безопасности при производстве работ и допустила потерпевшего к работе. Действия <ФИО11> суд квалифицирует по ч.1 ст.143 УК РФ поскольку она совершила нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление является оконченным (ч.1 ст.29 УК РФ).

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. <ФИО11> не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере <АДРЕС> не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание возмещение ущерба путем перечисления денежных средств, в размере 250000 рублей, в счет возмещения материального и морального вреда, получение которой подтверждено потерпевшим и его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом он указал, что претензий к подсудимой не имеет, он ее простил, они примирились, вред причиненный преступлением заглажен путем принесения извинений, которые он принял, а также оказанием материальной помощи и компенсации морального вреда путем передачи денежных средств в размере 250000 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку моральный и материальный вред возмещен, до подзащитной доведены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Подсудимая <ФИО11> после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и ее защитник, с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились. При этом <ФИО11> показала, что перед потерпевшим извинилась, моральный и материальный вред загладила, понимает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО11> в связи с примирением с потерпевшим. Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а <ФИО11> освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимая является не судимой, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой тяжести, которыми являются преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 143 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший <ФИО6> подтвердил, что претензий к <ФИО11> не имеет. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА81>, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА81>). Поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от <ДАТА82> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела. В соответствии ч. 2 ст. 239 УПК РФ Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО11> за примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда вещественные доказательства - журнал регистрации вводного инструктажа ОАО «<ФИО12>, журнал регистрации первичного инструктажа ОАО «<ФИО12>, инструкции по обслуживанию наклоняемых прессов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рентгеновский снимок правой кисти <ФИО6> года рождения, ученический договор <НОМЕР> от <ДАТА64> на 1 листе, дополнительное соглашение к договору от <ДАТА65> на 3-х листах, приказ <НОМЕР> от <ДАТА65>, должностная инструкция начальника цеха ОАО «<ФИО12> <НОМЕР>-579 на 8-ми листах, направление на проведение стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Сандаловой<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сандаловой<ФИО> до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - журнал регистрации вводного инструктажа ОАО «<ФИО12>, журнал регистрации первичного инструктажа ОАО «<ФИО12>, инструкции по обслуживанию наклоняемых прессов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рентгеновский снимок правой кисти <ФИО6> года рождения, ученический договор <НОМЕР> от <ДАТА64> на 1 листе, дополнительное соглашение к договору от <ДАТА65> на 3-х листах, приказ <НОМЕР> от <ДАТА65>, должностная инструкция начальника цеха ОАО «<ФИО12> <НОМЕР>-579 на 8-ми листах, направление на проведение стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения. Мировой судья: С.И. Копейкина Копия верна Мировой судья: С.И.Копейкина