ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-319/2023
п. Безенчук 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г., при секретаре Дорошенковой И.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца р<АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2023 года инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ст. лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении ФИО4 протокол 63 АП №582642 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 19.07.2023 года в 02 час. 45 мин. водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем Киа, гос.номер <НОМЕР>, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом. Поскольку от ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи) показал, что летом 2023 года (точную дату не помнит) в ночное время нес службу с инспекторами <ФИО2> и <ФИО3> В г. Сочи на ул. Победы им было замечено транспортное средство, припаркованное около круглосуточного магазина. Через некоторое время автомобиль начал движение. Было принято решение проверить водителя транспортного средства. После остановки транспортного средства мужчина (как впоследствии было установлено - ФИО4) вышел из автомобиля, где ранее находился на водительском сидении, и начал ругаться, говоря, что водителем не являлся, был пешеходом. При этом в автомобиле никого не было. Мужчина отказался назвать свое имя, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для установления личности. В отделе ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 также не согласился. ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Подписывать составленные в отношении него процессуальные документы ФИО4 отказался. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС <ФИО2>, <ФИО3> (участие обеспечено посредством системы видео-конференц-связи) дали показания, аналогичные показаниям <ФИО1>
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно сотрудника медицинского учреждения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Как следует из показаний инспектора ДПС <ФИО1>, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Направление водителя ФИО4 на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 вышеуказанных Правил.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает. Вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 23 АП №582642 от 19.07.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 254694 от 19.07.2023 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 005376 от 19.07.2023 года, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался; - видеозаписью данного правонарушения, показаниями допрошенных свидетелей.
Таким образом, судом установлено, что 19.07.2023 года в 02 час. 45 мин. водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем Киа, гос.номер <НОМЕР>, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Устанавливая место совершения административного правонарушения по адресу: <...>, суд исходит из показаний допрошенных свидетелей и содержания представленной видеозаписи. Указанное в протоколе об административном правонарушении 23 АП №582642 от 19.07.2023 года место совершения административного правонарушения <...> мировой судья расценивает как описку.
Заявленные при составлении административного материала доводы ФИО4 о том, что он водителем не являлся, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также содержанием представленной видеозаписи. Оснований для оговора ФИО4 свидетелями судом не установлено. Признавая ФИО4 виновным в совершении административногоправонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из видеозаписи усматривается, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от совершения действий по прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования уклонялся, в связи с чем должностным лицом такое поведение обоснованно расценено как отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания представленных для ознакомления процессуальных документов.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вышеуказанные доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность - не установлено. Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю); ИНН <***>, КПП 232001001, р/с <***> Южное ГУ Банка России, БИК 010349101, ОКТМО 0372600, КБК 18811601123010001140, УИН 18810423237010031338. Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. Мировой судья Е.Г.Руськина