Решение по административному делу
Дело № 5-167/2025 23MS0171-01-2025-00 1185-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
26 мая 2025 года
г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Золотых А.В., (<...>), при секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3, защитника Цатуряна Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в полиции, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. <АДРЕС>, и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
установил:
<ДАТА3> в 03 час. 46 мин. на <АДРЕС> ФИО3 управлял транспортным средством Тойота Венза (VIN: 4T3BA3BBX0U068162), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - <НОМЕР>, чем нарушил требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал полностью и пояснил, что он действительно управлял названным выше транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Однако, на момент остановки его сотрудником полиции он не знал о том, что на его автомобиле установлены неправильные номерные знаки. Умысла на совершение вменяемого противоправного деяния у него не было. Сообщил о том, что автомобиль принадлежит матери его жены, <ФИО1>, а самим автомобилем пользуются и указаны в страховом полисе <ФИО1>, сам ФИО3 и его жена. Позже указанных в протоколе событий ему (ФИО3) стало известно, что неправильные номера на машину установил знакомый <ФИО1> - <ФИО2> - по её просьбе. Со слов <ФИО1> ему стало известно, что она собралась продавать машину, и целью установки подложных номеров послужило желание избежать того, чтобы возможные покупатели смогли бы по настоящим номерам посмотреть данные о машине в информационных ресурсах. На вопрос суда пояснил, что откуда у <ФИО1> взялись подложные номера, он не интересовался. После остановки его (ФИО3) сотрудниками ГИБДД действительные номера машины - <НОМЕР> - обнаружились в багажнике на месте остановки его ГИБДД. Обратил внимание на то, что ранее подобных вменяемому правонарушению он не совершал. На вопрос суда пояснил, что названные им доводы в свою защиту он не стал указывать в протокол об административном правонарушении, так как сотрудники ГИБДД долго оформляли все материалы в ночное и утреннее время, ему сотрудники ГИБДД сказали, что все доводы он заявит в суде, а он устал и хотел ехать дальше. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Защитник Цатурян Г.В. поддержал доводы подзащитного ФИО3 Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия заведомого знания об установленных на машине подложных номерах, и, соответственно, отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДД <НОМЕР> от <ДАТА3> года, протоколом изъятия вещей и документов 23ИИ028703 от <ДАТА3>, рапортом от <ДАТА3> года, карточкой учета контрольной проверки патруля, диагностической картой от <ДАТА6>, фотоматериалом, карточкой учета ТС с номерными знаками <НОМЕР>, карточкой учета похищенных регистрационных знаков, карточкой учета ТС с номерными знаками <НОМЕР>, результатами поиска сведений о правонарушениях по лицу. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав ФИО3 при их составлении не усматривается. Факт управления ФИО3 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении - защитой не оспаривается. Защитой оспаривается наличие у ФИО3 умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия у ФИО3 сведений о том, что на транспортном средстве, которым он управлял, были установлены подложные государственные регистрационные знаки. Названный довод защиты суд признает несостоятельным, явно надуманным, противоречащим имеющимся доказательствам по делу, и расценивает как способ защиты. На вопросы суда ФИО3 не смог назвать правдоподобных оснований, по которым он не указал ранее, при составлениипротокола об административном правонарушении, каких-либо возражений, не назвал свидетелей, необходимых для проверки его доводов составителем протокола. По ходатайству защиты суд неоднократно откладывал судебные заседания для обеспечения защитой явки свидетеля <ФИО1>, заявленной таковой защитой только при рассмотрении дела в суде. Несмотря на это защитой явка свидетеля не была обеспечена со ссылкой на различные основания, как то состояние здоровья или необходимость её отъезда из г. Саратова. Защитой представлены письменные пояснения от имени <ФИО1>, в которых указывается, что она является собственником автомобиля, которым пользуются её дочь и зять - ФИО3 В марте у неё возникло желание продать автомобиль так, чтобы автомобиль не узнали те, кто просматривает объявления. Какое-то лицо обещало ей помощь с продажей, и предложило поменять номера, на те, что имеются у него, чтобы сделать фото для объявления. Она попросила своего знакомого <ФИО2> поменять номера. Когда фотосъемка машины закончилась неустановленное лицо, предоставившее ей номера, уехало, и забыло забрать другие номера. После этого к ней приехал ФИО3 и сообщил, что они всей семьей уезжают в Краснодар, а она забыла их предупредить, что номера на машине чужие. Суд считает невозможным признать указанные письменные пояснения от имени <ФИО1> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям ст.ст. 25.6., 26.2., 26.3. КоАП РФ, получены с нарушением установленного порядка, от имени лица не предупрежденного судом о соответствующих правах, обязанностях и ответственности как свидетеля, а также без возможности суду установить личность лица и задать ему вопросы по делу, удостоверить его показания в установленном законом порядке. По ходатайству защиты, заявленному только при рассмотрении дела в суде, в судебном заседании был допрошен также свидетель <ФИО2>, который на вопросы суда об адресе проживания, неоднократно не смог правильно назвать название улицы - проезда, где он, по его словам, проживает с декабря 2024. Свидетель пояснил, что он знает <ФИО1> как её бывший сосед, со времени, когда он проживал по адресу: Саратов, 3-й пр-зд «Миленкова», д. 4, кв. 61 (с декабря 2024 по конец марта 2025). Познакомился с ней, когда помогал ей донести сумки. Она примерно 19-21 марта попросила его поменять номера на её машине на другие, которые лежали в багажнике её автомобиля. На вопрос суда пояснил, что никаких вопросов у него по этому поводу не возникло, он не задумывался о правильности замены номеров, поскольку не знал откуда эти номера. Он заменил номера на машине по её просьбе. Со слов <ФИО1> это было связано с её намерением продать автомобиль. Давая оценку показаниям свидетеля защиты <ФИО2> суд находит их не логичными, не правдоподобными. <ФИО2> который, по его словам, знал <ФИО1> только несколько месяцев, помогал донести ей сумки, фактически согласился на противоправную установку других номерных знаков на автомобиль, не интересуясь откуда взяты чужие номера, не интересуясь правомерностью действий, которые ему предлагается совершить, не интересуясь почему не лицо, которое со слов <ФИО1> их предоставило и предлагало установить, а именно он, <ФИО2>, должен сделать это. Данные показания <ФИО2> суд оценивает критически, поскольку по мнению суда они не вызывают доверия, противоречат здравому смыслу. При этом защитой не представлено достаточных и убедительных данных о существовании некоего лица, которое якобы предоставило подложные номера, обещало помочь <ФИО1> с продажей автомобиля и их установкой, а затем не стало их устанавливать, забыло эти номера у <ФИО1>, оставив их на машине. Более того, письменные пояснения от имени <ФИО1> и показания <ФИО2> в принципе не могут иметь правового значения для квалификации действий ФИО3 и оценке доводов о доказанности его вины. Исходя из смысла и содержания п.п 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", самих Правил дорожного движения, и диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доводы защиты о том, что ФИО3, не знал о подложности государственного регистрационного знака и не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО3, который в данном случае управлял автомобилем в длительной поездке из Саратова в Краснодар, при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля. Аналогичный вывод содержится в частности в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА7> по делу N 16-7085/2024. Доказательств и доводов, ставящих под сомнение установленные выше обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, не представлено. Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим ответственность правонарушителя обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст.ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Водительское удостоверение мировому судье с материалом не поступало. Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющим этот вид административного наказания - в группу режима и делопроизводства ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, после вступления постановления суда в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья А.В. Золотых <ОБЕЗЛИЧЕНО>