Решение по административному делу

Дело № 5-418/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<...> 16 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Антонова Л.М.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, 24 августа 2023 года около 14 часов 20 минут, находясь на контрольно-пропускном пункте площадки «Тулбень» птицефабрики «Акашевская», расположенной рядом с д. Тулбень Сернурского района Республики Марий Эл, умышленно, из личных неприязненных отношений, высказал в адрес <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, слова оскорбления, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. ФИО14 вину в совершённом правонарушении не признал и пояснил, что никого не оскорблял. Он сразу сказал, как конфликт начался, что <ФИО1> не выпускает. Не выпускал только по причине того, что нет пропуска. Это было 24 августа где-то в 2.30-2.40. Никто не имеет право покидать площадку до вечера. Рабочий график с 8 до 5 вечера. Если кто-то покидает площадку, только по пропуску. Пропуск выписывает управляющий площадки. Вакцинаторы у них работали, начали выходить с площадки. Следом выходит <ФИО1> Он сказал, что она сегодня не выйдет у неё нет пропуска. На что <ФИО1> ответила, что ей разрешила <ФИО2>, он ответил, что <ФИО2> не имеет полномочий выпускать людей с площадки. Начали звонить иным лицам, что-то согласовали и решили <ФИО1> выпустить. Они вышли на улицу, ждали автобус, он вышел следом. И тут <ФИО1> начала говорить, что он один к ней всё время придирается, начала высказываться о его бывшей жене. На что он ей сказал: «Заткнись, закрой свой рот». Попросил сказать мужу, так как с ней разговаривать не будет. Через несколько дней он узнал, что она написала заявление, что он её оскорбил, позже слова оскорбления добавила. Этого точно не было.

Защитник Яштаев А.Г. пояснил, что опрошенные свидетели пояснили, что <ФИО3> находился рядом и всё это, если оно было в действительности, должен был слышать. В показаниях <ФИО3> пояснял, что ругались, было высказано закрой рот. То есть никаких матерных, либо оскорбительных слов со стороны ФИО14 <ФИО3> не слышал. Свидетели все поясняют, что такого быть не могло, что <ФИО3> не слышал, потому, что стоял рядом, это было громко. Если <ФИО3> говорит, что кроме слов закрой рот, не слышал, то появляются сомнения в правдивости показаний опрошенных свидетелей. Есть такое понятие женская солидарность. Они знают <ФИО1>, вместе работают, с августа месяца они все свои показания состыковали, и он считает, что ФИО14 оговаривают. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность. Вакцинатор <ФИО4> должен был быть установлен правоохранительными органами и допрошен. В материалах дела нет ни данных <ФИО4>, ни опроса. Хотя было установлено, что было 10 человек, два охранника и восемь вакцинаторов. В итоге было допрошено четверо вакцинаторов и ФИО14, пять человек из 10 там находящихся. Проверка была проведена неполная. Никаких данных с «видеофиксатора» нет, хотя на всех охранных объектах перед входом он есть и соответственно данный факт возможно где-то должен быть зафиксирован. Никаких проверок видеоматериалов не производилось. Всё свидетельствует о том, что проверка проводилась органами полиции не полно и все лица, которые могли быть очевидцами этого происшествия, если оно было в действительности, не опрошены. Второй охранник вообще не опрашивался, только они <ФИО5>.В. в суд привели, и <ФИО3> сказал, что ничего этого не слышал. Поэтому в соответствии с презумпцией невиновности, если есть основания сомневаться в чём-то, то все эти сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого и обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Показания девушек-свидетелей, которые одна говорит, уже не помню, другая что-то помню, что-то не помню. Охранник говорит, что ничего не было, тот который рядом стоял. Соответственно у него есть сомнения в правдивости их показаний. Все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО14 Считает, что, если исходить из принципа полного, объективного, всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, то все обстоятельства не были рассмотрены. Не опрошена в суде та же потерпевшая, они не имели возможности задавать ей вопросы, она сюда не приглашена, никаких заявлений, что она по какой-то причине не может явиться, суду не представлено. Считает, что вина его подзащитного ФИО14 в том объёме, котором должна быть доказана исходя из принципа презумпции невиновности и Кодекса об административных правонарушениях, ст.ст. 47 и 49 Конституции РФ, не доказан. Просит дело прекратить в связи с недоказанностью вины его подзащитного в инкриминируемом административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Свидетель <ФИО3> по обстоятельствам дела пояснил, что дату и время он не помнит. Был такой факт, что бригада вакцинаторов вышли где-то в районе трёх часов, ждали автобус. С одним из вакцинаторов <ФИО6> они отошли, разговаривали вдвоём с парнем. И через некоторое время слышит, что ФИО14 высказывал в отношении <ФИО1> «закрой рот». Он оглянулся и посмотрел, кто с кем разговаривает. Весь диалог он не видел. Стоял к ним спиной. Посмотрев, отвернулся и был занят разговором с другим человеком. Более громких слов не было. Эти слова он слышал. Других слов не слышал, так как разговаривал с другим человеком. Слов, унижающих честь и достоинство, оскорбляющих, он не слышал. Он находился примерно в 5-7 метрах от них. Если бы такие слова были высказаны, он бы слышал. Допускает, что мог не услышать. Он никуда не отходил. Понял, что конфликт произошёл из-за того, что данная сотрудница вышла с работы раньше времени без разрешения. Конфликт продолжался несколько секунд.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что между <ФИО1> и ФИО14 произошёл конфликт 24 августа в районе двух часов после рабочей вакцинации. Вышли все на улицу, собирались домой. ФИО14 стал оскорблять <ФИО1> нехорошими, нецензурными словами, это было сказано громко. Там был ещё один охранник, он стоял недалеко, это всё прекрасно слышал. Знает, что его зовут <ФИО8>. Также стоял <ФИО4> Владимир ещё один вакцинатор, живёт в Торъяле. Конфликт произошёл, так как их отпустили домой. <ФИО1> тоже вакцинатор, <ФИО1> ветеринарный врач тоже отпустила домой. <ФИО1> вышла вместе с ними, а ФИО14 сказал, что <ФИО1> нужен какой-то временный пропуск. На что <ФИО1> ответила, что про такое не слышала. На фоне этого и произошёл конфликт. Всего было восемь вакцинаторов и двое охранников. Свидетель <ФИО9> пояснила, что 24 августа в районе трёх, после двух они закончили работу, их отпустили домой, всей бригадой вышли на улицу. С ними была <ФИО1> Произошёл конфликт между охранником и <ФИО1> из-за рабочего момента. Они были свидетелями. Вся бригада была, и охранник ещё один был, зовут <ФИО8>, фамилию не знает. <ФИО4> с Алексеем были в стороне. Они подошли к ФИО14 и <ФИО1>, замечание делали. В этой перепалке ФИО14 оскорбил <ФИО1> нецензурной бранью, высказал несколько нецензурных слов. Какие точно были высказаны слова, пояснить не может, так как она каждый день об этом не думает. Конкретно не помнит, какими словами. Они делали попытку сделать замечание, но тем не менее. Она бы не сказала, что конфликт происходил громко, просто разговаривали, на эмоциях, тон был повышенный. Слышали те, кто рядом стоял, они четверо. Второй охранник был рядом, но он замечания не делал, он слышал, но не участвовал.

Свидетель <ФИО10> пояснила, что в конце августа 24 числа был конфликт на улице в присутствии всей бригады вакцинаторов между <ФИО1> и ФИО14, произошел словесный конфликт по поводу пропуска единого. Перешло в личное, ФИО14 начал оскорблять <ФИО1> словесно высказав нецензурные и нехорошие слова, несколько слов. От неё до места конфликта было 1-1,5 м. Слышимость была хорошая, ФИО14 говорил громко. Кто там находился, все всё слышали. В том числе второй охранник <ФИО8>, вакцинатор <ФИО4>. Они пытались сделать ФИО14 замечание. <ФИО1> оскорбительные слова в отношении ФИО14 не произносила, отвечала ему без всяких обзываний, плохо о нём не говорила.

Свидетель <ФИО11> пояснила, что 24 августа после обеда, после двух часов, их бригаду вакцинаторов отпустили домой. <ФИО1> тоже отпустил главный ветврач. <ФИО1> должна была вместе с ними выйти, но <ФИО1> нужно было якобы сделать разовый пропуск, по словам ФИО14 Так как <ФИО1> относится к службе главного ветеринарного врача <ФИО1> должна была выходить вместе с ними. Они вышли на улицу, стояли у входа, и у <ФИО1> и ФИО14 произошла перепалка словесная. ФИО14 начал оскорблять <ФИО1> нецензурными словами. Там ещё был второй охранник <ФИО8>, фамилию не знает, он это тоже всё слышал, что говорил ФИО14 Они говорили ФИО14 хватит, успокойся. Их было восемь вакцинаторов и два охранника. Кто-то стоял в сторонке. Все кто там был, стояли рядом, в том числе второй охранник. На улице у ФИО14 и <ФИО1> началась перепалка, которую она помнит, что начал ФИО14, начав оскорблять <ФИО1>

Свидетели пояснили, что родственных, неприязненных отношений с ФИО14, <ФИО1> не имеют, знакомы по работе на птицефабрике «Акашевская». Прокурор Домрачев С.В. указал, что по делу было установлено, что 24 августа 2023 года около 14 часов 20 минут ФИО14 находясь на контрольно-пропускном пункте площадки Тулбень птицефабрики «Акашевская» высказал слова оскорбления в адрес <ФИО1>, чем унизил честь и достоинство последней. Указанное подтверждается показаниями <ФИО1>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО10> В связи с чем просит привлечь ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции установленной статьи. В судебном заседании исследованы:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года в отношении ФИО14, в котором отражено событие административного правонарушения.

Объяснения ФИО14 от 28 августа 2023 года, воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ и от 27 октября 2023 года, из которых следует, что согласно внутреннему распорядку сотрудники предприятия не могут покидать площадку без разрешения управляющего, который выписывает пропуск. <ФИО1> работает вакцинатором на предприятии на площадке «Тулбень». 24 августа 2023 года около 14 часов 20 минут <ФИО1> вместе с другими вакцинаторами, в том числе <ФИО11>, <ФИО9> стала выходить через КПП площадки «Тулбень» птицефабрики «Акашевская». Он сообщил <ФИО1> о том, что <ФИО1> не имеет право покидать предприятие без разрешения управляющего. Пропуска у <ФИО1> не было. <ФИО1> стала говорить, что выйти разрешила непосредственный руководитель <ФИО12> <ФИО12> не уполномочена принимать такое решение. После долгих разговоров и получения разрешения на выход от вышестоящего руководства, <ФИО1> разрешили покинуть площадку. После этого он, <ФИО1> и другие вакцинаторы вышли на крыльцо КПП. Там у него с <ФИО1> случился словесный конфликт. Вакцинаторы находились рядом с ними. В ходе конфликта слов оскорблений <ФИО1> он не высказывал, считает, что его оклеветали.

Копия паспорта ФИО14 Объяснения <ФИО1> от 24 августа 2023 года, 24 октября 2023 года, из которых следует, что 24 августа 2023 года около 14 часов 20 минут она совместно со <ФИО13> <ФИО9> и другими вакцинаторами выходили с площадки «Тулбень» птицефабрики «Акашевская», расположенной рядом с д. Тулбень Сернурского района Республики Марий Эл. В это время ФИО14 В, являющийся контролёром КПП, стал требовать от неё увольнительную. В связи с этим у них возник словесный конфликт. В ходе которого, в присутствии посторонних лиц, он стал высказывать в её адрес слова оскорбления, которые оскорбили её честь и достоинство. Просит привлечь ФИО14 к административной ответственности.

Копия паспорта <ФИО1> Объяснения <ФИО11> от 23 октября 2023 года, <ФИО9> от 24 октября 2023 года из которых следует, что 24 августа 2023 года около 14 часов 20 минут при выходе с площадки «Тулбень» птицефабрики «Акашевская» между ФИО14 и <ФИО1> возник конфликт из-за того, что <ФИО1> не предоставила увольнительную. В ходе конфликта ФИО14 стал высказывать в адрес <ФИО1> слова оскорбления. Сопроводительное письмо, определение от 29 августа 2023 года о передаче сообщения по подведомственности. Рапорт о продлении срока проверки от 26 августа 2023 года. Заявление <ФИО1> от 24 августа 2023 года о привлечении ФИО14 к ответственности за высказанные 24 августа 2023 года около 14 часов 20 минут в её адрес слова оскорбления. Объяснения <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10> на л.д. 20-23 мировой судья признаёт ненадлежащими доказательствами, поскольку не указано где, когда и кем были получены данные объяснения, в каком процессуальном статусе были опрошены указанные лица и какие права им были разъяснены.

Характеристики, копии формы № 1 П, справки о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО14, <ФИО1> Справка УУП от 29 августа 2023 года о невозможности опросить <ФИО5>., который неоднократно не отвечает на звонки.

Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные в основу постановления, собранные по делу и не признанные ненадлежащими доказательствами, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО14 в полном объёме. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья находит в действиях ФИО14 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. ФИО14 высказал в адрес потерпевшей слова глубоко противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе в форме унизительного обращения с человеком и противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности. Правонарушение совершено ФИО14 с умышленной формой вины, высказанные слова являются неприличными и противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности форме, поскольку не являются общеупотребляемыми в данной конкретной ситуации и по отношению к человеку. Дополнительных доказательств, кроме изложенных выше, в судебном заседании не предоставлено. Факт высказывания ФИО14 в адрес потерпевшей оскорблений в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных потерпевшей и сообщёных свидетелями <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО10>, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО14 и его оговоре, в том числе из женской солидарности, не установлено. Показания данных свидетелей согласуются с заявлением <ФИО1>, поданным ею в полицию в день происшествия и с её показаниями, данными ею в тот же день. При этом ФИО14 и свидетель <ФИО3> так же подтверждают факт конфликта между ФИО14 и <ФИО1> в установленное время и месте. Показания свидетеля <ФИО5>.В. о том, что он не слышал слов оскорбления, не свидетельствуют о том, что данный факт не имел места. Из пояснений данного свидетеля следует, что он стоял к тому месту, где происходил конфликт спиной и был занят разговором с другим человеком. Таким образом, доводы защиты и пояснения иных свидетелей о том, что <ФИО3> всё слышал, являются их предположением. Вместе с тем, остальные четыре свидетеля, опрошенные в судебном заседании, которые находились в непосредственной близости от конфликта и сама потерпевшая, подтверждают факт оскорбления. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, не имеется. Необходимости в опросе всех лиц, присутствующих в месте конфликта, не имеется, так как по делу установлено, что непосредственные участники и свидетели конфликта были опрошены. В вязи с чем довод защитника о проведении проверки в неполном объёме, в том числе в отсутствие проведения проверок наличия видеоматериалов, отклоняются. Пояснения потерпевшей имеются в деле, её неявка в судебное заседание не свидетельствует о неполноте производства по делу.

Доводы ФИО14 и его защитника приведённые в судебном заседание в обоснование невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья оценивает критически, считает их средством защиты ФИО14 Судья считает, что ФИО14 умышленно не даёт полных, действительных показаний, излагает вышеуказанные события с учетом личных интересов, с тем, чтобы избежать наказания за содеянное.

В целом доводы стороны защиты о невиновности ФИО14 в совершении вменяемого правонарушения не нашли своего подтверждения по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО14 объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО14 не имеется. Административный материал в отношении ФИО14 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных материалах имеются. Установленные по делу обстоятельства всесторонне, полно и объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО14 состава вменяемого правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО14, его имущественное и семейное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывая все обстоятельства дела, мировой судья считает возможным назначить ФИО14 наказание в виде административного штрафа по минимальной санкции.

Мотивированное постановление составлено 16 ноября 2023 года. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Сумму наложенного административного штрафа необходимо перечислить получателю платежа - УФК по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл), ИНН <***>, КПП 121501001, номер банковского счета 40102810545370000075, номер казначейского счета 03100643000000010800, банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, ОКТМО 88648151, КБК 81911601053019000140, УИН 0320367912003700541820238. Оплата штрафа может быть произведена по номеру УИН на Едином портале госуслуг https://www.gosuslugi.ru/pay в разделе «Оплата по УИН». Предложить представить мировому судье, вынесшему постановление, квитанцию об уплате административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неуплаты административного штрафа в предусмотренный срок, постановление направляется в РОСП УФССП России по Республике Марий Эл по месту жительства лица, подвергнутого административному наказанию, для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.М. Антонова