Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 02 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области Ходалева В.О.,

при секретаре - Фурукиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Погребенко А.В., потерпевшего - <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка № 4 Павловского судебного района (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

Лагун <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего на учете в ВК Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского МО как призывник, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лагун <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Лагун <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, находился на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, где также находился <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> подошел сзади к стоявшему неподалеку от него ФИО8, после чего толкнул последнего в плечо своим плечом и нанес удар своей ногой ФИО8 в область ягодиц. ФИО8 развернулся лицом к ФИО9 и спросил у последнего о причине нанесенных ему ударов. Увидев, то что <ФИО1> сжимает кулак своей правой руки для нанесения ему удара, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 24.05.2024 года, около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, не предвидя возможности причинения <ФИО1> тяжкого вреда здоровья, хотя должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности это предвидеть, и не желая наступления таких последствий, нанес <ФИО1> один удар кулаком своей правой руки в области челюсти слева. От данного удара, <ФИО1> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не устоял на ногах и упал на асфальт, ударившись при этом о него левой стороной тела и головой. Таким образом, ФИО8 по неосторожности причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы в виде сквозного перелома левой затылочной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушиба головного мозга средней степени тяжести. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО1> имелась: черепно - мозговая травма в виде сквозного перелома левой затылочной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушиба головного мозга средней степени тяжести. Вышеуказанная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Это соответствует п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>)

Таким образом, ФИО8 по неосторожности причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде черепно - мозговой травмы в виде сквозного перелома левой затылочной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушиба головного мозга средней степени тяжести. Своими действиями Лагун <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Государственным обвинителем данная квалификация в судебном заседании была поддержана. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления, поступило ходатайство от потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что с подсудимым примирились, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО10 не имеется, в счет возмещения материального и морального вреда подсудимым ФИО10 потерпевшему <ФИО1> выплачено 150000 рублей, данное заявление написано добровольно, без принуждения со стороны ФИО8, который, в свою очередь, принес извинения.

С аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО8, который также просит прекратить дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ за примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, квалификацию действий по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - не оспаривал. Пояснил, что, извинился перед потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, а именно за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Защитник ФИО8 - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО8 за примирением сторон, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО6> не возражала относительно прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО8 за примирением сторон. Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, материальных и моральных претензий потерпевший <ФИО1> к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО8 возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему <ФИО1> в размере 150000 рублей. Согласно данным о личности ФИО8 не судим, не находится под наблюдением врачей психиатра и нарколога ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО8 В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО8 за примирением сторон подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Потерпевшим <ФИО1> был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО8 о взыскании материального вреда в размере 11400 рублей и морального вреда в размере 700000 рублей. В ходатайстве потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, имеется также заявление об отказе от заявленных исковых требований. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лагун <ФИО3> за примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лагун <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Принять отказ потерпевшего <ФИО1> от иска о взыскании с подсудимого ФИО8 о взыскании материального вреда в размере 11400 рублей и морального вреда в размере 700000 рублей. Прекратить производство по гражданскому иску <ФИО7>к ФИО8 о взыскании материального вреда в размере 11400 рублей и морального вреда в размере 700000 рублей в связи с отказом истца от иска. Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Ходалева В.О.