Решение по уголовному делу
УИД 10МS0026-01-2025-000924-88 Дело №1-4/2025г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Беломорск 28 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка Беломорского района Республики Карелия Мирошникова Е.А.,
при помощнике судьи Апенько О.Е., секретаре Болучевской О.Н.,
с участием: государственных обвинителей Бобро В.А., Галанина П.П.,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Александрова О.М., представившего ордер №10-01-2025-02682970 от 12.03.2025г., удостоверение № 475 от 05.06.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Чмыхало <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
в отношении которого избрана мера пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
ФИО3 в период времени с 11.40 час. до 14.00 час. 23 февраля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище - квартиру 16 указанного дома по месту жительства <ФИО1>, желая пообщаться с последним, не получив согласия проживающего в квартире лица впустить его внутрь, против его воли и желания, нарушая конституционное право потерпевшего <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, тем самым причиняя ему моральный вред, умышленно, взявшись рукой за дверную ручку на незапертой входной двери указанной квартиры, при помощи физической силы повернул ручку и потянул на себя дверь, распахнул дверь квартиры, после чего через открытый дверной проем незаконно проник в жилище - квартиру <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО1>
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, т.к. они примирились, подсудимый загладил причиненный вред тем, что принес свои извинения, которые он принял, чем вред перед ним заглажен, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО3 и защитник Александров О.М. не возражали против прекращения дела по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон, просили уголовное дело прекратить, при этом подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, потерпевшему вред возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Бобро В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения дела. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Как следует из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46, по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица. Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей невролога, психиатра, нарколога не наблюдается и не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате Беломорского муниципального округа Республики Карелия; официально трудоустроен, работает в должности монтера пути ПСМ-283 ОАО «РЖД» с 02.03.2020, где зарекомендовал себя как исполнительный работник, имеющий хорошие профессиональные навыки; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; инвалидности и государственных наград не имеет. По месту жительства ОМВД России «Беломорское» подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и в общественных местах в ОМВД не поступало; состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое.
Ссылка в обвинительном заключении на наличие у ФИО3 судимости по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.06.2011г<ДАТА>, в соответствии с которым ФИО3 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что осужденный освобожден 30.08.2016 на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.08.2016 условно-досрочно на 02 года 06 месяцев 24 дня, условное осуждение не отменялось, является несостоятельной.
В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления, за которое он осужден по приговору от 21.06.2011, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечению 8 лет после отбытия наказания.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактического отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания (ч.4 ст.86 УК РФ).
В данном случае судимость по приговору от 21.06.2011г<ДАТА> была погашена 29.08.2024, в связи с чем суд не принимает ее во внимание. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости) (разъяснения, содержащиеся в вопросе N 24 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012).
Учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время потерпевший примирился с подсудимым, просит уголовное дело прекратить, причинённый потерпевшему вред возмещен в полном объеме, подсудимый и защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Александрову О.М. в ходе предварительного расследования в сумме 12812,80 рублей и в суде в сумме 11 418 рублей, всего в сумме 24 230,80 руб., в силу п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Чмыхало <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 24 230,80 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Беломорский районный суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка Беломорского района РК в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Мирошникова