Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Городец <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцевой И.В., при секретарях Гришиной Т.Е., Кирилловой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Джандубаева М.Р., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении Высоцкого <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 22 часов 20 минут ФИО4 у подъезда жилого дома, расположенного по <АДРЕС><АДРЕС>, встретился со своей бывшей супругой <ФИО3>, с которой у него произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на уничтожение мобильного телефона «Redmi 9С Aurora Green 64 GB», стоимостью 8799 рублей 20 копеек, принадлежащего <ФИО3> <ДАТА4> около 22 часов 30 минут ФИО4, находясь у <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью уничтожения мобильного телефона, вырвал из рук <ФИО1> принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9С Aurora Green 64 GB», стоимостью 8799 рублей 20 копеек, и с силой бросил мобильный телефон на асфальт. В результате умышленных действий ФИО4 мобильный телефон «Redmi 9С Aurora Green 64 GB», принадлежащий <ФИО1>, был уничтожен до полной утраты работоспособности. Своими преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение мобильного телефона, ФИО4 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб в размере 8799 рублей 20 копеек. Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшей указано, что подсудимый с нею примирился, причиненный вред заглажен, путем принесения ей извинений, которые ею приняты, материальный ущерб в сумме 9000 рублей возмещен, данной сумму достаточно для возмещения материального ущерба и морального вреда, претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда она не имеет, последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ей разъяснены и понятны. Она просит принять отказ от ранее заявленных ею исковых требований. Последствия отказа от иска ей также разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО4, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил ущерб. Защитник Котунова Т.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дала в связи с примирением сторон в отношении ФИО4, поддержала, просила его удовлетворить. Государственный обвинитель Джандубаев М.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые (т.1 л.д.67), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» (т.1 л.д. 71), согласно сведениям из военного комиссариата Нижегородской области ФИО4 состоит на воинском учете в комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области. Призывной комиссией Городецкого района Нижегородской области <ДАТА5> признан «В» -ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по причинам, не связанным с его психическим состоянием здоровья по ст. 62-В графа 1 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2003 года <НОМЕР> к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется положительно, не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Городецкий» не состоит (т.1 л.д.76), по месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> также характеризуется положительно, работает в указанной организации в должности слесаря - сантехника с <ДАТА6> по настоящее время, зарекомендовал себя как дисциплинированный , исполнительный работник, грамотный специалист, к выполнению поручений и своим должностным обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет. В коллективе пользуется уважением (т.1 л.д.77). <ДАТА7> проведена процедура медиации с участием потерпевшей <ФИО1> и подсудимого ФИО4, по результатам которой достигнуто примирение сторон путем выплаты ФИО4 в пользу потерпевшей <ФИО1> денежной компенсации, у сторон отсутствуют имущественные и иные претензии друг к другу, что отражено в акте о проведенных медиативных встречах по соглашению о проведении процедуры медиации <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Потерпевшая <ФИО1> претензий материального характера к подсудимому ФИО4 не имеет, поскольку причинный преступлением вред заглажен, примирение с подсудимым достигнуто, материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем она ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с вышеуказанным арест на имущество, а именно денежные средства в сумме 8799 рублей 20 копеек, находящиеся на текущих расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк на имя Высоцкого <ФИО2> <НОМЕР>, открытом <ДАТА9> и <НОМЕР>, открытом <ДАТА10>, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от <ДАТА11>, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 при производстве предварительного расследования, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание то, что потерпевшей <ФИО1> заявлен отказ от исковых требований, который по данному делу не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, а производство по данному делу прекратить. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Высоцкого <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу - отменить. Принять отказ от иска <ФИО1> к Высоцкому <ФИО2> о взыскании имущественного и морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, прекратив производство по делу. Разъяснить <ФИО1> и ФИО4, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Арест на имущество, а именно денежные средства в сумме 8799 рублей 20 копеек, находящиеся на текущих расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк на имя Высоцкого <ФИО2>, <ДАТА12> г.р., <...>, <НОМЕР>, открытом <ДАТА9> и <НОМЕР>, открытом <ДАТА10>, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от <ДАТА11>, - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Redmi 9С Aurora Green 64 GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного районаНижегородской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья И.В. Кудрявцева