Решение по административному делу
Дело № 5-1-626/2023 УИД: 19MS0033-01-2023-001836-22 Резолютивное решение изготовлено 24.10.2023г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
27 октября 2023 года с. Шира<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретарях: Ремезовой М.В., Тетерер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <АДРЕС>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, об этом он говорил сотрудникам полиции, сразу, как его поместили в патрульный автомобиль, когда они подъехали к его автомобилю он находился возле автомобиля со стороны заднего пассажирского сидения, сотрудники сразу стали заламывать ему руки и удерживать, не ясно для чего. Он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Новосёловской больнице, он просил сотрудника полиции, который предлагал ему дышать в прибор, пригласить понятых, так как, ему известно, что в таких случаях приглашают понятых, однако сотрудник полиции сказал, что ему (сотруднику) понятые не нужны, он (ФИО2) ему ответил, что будет проходить медицинское освидетельствование и не отказывается от его прохождения, но с участием понятых, тогда сотрудник сказал, что он (ФИО2), якобы, уже отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, когда его остановили сотрудники полиции в с. <АДРЕС>, он им говорил, что не управлял автомобилем, однако они его не слушали. Пояснил суду, что они, компанией, катались на автомобиле по с. <АДРЕС>, заезжали в гости к разным знакомым и выпивали. Их было четверо в автомобиле. Во время передвижения, он сидел на заднем сидении автомобиля, спал, управлял автомобилем его знакомый <ФИО1>, который был единственный трезвый среди них, сам он проснулся от звука сирены, увидел, что <ФИО1> убежал, как позже оказалось, у него не было с собой прав управления транспортным средством, испугался. Просил дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Его защитник - адвокат Дельхман А.В., действующий в судебном заседании на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА8>, удостоверение <НОМЕР>, поддержал позицию своего подзащитного, суду пояснил, что в судебном заседании не было добыто доказательств того, что его подзащитный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также при оформлении административного материала сотрудниками полиции было допущено много существенных нарушений. В суде свидетель <ФИО1> пояснил, что управлял автомобилем он, а ФИО2 спал на заднем сиденье. Когда сотрудники полиции Ширинского ГИБДД его подзащитного пригласили в патрульный автомобиль, то не установили даже его личность, это видно на видеозаписи, на его возражение, что он не управлял автомобилем, не прореагировали, а только иронично с ним разговаривали, также не понятно на основании какого документа, они передали его подзащитного сотрудникам ДПС Балахчинского района, поскольку рапорт, подписанный инспектором ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району <ФИО3>, датирован <ДАТА9> и не понятно кому адресован, в судебном заседании <ФИО3> показал, что написать рапорт у него позже попросили сотрудники полиции ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», для приобщения к материалу об административном правонарушении, в рапорте не указаны данные о личности лица, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, поскольку его личность не была ими установлена, не указаны признаки опьянения. Его передали сотрудникам полиции ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», на территории которого сотрудники ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району задержали его, не представив никакой документ, как он остановлен и при каких обстоятельствах. В свою очередь сотрудники полиции ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» подали <ДАТА6> рапорт на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», в котором указали, что это они остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением ФИО2, который находился за рулём с признаками алкогольного опьянения, также в рапорте указано, что после прохождения освидетельствования на месте, и получении результата опьянения, ФИО2 от подписи отказался, однако подпись его стоит в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, существует порядок освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции, после освидетельствования на месте мобильным прибором, в случае, если водитель не согласен с результатом освидетельствования, предлагает пройти медицинское освидетельствование в больнице врачом-наркологом, и разъясняет причину медицинского освидетельствования и последствия отказа, на видеозаписи видно, что сотрудник просто говорит ФИО2 «в больницу поедем», тот отвечает, что да. Зачем в больницу, в какую, для чего не объясняет. На видеозаписи медицинского освидетельствования видно, что сотрудник полиции в больнице сам проводит медицинское освидетельствование, предлагая ФИО2 дышать в прибор, потом говорит врачу, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и просит врача указать это в медицинском акте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции <ФИО5> пишет: пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии врача. То есть медицинское освидетельствование проведено самим сотрудником полиции, но в присутствии врача. Просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району <ФИО6>, <ФИО3> суду показали, что <ДАТА10> в ночное время патрулировали с. <АДРЕС>, проводили надзорные мероприятия по проверке водителей, <ФИО3> находился за рулём патрульного автомобиля, увидел свет фар автомобиля, решил проверить водителя, включил маячки, мигал ближним-дальним светом, подавая водителю сигналы для остановки, водитель не реагировал и выехал на трассу автодороги «<АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, они последовали за ним, машина двигалась по полям, они за ней, машина съехала с дороги и остановилась. Поскольку данный участок дороги принадлежит по территориальности к <АДРЕС> району <АДРЕС> края, доложили об этом в дежурную часть Ширинского района, автомобиль остановился в поле за с. <АДРЕС>, после его остановки водителя поместили в патрульный автомобиль до прибытия второго наряда с <АДРЕС> района, личность водителя не устанавливали, так как протокол на него составлять не собирались. Суду пояснил, что на видео не видно, что автомобилем управлял ФИО2, поскольку камера не могла обхватить весь обзор, а нагрудные камеры снимают человека только ниже груди. <ФИО3>, суду показал, что рапорт он написал для сотрудников полиции Новосёловского района, по их просьбе - <ДАТА9>
Допрошенные в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, сотрудники полиции <ФИО7>, <ФИО8>, суду показали, что им по аудиосвязи сотрудники полиции ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району передали сообщение о том, что они преследуют <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели, которая направляется <АДРЕС>. Поскольку автомобиль остановился на территории, принадлежащей <АДРЕС> району, то они выехали за нарушителем. Сами они не видели, как ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, им об этом сообщили сотрудники полиции из Ширинского района, которые через несколько дней предоставили им рапорт и видеозапись, видеозапись они не смотрели, то, что в рапорте не указана фамилия правонарушителя это их не смутило. Когда забрали ФИО2, то за руль его автомобиля сел сотрудник <ФИО7>, для определения машины на спецстоянку. В больнице врач предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, тот отказался 3 раза, вел себя неадекватно, всё время требовал понятых, ему отказали, разъяснив, что они не нужны, ведётся видеозапись. На видеозаписи подробных разъяснений нет, так как всё это ему разъясняли в перерывах между проведением медицинского освидетельствования, когда выходили с ним курить. <ФИО8> составлял протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. В данном протоколе, в строчке «пройти медицинское освидетельствование отказался» стоит подпись врача <ФИО9>, потому что они (сотрудники) взяли составленные ими процессуальные документы в больницу, и когда по факту ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, то врач расписался в их протоколе о направление на медицинское освидетельствование, после составления своего акта. Почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано «отказался», а ФИО2 поехал с ними в больницу, пояснили, что отказался в больнице, а они это указали в своём протоколе. Предлагая ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, они разъясняли, куда он должен проехать и для чего, так как не согласен с результатом освидетельствования на месте, суду пояснили, что запись на видео «в больницу поедем» и означает разъяснение, также пояснили, что возможно подробные разъяснения давали до видеозаписи. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду показал, что <ДАТА> в <АДРЕС> встретил своего знакомого ФИО2, который попросил повозить его с друзьями по <АДРЕС>, на автомобиле ФИО2, так как тот был в алкогольном опьянении, их было трое, он четвёртый, повозил их по <АДРЕС>, поехали <АДРЕС>, ФИО2 сидел на заднем сидении автомобиля, громко играла музыка, хохотали громко, вдруг он увидел патрульную машину, прав управления транспортным средством с собой не было, испугался, съехал с дороги в поле, остановил машину и убежал, ФИО2 в это время спал на заднем сидении. В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, был допрошен врач КГБУЗ «Новосёловская районная больница» <ФИО9>, который суду показал, что в 2021г. прошёл подготовку по «Программе врачей по вопросам
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», удостоверения ему не вручали, выдали только справку о прохождении курсов переподготовки. <ДАТА> к нему на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО2, который отказался пройти медицинское освидетельствование, он требовал у сотрудников полиции понятых, на вопрос сотрудника полиции будет ли проходить медицинское освидетельствование, пояснил, что только в присутствии понятых, сотрудник задавал вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование три раза, ФИО2 отказался, а он (<ФИО9> зафиксировал этот отказ в медицинском акте. На вопросы защитника и суда, показал, что никакими нормативными актами не предусмотрено нахождение сотрудника полиции в медицинском кабинете при проведении медицинского освидетельствования, однако, сотрудники полиции всегда присутствуют в его кабинете при медицинском освидетельствовании лиц, а в случае трудной ситуации, если вдруг нарушитель будет отказываться от процедуры медицинского освидетельствования либо вести себя не адекватно, то могут помочь ему провести медицинское освидетельствование. На курсах подготовки ему не говорили, чтобы он привлекал сотрудников полиции помогать проводить медицинское освидетельствование, тем не менее считает, это нормально. Заслушав ФИО2, его защитника Дельхмана А.В., свидетелей: сотрудников полиции ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району <ФИО11>, <ФИО3> и сотрудников полиции ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» <ФИО7>, <ФИО12>, свидетеля <ФИО13>, врача <ФИО9>, исследовав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкометра, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» <ФИО7>, рапорт инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району <ФИО3> от <ДАТА9>, видеозапись, иные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был передан сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району - сотрудникам полиции ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», поскольку его автомобиль находился на территории, относящейся к их ведению, из показаний сотрудников полиции Ширинского района, личность его они не устанавливали.
При передаче ФИО2 сотрудникам полиции ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» на словах пояснили, что тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, видеозапись и письменный рапорт не передавали, рапорт и видео переслали уже позже - <ДАТА9>, дата указана в самом рапорте, в рапорте не указана фамилия правонарушителя, поскольку они его личность не устанавливали и соответственно фамилия им была не известна, таким образом, сотрудники полиции ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», не имея документальных подтверждений о лице управлявшем автомобилем с признаками алкогольного опьянения, стали проводить процедуру освидетельствования в отношении ФИО2, который повторял не переставая, что это не он управлял автомобилем.
На видеозаписи (файлы: видеорегистратора из патрульного автомобиля 20230416 0037; ch 1 16 04 2023 -0057-01-21-cut-001; ch 2 16 04 2023 -0052-02-20-cut-001; файлы из нагрудной видеокамеры сотрудника полиции ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району: 20230416-0108; 20230416-0109), представленной сотрудниками ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, не видно, кто управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> ФИО2, на видеозаписи, файлы: 20230416-0109, ch 2 16 04 2023 -0052-02-20-cut-001, поясняет сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, управлял другой парень, он убежал.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, когда подъехали сотрудники полиции, он стоял возле автомобиля, со стороны заднего пассажирского сидения на стороне водителя, ещё с ним было 2 человека, водитель <ФИО1> убежал, сотрудники полиции стали выкручивать ему руки, а он им всё время твердил, что не управлял автомобилем. Из рапорта также не усматривается, что именно ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения. В судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что он управлял данным автомобилем, убежал, так как не было с собой прав управления транспортным средством. Рапорт ГИБДД - это официальный документ, который свидетельствует о нарушении правил дорожного движения, а также является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Как выяснилось в судебном заседании, рапорт о том, что лицо управляет транспортным средством, без указания фамилии, был передан в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» <ДАТА11>, уже после составления протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Балахтинского ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил. В силу п. 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу действующего законодательства РФ, субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель транспортного средства, достигший шестнадцатилетнего возраста и находившийся в процессе управления транспортным средством с признаками опьянения, а не иные лица (пассажиры), находящиеся также в автомобиле.
Из изложенного следует, для того чтобы предложить лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, первоначально должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем и управляло транспортным средством. Установленных фактов того, что ФИО2 являлся водителем, а не пассажиром вышеуказанного транспортного средства, а следовательно является субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками полиции, не имелось. Наличие видеозаписей, представленных сотрудниками полиции с патрульного автомобиля и с нагрудной видеокамеры сотрудника полиции, не опровергает позиции ФИО2. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, исследованного рапорта сотрудника ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, установить, кто находился за рулём в момент обнаружения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представилось возможным. ФИО2 на видеозаписи возражает сотрудникам полиции, что являлся водителем автомобиля, инспектор ГИБДД МО МВД России «Ширинский» устные возражения ФИО2 не принимает во внимание и не опровергает их, не устанавливая его личность. Таким образом, конкретных доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в суде не добыто. Напротив, получены показания свидетеля <ФИО13> о том, что он управлял автомобилем, а не ФИО2, опровержения данных показаний иными доказательствами в суде не добыто. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудником полиции ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02.06.2023г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, результат - 1,09 мг/л., он не согласился с прибором, указав это в протоколе. Сотрудник полиции ему предложил проехать в больницу, для чего не пояснил, не рассказал о порядке медицинского освидетельствования, а также о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, а просто предложил поехать в больницу, ничего не разъясняя (это зафиксировано на видеозаписи с телефона сотрудника полиции, файл 37е 10 f49fа2а7de610е1а38894с315fd-V). В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 предложили проехать в больницу, он согласился. Согласно действующего законодательства, осмотр водителя в рамках медицинского освидетельствования должен проводиться врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Минздравом России (приложение N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"(с изменениями и дополнениями от 01.06.2016г.).
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). В материалах дела имеется справка, выданная КГБУЗ Красноярского краевого наркологического диспансера <НОМЕР>, где указано, что врач <ФИО9> в 2021г. прошёл подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством». Не доверять сведениям, представленным главным врачом КГБУЗ Красноярского краевого наркологического диспансера <НОМЕР>, у суда нет оснований. Между тем, исходя из видеозаписи проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, (файл VID-20230416 WA 0005); а также показаний врача <ФИО9> и сотрудников полиции ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» <ФИО7>, <ФИО12>, данных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, усматривается, что сотрудники полиции, не являясь медицинскими работниками и не имея соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, помогают врачу проводить медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, как сотрудник полиции трижды предлагает ФИО2 пройти освидетельствование, а затем доводит до его сведения, что расценивает его действия, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и говорит врачу указать это в акте медицинского освидетельствования.
Таким образом, в суде установлено, что фактически медицинское освидетельствование было проведено сотрудником полиции, который указал врачу отразить в акте медицинского освидетельствования - отказ ФИО2 от его прохождения. Исходя из вышеизложенного, субъект правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не был установлен законным образом, сама процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона, не врачом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование, а в его присутствии, сотрудником полиции. Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Следовательно бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, допущенные выше нарушения, суд находит существенными, которые влияют на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, доказательств виновности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не добыто, судья не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии хотя бы одного из признаков состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано в Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья О.В. Артемьева