Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, законного представителя потерпевшей <ФИО4> - <ФИО5>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-21, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, 27-109, замужем, работающей в ООО «Бэст-прайс», имеющей на иждивении малолетних детей, по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил :
<ДАТА4> в 11:05, находясь около подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, 27, в момент, когда из него выходила <ФИО5> со своей дочерью <ФИО4> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <ФИО3> с силой толкнула дверь подъезда, ударив таким образом <ФИО4> в область плеча, чем причинила потерпевшей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании <ФИО3> пояснила, что с <ФИО5> у них часто происходят конфликты, <ДАТА4> в 11:05 она действительно стояла около подъезда своего дома, курила, но дверь не толкала и не могла причинить <ФИО4> физическую боль, так как дверь оснащена доводчиком, как выходят из подъезда <ФИО5> и ее дочь не видела, так как стояла к двери спиной, увидела их уже после того, как они вышли из подъезда.
Законный представитель потерпевшей <ФИО4> - <ФИО5>, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в 11:05 со своей дочерью <ФИО4> выходила из подъезда. Она шла первая и широко открыла дверь, чтобы за ней прошла дочь, на улице, около подъезда курила <ФИО3>, которая с силой толкнула дверь, ударив <ФИО4> в левое плечо, после этого у нее с <ФИО3> завязался словесный конфликт. В результате действий <ФИО3> ее дочь испытала физическую боль, у нее на левом плече был синяк, по данному факту они в этот же день обращались в больницу. Кроме того, <ФИО5> пояснила, что дверь подъезда оснащена доводчиком и не может резко закрыться без придания ей ускорения со стороны.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> г.; рапортами сотрудников полиции по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>; заявлением <ФИО5> от <ДАТА4> о совершении в отношении ее малолетней дочери <ФИО4> насильственных действий <ФИО3>; объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5> г., не отрицавшей, что <ДАТА4> находилась около подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, 27, в момент, когда из него выходила <ФИО5> со своей дочерью <ФИО4>; сообщением из медицинского учреждения от <ДАТА4> о наличии у <ФИО4> ушиба левого плечевого сустава слева; справкой из травматологического пункта ГБУЗ ПК «ГКП № 2» от <ДАТА8> о том, что <ФИО4> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обращалась <ДАТА4> в медицинское учреждение по поводу ушиба мягких тканей области плечевого сустава слева.
Данные доказательства существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и по факту совершения <ФИО3> административного правонарушения. Версия <ФИО3> относительно непричастности к совершению административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями, законного представителя <ФИО4> - <ФИО5>, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий, которая, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ подробно пояснила, что в результате действий <ФИО3>, выразившихся в придании ускорения двери подъезда путем приложения к ней механической силы, ее дочь испытала физическую боль вследствие соударения с дверью. При этом как <ФИО3>, так и <ФИО5>, указали, что дверь подъезда оснащена доводчиком, который препятствует ее резкому и произвольному закрытию.
Вышеуказанная версия <ФИО3>, помимо показаний <ФИО5>, опровергается также и медицинской документацией, о наличии у <ФИО4> повреждения левого плечевого сустава. Кроме того, <ФИО3> не отрицает, что <ДАТА4> в 11:05 находилась на улице около подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, 27, когда из него выходила <ФИО5> с дочерью, а также о наличии конфликтных отношений с <ФИО5> Таким образом, на основании вышеизложенного и исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что <ФИО3> с силой толкнула дверь подъезда, ударив в левое плечо малолетнюю <ФИО4>, в результате чего последняя испытала физическую боль и не находит оснований согласиться с доводами <ФИО3> относительно отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО3> с учетом целостной картины произошедшего, установленной в ходе судебного заседания, не усматривается.
Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО3>, ее имущественное и семейное положение и приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Получатель: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, Р/С (кс) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, УИН 0210266100201020234987233, ОКТМО 57 701 000, назначение платежа - КБК 88611601063010101140, основание платежа - административный штраф (постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР> по ст. 6.1.1 КоАП РФ), от <ФИО3>. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена (представлена) мировому судье по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 51 (е-mail: 5industrialny@ms.permkrai.ru), судебный участок <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС>. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток с момента получения постановления.
Мировой судья (подпись)
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>