Дело № 5-299/2023 64MS0063-01-2023-002052-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 г.)
23 октября 2023 г. г. Красноармейск
Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Багирова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коняхиной М.А., с участием, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 2 Красноармейского района Саратовской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
13 августа 2023 г. в 03-25 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Красноармейска Саратовской области водитель ФИО7, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По данному факту в отношении ФИО7 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 вину не признала, пояснила, что 13 августа 2023 г. она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водителем не являлась, в момент движения автомобиля являлась пассажиром. Транспортным средством управлял ее друг- <ФИО2>С., который в момент остановки транспортного средства около ее дома, вышел из машины и убежал в неизвестном ей направлении, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел лишиться прав.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что она является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое находится в пользовании ее дочери ФИО7 12 августа 2023 г. в вечернее время ее дочь ФИО7 и ее знакомый <ФИО2> находились у них дома по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, распивали спиртное. <ФИО2> попросил у нее ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин и купить еще пива. Она дала ключи от машины, <ФИО2> и ее дочь ФИО7 уехали, управлял автомобилем <ФИО2> В какое время они вернулись из магазина, и кто управлял транспортным средством по приезду домой она не знает, так как уже спала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что в ночь с 12 на 13 августа 2023 г. она находилась во дворе своего дома по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, в беседке с гостями. После полуночи к дому подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и проехал дальше к дому ФИО7 Из автомобиля с водительского места вышел друг ФИО7 - <ФИО5>, а с другой стороны - с переднего пассажирского места вышла ФИО7 Следом за машиной ФИО7 подъехала патрульная машина ДПС. ФИО7 подошла к патрульной машине, и они о чем-то разговаривали, предмет разговора ей неизвестен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что 13 августа 2023 г. примерно в 02-30 час. - 03-00 час., точное время он не помнит, он вышел покурить во двор своего дома по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, В это время к дому подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и проехал к дому ФИО7 Из автомобиля с водительского места вышел друг ФИО7 - <ФИО5>, а с другой стороны - с переднего пассажирского места вышла ФИО7 Следом за машиной ФИО7 подъехала патрульная машина ДПС. Что происходило дальше, ему неизвестно, так как он зашел домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что 13 августа 2023 г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области <ФИО8> В ночное время по ул. 1 Мая г. Красноармейска Саратовской области они увидели как на большой скорости двигается автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе преследования с использованием громкоговорителя он предложил водителю остановиться, однако он на это не реагировал. Продолжая преследование, они подъехали к дому по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, где данный автомобиль остановился. Из автомобиля вышел водитель - ФИО7, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, однако она отказалась выполнить данное требование. Затем ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. После чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пассажиров в транспортном средстве, под управлением ФИО7 не находилось, из автомобиля кроме нее никто не выходил. Факт управления транспортным средством в ходе составления административного материала ФИО7 не отрицала. Замечаний о том, что автомобилем управляло другое лицо, не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> дал показания аналогичные показаниям <ФИО1> Заслушав объяснения ФИО7, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО8>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из представленных материалов, 13 августа 2023 г. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Красноармейска Саратовской области водитель ФИО7, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с наличием у ФИО7 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказалась, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. При этом, мировой судья исходит из того, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО7 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении данной и иных мер обеспечения производства по делу была применена видеофиксация совершения процессуальных действий.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Вина ФИО7 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 13 августа 2023 г., в котором содержится описание правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от 13 августа2023 г., согласно которому у ФИО7 имелись признаки опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 13 августа 2023 г., из которого следует, что ФИО7 отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора (л.д. 6); - протоколом <НОМЕР> от 13 августа 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО7 отказалась пройти медицинское освидетельствование, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 13 августа 2023 г. (л.д. 8); - рапортом от 13 августа 2023 г. (л.д. 9); - карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12); - записью с видеорегистратора, представленной ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, из которой также следует, что ФИО7 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, все протоколы по делу об административном правонарушении составлялись с применением средств видеофиксации, в связи с чем, протоколы по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами. Содержание составленных в отношении ФИО7 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Видеофиксация проводимых действий сотрудниками ГИБДД при фиксации доказательств по данному делу, позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО7 нарушены не были. Также следует отметить, что ФИО7 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако она отказалась от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось ее личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи. В подтверждение доводов о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, ФИО7 просила вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля <ФИО9>
С целью допроса указанного лица в качестве свидетеля мировым судьей было направлено судебное извещение о необходимости явки в настоящее судебное заседание. Однако <ФИО2>С. в суд не явился, ФИО7 его явку в судебное заседание не обеспечила.
Таким образом, ФИО7 в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что 13 августа 2023 г. она не управляла транспортным средством, и что за рулем автомобиля находилось иное лицо. Данный довод ФИО7 также опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО8>, которые в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки, могли реально видеть кто управлял транспортным средством. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО7 административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется. Данные показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами.
Данные в ходе рассмотрения дела свидетелями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6> показания, которые указывали, что ФИО7 не управляла транспортным средством, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в обоснование доводов ФИО7, поскольку свидетель <ФИО3> (мать ФИО7), <ФИО4>, <ФИО6> (соседи ФИО7) могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, мать ФИО7 - <ФИО3> не являлась очевидцем событий и не может достоверно утверждать, что ФИО7 не управляла транспортным средством. Принадлежность <ФИО3> транспортного средства, которым управляла ФИО7, и факт передачи ключей от автомобиля третьему лицу 12 августа 2023 г., не исключает того, что ФИО7 в установленное время и месте управляла транспортным средством. Учитывая изложенное, доводы ФИО7 о том, что транспортным средством она не управляла, водителем транспортного средства не являлась, ввиду чего отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, у мирового судьи не имеется. Таким образом, ФИО7 не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО7 по данной статье КоАП РФ.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО7 не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Назначая наказание, мировой судья в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность ФИО7, ее состояние здоровья и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф необходимо внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: идентификатор 18810464230720001858; получатель: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области; л/с <***>, код 024); ИНН <***>; КПП 644201001; р/счет <***>; банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов; КБК 18811601123010001140; БИК 016311121; ОКТМО 63622000, НКС 03100643000000016000. Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Красноармейском городском суде Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.В. Багирова