Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 52MS0084-01-2023-001354-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Харитонова М.А., защитника в лице адвоката Халатян Н.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Кулигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительном экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ФИО2 прибыл на левый берег реки Волга, 909 км судового хода на расстояние 600 метров от корпуса <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о.г. <АДРЕС> области, надел резиновые сапоги и вышел на участок водной акватории реки Волга в район 909 км судового хода на расстояние 2 м от левого берега реки Волга и на расстоянии 602 м от корпуса <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о.г. <АДРЕС> области, имея при себе орудие лова - сеть длиной 30 м, высотой 1,8 м, ячеи размером 45х45 мм. Далее в 15 часов 30 минут ФИО2 выставил в воду запрещенное орудие лова - указанную сеть, в нарушение статьи 48 раздела V правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Приказ Минсельхоза России от <ДАТА6> N 695, после чего ушел домой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, <ДАТА7> около 17 часов 00 минут ФИО2 пришел на левый берег реки Волга, 909 км судового хода на расстояние 600 метров от корпуса <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о.г. <АДРЕС> области, где надел резиновые сапоги и вышел на участок водной акватории реки Волга в район 909 км судового хода на расстояние 2 м от левого берега реки Волга и на расстоянии 602 м от корпуса <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о.г. <АДРЕС> области, где им ранее была установлена сеть, после чего извлек сеть из воды с пойманной рыбой вида «лещ» в количестве 2 штук, «карась» в количестве 2 штук, «плотва» в количестве 2 штук, «густера» в количестве 1 штуки. Согласно заключению экспертов <НОМЕР>-23 от <ДАТА8> место, находящееся на р. Волга в районе 909 в 602 м от корпуса <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о.г. <АДРЕС> области, имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения и является местом обитания ценных и особо ценных видов водных биоресурсов. Применение в процессе лова сетного орудия лова в количестве одной штуки длиной сети 30 м, высотой сети 1,8 м, ячеи размером 45 ? 45 мм, с черным поплавком размером 4 см, грузилом размером 2 см способно привести к массовому истреблению рыбы.

В результате умышленных противоправных действий, ФИО2, выловив рыбу видов «лещ» в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за единицу, «карась» в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за единицу, «плотва» в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за единицу «густера» в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, причинил государственным водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 2 500 рублей 00 копеек, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Халатян Н.Ю. ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель - помощник Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Харитонов М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все основания для такового имеются. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ и в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и с учетом требований, установленных ст. 446.3 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА10> N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении дознавателя. Учитывая данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в ходе дознания давал последовательные и признательные показания, загладил причиненный в результате преступления ущерб, искренне раскаялся в содеянном, при осмотре места происшествия пояснил каким образом совершал преступление в подробностях, орудие лова, сам улов безоговорочно передал должностному лицу, исходя из конкретных обстоятельств дела, ФИО2 совершил объективно возможные действия, подтверждающие его деятельное раскаяние, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, он был лишен возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, в связи с чем отсутствие явки с повинной по данному делу не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что вследствие указанных действий ФИО2 перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. В материалах уголовного дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция статьи 256 ч. 1 п. «б» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение ФИО2 и членов его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, небольшой тяжести обвинения и возможности получения подсудимым самостоятельного источника дохода, в связи с чем определяет ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 рублей с установлением срока его уплаты - не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения не избиралась. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254-256, 446.1-446.5 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить ФИО2 - 2 (Два) месяца с момента вступления данного постановления в законную силу. Штраф перечислить: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810745370000024, казначейский счет (счет плательщика) 03100643000000013200, получатель: УФК по <АДРЕС> области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте л/с <***>), банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, КБК 18811603200010000140, УИН 18800355060520524647. Разъяснить ФИО2 о том, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 446.5 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - орудие лова сеть длиной 30 м, высотой сети 1,8 м, ячеи размером 45х45 мм, черный поплавок размером 4 см, грузила размером 2 см, резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. 2 «б», после вступления данного постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: . ФИО1

.