Дело <НОМЕР> УИД 76MS0051-01-2023-004516-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноперекопского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекавшегося, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 16 час. 03 мин. по адресу: <АДРЕС>, Промзона <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем Киа государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2>, которому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, не заявил, показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, оснований для остановки его автомобиля у сотрудников ДПС ГИБДД не было, двигался он, не нарушая ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства он выполнил беспрекословно, сопротивление не оказывал, однако сотрудники ДПС ГИБДД надели на него наручники, целый час продержали под дождем на улице и только потом предложили сесть в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте указал о согласии с тем, что исследование проведено, но не с его результатами. По собственной инициативе в 21 час. 30 мин. этого же дня прошел медицинское освидетельствование в ЯОКНБ, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Также указал, что видеозапись осуществлена сотрудниками ДПС ГИБДД на личный мобильный телефон, установленный на панели служебного автомобиля. При назначении наказания просил учесть, что автомобиль необходим ему для личных и служебных целей.

Защитник <ФИО2> - по ордеру адвокат <ФИО3> в судебном заседании ходатайств не заявил, полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку законных оснований для остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> не было, признаки опьянения у него отсутствовали, указанный в материале признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, является субъективной оценкой сотрудника ДПС ГИБДД. Сведения о применении служебного видеорегистратора при проведении процессуальных действий не соответствуют действительности, поскольку видеозапись проводилась на личный телефон сотрудника. <ФИО2> в нарушение процедуры не был направлен на медицинское освидетельствование, в последующем в этот же день по собственной инициативе он прошел медицинское освидетельствование в ЯОКНБ, по результатам которого состояние опьянения установлено у него не было.

Суд, выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО5>, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 16 час. 03 мин. по адресу: <АДРЕС>, Промзона <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем Киа, гос.рег.номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления водителя <ФИО2> транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного чека прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО2> (л.д.6-7), протоколом о задержании т/с Киа (л.д.8), видеозаписью (л.д.9), иными материалами дела.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим процессуальные документы, у суда не имеется. Сотрудники ДПС ГИБДД находились при выполнении своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Доказательств их заинтересованности в привлечении <ФИО2> к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что <ФИО2>, управлявший автомобилем Киа, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения он был отстранен от управления автомобилем и должностным лицом ДПС ГИБДД <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,347 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в распоряжении сотрудников ГИБДД находилось техническое средство измерения - прибор Алкотектор Юпитер, указаны его заводской номер <НОМЕР>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, дата последней поверки прибора - <ДАТА5>, к акту приложен бумажный чек, в котором автоматически зафиксированы результаты измерений (л.д.6-7). <ФИО2> подписал акт без замечаний и возражений, указав в акте о согласии с результатами освидетельствования.

Также на видеозаписи зафиксировано, что <ФИО2> до проведения исследований сотрудником ДПС ГИБДД было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер, с заводским номером <НОМЕР>, согласно которому прибор поверен и признан пригодным к применению. <ФИО2>, ознакомившись со свидетельством о поверке прибора, каких-либо замечаний относительно исправности прибора не высказал.

При данных обстоятельствах, оснований не доверять результатам исследований у суда не имеется.

Тот факт, что <ФИО2> по собственной инициативе в этот же день в 21 час. 30 мин. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения выявлено не было, не свидетельствует о том, что в 16 час. 03 мин. <ДАТА3> он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Кроме того акт медицинского освидетельствования стороной защиты суду представлен не был.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО2> в отсутствие понятых, с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор, <НОМЕР>, о чем имеется указание в соответствующих протоколах и акте, видеозапись приложена к материалам дела. Доводы стороны защиты о том, что видеозапись проведена на личный телефон сотрудника ДПС ГИБДД, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, из которой видно, что в служебном автомобиле установлен видеорегистратор, на панели автомобиля какие-либо телефоны отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений процедуры привлечения <ФИО2> к административной ответственности сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения; отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Оценивая личность виновного, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работает, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного лица, его имущественное и семейное положение, суд полагает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием для него будет являться наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на реквизиты: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (для УМВД России по <АДРЕС> области), Отделение Ярославль Банк России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 78701000, ОКТМО 78701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810476230030034978.

В соответствие с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья <ФИО1>