УИД 61MS0091-01-2023-001493-31 Дело №1-15/2023-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 декабря 2023 года г. Волгодонск

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Никитина Н.В., при секретаре судебного заседания Степановой Г.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Донец А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Мороськи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС>, комн.7, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Волгодонск, <АДРЕС>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он <ДАТА3> в 17 часов 05 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г.Волгодонск, <АДРЕС>, где испытывая личную неприязнь к <ФИО2>, имея умысел на уничтожение его имущества, реализуя свой преступный умысел подошел к телевизору марки «V-HOME 43LF0214» в корпусе черного цвета и нанес один удар кулаком по экрану данного телевизора, тем самым полностью разбил экран. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что представленный на оценку телевизор имеет повреждения, не подлежащие ремонту, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного телевизору марки «V-HOME 43LF0214», с учетом износа составляет 13000 рублей.

Таким образом, ФИО3 уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО2>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. Действия ФИО3 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.167 УК РФ - то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, об отказе от гражданского иска, последствия потерпевшему ясны.

Государственный обвинитель в суде не возражала относительно прекращения производства по делу за примирением сторон, прекращения производства по гражданскому иску, так как ущерб возмещен.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство и просили его удовлетворить в полном объеме. Изучив данное ходатайство, мировой судья считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены. ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Ставить под сомнение заявление потерпевшего о том, что никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет, и они достигли примирения, у мирового судьи не имеется оснований.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В целях исполнения постановления, до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обеспечительные меры, принятые постановлением Волгодонского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ необходимо освободить подсудимого от их уплаты. Гражданский иск <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании ущерба подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска. Руководствуясь ст.ст.25, 76, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. Обеспечительные меры, принятые постановлением Волгодонского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, которым был наложен арест на принадлежащие <ФИО1> денежные средства, находящиеся и поступающие на счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА7> в банке ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк, счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА8> в банке ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ <НОМЕР>, с установлением запрета на совершение всех расходных операций по ним в пределах требований истца на сумму 13000 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, - отменить по вступлению постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. Вещественное доказательство:

- телевизор марки V-Home 43LF0214, переданный в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», - возвратить <ФИО2> по принадлежности. - компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить. Постановление может быть обжаловано в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.В. Никитина