Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Старая Русса Новгородской области Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Григорьевой П.А.,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Кукушкина А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что 20 июня 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 29 минут он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от дома <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений стоящему возле него <ФИО1>, взял в правую руку неустановленный в ходе дознания металлический предмет и, применяя его, как предмет, используемым в качестве оружия, нанес <ФИО1> не менее одного удара в область головы, от чего последний упал на землю, после чего, продолжая свой преступный умысел, удерживая в правой руке указанный предмет, используемым в качестве оружия, нанес им лежащему на земле <ФИО1> не менее двух ударов по различным частям , тела, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы (теменно-височной области справа), правого предплечья и ягодичной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом <НОМЕР> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший <ФИО1> представил в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что ФИО3 загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений и претензий к ней он не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился с заявлением потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Пояснил, что он принес извинения потерпевшему. Защитник подсудимого адвокат Кукушкин А.В. поддержал согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращенияуголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства потерпевшего, так как по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применениисудами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При исследовании данных о личности ФИО3 установлено, что он по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 впервые совершил одно оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшего. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание подсудимым своей вины, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого, мнения подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 перестал представлять общественную опасность после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Поэтому суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. В ходе дознания ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Кукушкина А.В., за оказание обвиняемому ФИО3 юридической помощи в ходе дознания в сумме 4680 рублей за три дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме 4680 рублей за три дня работы, а всего 9360 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с ФИО3 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО2> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 9360 рублей с ФИО3 <ФИО2> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Старорусский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ю.Б. Семенов