Решение по административному делу
2026-02-14 04:18:35 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\124\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 04:18:35 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\124\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
копия дело № 5-505/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Салават 13 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан Гаврилова Елена Александровна, расположенного по адресу: <...>,
с участием: привлекаемого лица ФИО6,
её защитника <ФИО1>,
потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей <ФИО3>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
10.09.2024 года около 20 часа 40 минут ФИО6, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 104, умышленно нанесла удар в область головы и толкнула <ФИО2>, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица справа, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116, 116.1 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При рассмотрении дела ФИО6 не признала свою вину в совершении правонарушения, пояснила, что она только оттолкнула <ФИО2>, удары она не наносила, в тот день 10 числа она поднялась к соседке <ФИО4>, там были две неизвестные девушки, когда сели за стол, познакомились, их звали <АДРЕС>, она была в квартире не больше 20 минут. В ходе разговора она спросила возраст девушек и где они работают. <ФИО2> ответила, что ей 42 года. Считает, что конфликта не было, она сказала, что <ФИО2> выглядит старше, её тут же схватили за волосы, вылили пива на голову, после она получила удар по голове пакетом. Она толкнула <ФИО2> только столом, отодвинула, потому, что ей выливали баллон пива на голову и держали за волосы. Никаких ударов она ей не наносила, и больше не токала. До коридора она не успела дойти, в коридоре она уже лежала с разбитой головой. Первая активные действия предприняла <ФИО2>, на нее вылили пиво и схватили за волосы после слов, что она выглядит старше. Когда оттолкнула её столом, не видела, чтоб <ФИО2> ударялась, после этого она не вышла из-за стола, ей еще раз вылили пиво, она отталкивала, защищалась. Другой возможности выйти из-за стола у нее не было, кроме как оттолкнуть <ФИО2> от себя, кухня маленькая. Телесные повреждения <ФИО2> она не причиняла. Все видели, что происходило на кухне, там все были. Не слышала, чтоб <ФИО2> говорила, что ей больно или просила о помощи. Телесных повреждений ни у кого не видела, когда пришла, не обращала внимание. Когда она отталкивала <ФИО2>, она находилась возле кухонного гарнитура. <ФИО7> она не ударяла. Мужу она потом говорила, что <ФИО2> толкнула столом, в другой день. То, что конфликт с <ФИО2> происходил в коридоре, как говорят свидетели <ФИО4>, <ФИО7> она не подтвердила, они три подружки, поэтому так говорят. Подтвердила, свои показания, указанные в протоколе допроса по уголовному делу, копия которого приобщена к материалам дела. Толкнула <ФИО2>, только потому, что защищалась.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> (по ордеру серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>) просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку в действиях Богалевой отсутствует состав административного правонарушения, так как она действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 24.5 КоАП РФ). Ссылалась на ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что в тот день произошел конфликт между ФИО13 и <ФИО7>, впоследствии <ФИО2> первая стала совершать действия и спровоцировала дальнейшие действия ФИО13. Она сначала вылила на ФИО13 два раза пиво из бутылки, потом взяв ФИО13 за волосы, выволокла её в прихожую, ФИО13 получила телесные повреждения, которые впоследствии были установлены вступившим в законную силу приговором суда. В свою очередь, защищаясь, Богалева оттолкнула от себя <ФИО2>, вина последней подтверждается приговором. Свидетель <ФИО4>, которая была очевидцем, подтвердила данные обстоятельства. <ФИО4> показала, что видела как Богалева оттолкнула от себя <ФИО2>, никаких телесных повреждений ФИО13 <ФИО2> не наносила. <ФИО7> не видела как кто-то кому-то причинял телесные повреждения она не видела. Эти доводы подтверждаются также показаниями ФИО13. Все обстоятельства подтверждаются приговором суда. ФИО13 действовала в состоянии крайней необходимости, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что у ФИО13 были множественные телесные повреждения. ФИО13 вынужденно совершила действия, оттолкнув от себя <ФИО2>, защищаясь от её противоправных действий. В приговоре в качестве смягчающих обстоятельств противоправность действий потерпевшей ФИО13 не установлена.
Потерпевшая <ФИО2> в ходе рассмотрения дела пояснила, что она сидела с подругами, в начале девятого <ФИО4> позвонили, она спросила, не против, если поднимется соседка с четвертого этажа. Они вышли из туалета, ФИО13 пришла с баллоном пива, прошла с недовольным лицом, сели за кухонный гарнитур, справа от нее села <АДРЕС>, слева <ФИО8>, если с её стороны смотреть, она напротив села на стульчик. Они продолжили со <ФИО9> шутить, ФИО13 спросила сколько им лет, она сказала 43, и она ей сказала, «ты алкашка пропитая, себя в зеркало видела», на что она ей ответила, что, «если нарастила ресницы, красивая стала». <ФИО8> ей сказала иди домой, не оскорбляй моих гостей. <АДРЕС> сказала, что она оскорбила меня, жестами, Олеся дала ей шлепок, <АДРЕС> схватила её за волосы, они стали с <ФИО10> их разнимать. Олеся начала угрожать <ФИО8>, что она там жить не будет, она взяла пиво и сказала Олесе остынь, на что она бросила в неё мощную пивную кружку <ФИО8>, она увернулась, кружка стукнулась об борт кухонного гарнитура, она взяла ее за волосы и поволокла в коридор, вышли собаки, она загнала собак обратно, зашла на кухню, ФИО13 сидела, пила пиво, она потянулась забрать у неё пиво, и она нанесла ей удар в область правого глаза, она от боли свернулась, еще удар в седьмой шейный позвонок, она выпрямилась, потом она не знает как сказать толчок или удар получила в грудную клетку, был синяк, не успела зафиксировать, и тут же был удар в правую сторону затылочной части, в глазах потемнело, она взяла что-то зеленое или синее и отмахнулась от неё, и скатилась по стенке. <ФИО8> ей сказала, что она наделала, что она ей голову разбила. ФИО13 сразу даже не поняла, что ей разбили голову, сидела пила пиво. Позвонила мужу, сказала, что он всех их перережет. Она ушла в коридор, из зала как раз вышла <АДРЕС>. ФИО13 нанесла ей несколько ударов, последний она стукнулась головой об стенку. Через сутки у нее началось головокружение, тошнота, она обратилась в травмпункт. 10 числа она тоже была в травмпункте, после того как ее увезли в УВД, потом ее сотрудники полиции подвезли в район травмпункта. В травмпунке сказали, что нужен холод, а голова пройдет. О том, что она была в травмпункте она сказала <ФИО8> и <ФИО5>. 12 числа обращалась по скорой, в тот день она пошла к участковому писать заявление и просить, чтобы дали направление на суд-мед.экспертизу, участкового не было, она пришла домой, ей стало плохо. Скорая увезла ее в приемный покой, ей сделали рег. головы, не знает как точно это называется. Суд.-мед. эксперт сказал ей пройти невролога, она записалась к неврологу, потом пошла к платному неврологу, она еще стала терять зрение, прошла окулиста, он сказал, что это из-за стресса. Данные документы эксперту она не предоставляла.
Представитель потерпевшей <ФИО3> (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>) доводы стороны защиты о крайней необходимости со стороны Богалевой считает несостоятельными, в её действиях имеются признаки ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ответственность наступает не только за нанесение ударов потерпевшему лицу, но царапание, вырывание волос, щипание, термические воздействия и любые действия, причиняющие боль, но не повлекшие вреда здоровью. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно выводам которого у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде ушиба, кровоподтека лица справа образовалось при воздействии тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. То, что крайней необходимости не было опровергает и сама ФИО13, которая пояснила, что когда ей <ФИО2> налила пиво на голову, она её оттолкнула. <ФИО4> подтверждает в показаниях оглашенных в приговоре, что ФИО13 толкнула <ФИО2>, последняя ударилась об стену, а также, что она её ударила в грудь. Все это подтверждает нанесение побоев. Конфликт носил два этапа, нанесение телесных повреждений моим доверителем, которые были рассмотрены в мировом суде и был приговор, эти события произошли после того, как они потасовку устроили в коридоре, ФИО13 толкнула <ФИО2>, <ФИО2> ударилась. То что побои были причинены в этот же день, никто не оспаривает, поскольку её доверитель в 23.30 в этот день была в травмпункте, из травмкарты следует, что у нее припухлости на щеке, которые впоследствии образовали синяк, гематомы сразу не проявляются. Просила назначить строгое наказание в рамках данной статьи, так как конфликт начался из-за ФИО13.
Свидетель <ФИО12> показала, в сентябре 10 или 11 числа, они сидели отдыхали, к ним пришла Олеся, случился конфликт, потом драка. Олеся начала всем грубить, сначала ударила её, потом у неё завязался конфликт со <ФИО9>. Драка была между Олесей и <ФИО5>, она видела только до того момента, как <ФИО8> начала из разнимать в коридоре, она ушла в зал. До этого они сидели на кухне, выпивали пиво, у неё с Олесей случился словесный конфликт, она махнула рукой, ФИО13 её ударила. Потом <АДРЕС> вылила ей на голову пиво, откуда не помнит, Олеся кинула ей в ответ стакан, как оказались в коридоре она уже не помнит, дрались они в коридоре, она позвала <ФИО8>, <ФИО8> их начала разнимать. <ФИО8> являлась хозяйкой квартиры, где они находились, фамилия у нее <ФИО4>, было все это по адресу: <АДРЕС> , <АДРЕС>. Когда она вышла с зала, Олеся была уже в коридоре, голова у неё была в крови. В коридоре они дрались, но по каким частям тела именно ФИО13 наносила удары не может сказать, не видела. В коридоре они были лицом к друг другу, Олеся ниже, <ФИО5> выше была, взаимное нанесение было, в какие части тела они попадали друг другу не может сказать. Она знает, что в этот день <ФИО2> обращалась тоже в травмпункт, она ей звонила, говорила, что сильно болела голова, <ФИО2> была в травмпунке позже неё. На следующий день <ФИО8> присылала ей фотографию <ФИО2>, на ней она видела синяк после происшествия. О том, что <ФИО2> кричала от боли, она не слышала, так как ушла в зал.
Свидетель <ФИО14>. показал, что ему знакома ФИО13 и соседка, он её увидел в квартире на верхнем этаже в доме ФИО13. В этот день ему позвонил ФИО13, попросил вызвать скорую, не мог он дозвонится, он спросил, что случилось, он сказал, что Олеся вся в крови, знаю, где они проживают, так как они его работники, вызвал скорую, поехал по их адресу проживания, зашел в квартиру Б-вых, она была вся в крови, <ФИО15> сказал, что подрались с соседкой. Он поднялся на пятый этаж, Б-вы живут на четвертом, зашли в квартиру, с правой стороны, номер не знает, там все было в крови, позвонил сотрудникам полиции, они сказали уже едут по звонку, сотрудники приехали и он уехал домой. С кем подралась Богалева он не знает, когда поднялся на пятый этаж, там было три человека, он лично ни с кем не знаком. Когда он поднялся в квартиру, там полы вытирали, в квартире было трое, указал на потерпевшую, также была девушка, которая в коридоре, и была еще третья. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения, когда поднялся в эту квартиру ни у кого не видел. Саму драку не видел, но когда он зашел в квартиру, они начали ему рассказывать, что ФИО13 первая прыгнула на них троих, её пытались успокоить и случайно попали пакетом. Кто это из них сказал, сейчас уже не помнит. ФИО13 знает больше года, она работает у него на нефтебазе, не конфликтная, ответственная. Свидетель <ФИО16>. показал, в судебном заседании присутствует супруга, и девушку видел (указал на потерпевшую), фамилию не знает. 10 сентября прошлого года в районе пол 9, к нему подошла супруга, говорит, что ей звонит соседка с пятого этажа <ФИО8> <ФИО4>, пойдет к ней. Она ушла, прошло минут 15-20, супруга позвонила ему на телефон и сказала забери скорей меня, он поднялся на пятый этаж, ему открыли дверь, там он увидел, в коридоре на спине его супруга в полуобморочном состоянии лежит вся в крови. Над ней на коленях, стоит девушка, которая до этого сюда заходила, а девушка (указал на потерпевшую) и <ФИО8> стояли в кухонном проеме, на вопрос, что случилось, эта девушка сказала, что это она её ударила пакетом или бутылкой, точно не помню. Девушка, которая была возле супруги, сказала не трогайте её, ей нужна скорая, они сказали, что скорую они не вызвали, он спустился, позвонил <ФИО17>, чтобы он вызвал скорую, он вызвал скорую и сам приехал, он поднялся, забрал жену. Сам конфликт в этой квартире не видел, знает со слов супруги, что они на нее напали, она просто оттолкнула эту девушку (потерпевшую) и вторую, точно не знает кого, так как не присутствовал там, они облили её, схватили за волосы, она бы с ними одна не справилась. Она говорила, что это происходило на кухне.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, защитника, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом АП (14) № 14/7990 об административном правонарушении от 27.12.2024 в котором отражено в котором отражено существо нарушения (л.д. 4); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салавату <ФИО18> от 19.12.2024 (л.д. 5); копией заявления потерпевшей <ФИО2> от 16.09.2024, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности женщину по имени Олеся, проживающую по адресу: <АДРЕС>, которая причинила ей телесные повреждения (л.д.6); объяснениями потерпевшей <ФИО2> от 16.09.2024 (л.д. 7); заключением эксперта № 423 от 01.10.2025, согласно выводам которого у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде ушиба, кровоподтека лица справа образовалось при воздействии тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 приказа № 194 н от 24.08.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», каких-либо данных, позволяющих судить о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (л.д. 10-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024 (л.д. 30-31), объяснениями потерпевшей <ФИО2> данными ею в ходе рассмотрения дела из которых следует, что в ходе конфликта в результате удара и толчка ФИО6 она испытала физическую боль, при этом показания потерпевшей <ФИО2> в данной объективно подтверждаются заключением эксперта 423 от 01.10.2025, копиями протоколов допросов, проведенных в рамках уголовного дела, потерпевшей ФИО6 (л.д. 13-16), свидетелей <ФИО12> (л.д. 20-22), свидетеля <ФИО19> (л.д. 26-29), показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей <ФИО12>, ФИО20, ФИО21, данных ими в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что 10.09.2024 в вечернее время около 20.30 между ФИО6 и <ФИО2> возник конфликт в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который согласно показаний свидетеля <ФИО12>, потерпевшей <ФИО2>, копий протоколов допросов, проведенных в рамках уголовного дела, свидетелей <ФИО12> (л.д. 20-22), свидетеля <ФИО19> (л.д. 26-29), перерос в обоюдную драку, а также иными материалами дела, которые были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, и признаны достоверными.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы стороны защиты о том, что дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку ФИО6 действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от <ФИО2>, которая причинила ей легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором от 09.07.2025, мировой судья считает несостоятельными, поскольку само по себе противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению правонарушения, не может повлечь прекращение производства по делу, а подлежит учету при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).Обстоятельств, свидетельствующих о том, что опасность, на которую ссылается защитник <ФИО1>, не могла быть устранена иными средствами, не имеется, мировым судьей не установлено. То обстоятельство, что ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-9/2025 в отношении <ФИО2> не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признается противоправное поведение потерпевшей, обстоятельства, отягчающие ей административную ответственность, не установлены. Учитывая характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым применить к ней административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Неполное описание объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в части неуказания, что в результате действий ФИО6 <ФИО2> была причинена физическая боль, суд считает несущественным недостатком, и восполненным в ходе рассмотрения дела, поскольку из показаний потерпевшей <ФИО2> данных в ходе рассмотрения дела, показаний <ФИО2>, указанных в приговоре от 09.07.2025, исследованном в ходе рассмотрения дела, следует, что в результате действий ФИО6 она испытала физическую боль. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам. Получатель платежа: Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, ИНН: <***>, КПП: 027401001, ОКТMО: 80739000, банк получателя платежа: Операционно-кассовый центр № 6 Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, БИК: 018073401, корр.счет: 40102810045370000067, КБК: 81811601063010101140, УИН: 0404404979117465353499465. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан. Мировой судья п/п Е.А.Гаврилова Копия верна: мировой судья Е.А.Гаврилова Постановление не вступило в законную силу 13.11.2025 секретарь суда______ Постановление вступило в законную силу___________ секретарь суда______ Мировой судья_______________ Е.А.Гаврилова Подлинник постановления подшит в дело об административном правонарушении № 5-505/2025 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан.