Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-280/2025 копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района

г. Владимира Волох Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лапутиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Истец ссылается на то, что между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (в настоящее время переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому право требования задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 перешло от АО «Анкор Банк» к ООО ПКО «Нэйва» (прежнее наименование ООО «Нэйва»). Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА4> в размере 48004 руб. 74 коп., из которых 26145 руб. 65 коп. - основной долг, 21859 руб. 09 коп. - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <ДАТА5> по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предоставленном отзыве на исковое заявление указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от <ДАТА6> по гражданскому делу <НОМЕР>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик также указывает повторно на пропуск срока исковой данности и просит взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-14/2024, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от <ДАТА6> вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в связи с истечением срока исковой давности. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА7>

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полного тождества иска (предмета и оснований), по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, с рассматриваемым в настоящем деле иском ООО ПКО «Нэйва», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Как установлено судом, ответчик ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Цент Профессионалов». Согласно акту выполненных работ от 12.05.2025 ей были оказаны следующие юридическиеуслуги: ознакомление и изучение материалов дела № 2-280/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3000 руб. 00 коп., а также составление письменных возражений на данное исковое заявление в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего стоимость юридических услуг составила 8000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов подтвержден счетом на оплату № 273 от 12.05.2025, квитанцией на сумму 8000 рублей от 13.05.2025 и кассовым чеком об оплате указанной суммы.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной ООО «Цент Профессионалов» работы в связи со временем, затраченным на изучение материалов дела и подготовку документов в суд.

Таким образом, суд считает требование ответчика ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 220 - 221, 224, 225, ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить ООО ПКО «Нэйва», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня вынесения данного определения через мирового судью.

Мировой судья подпись Е.А. Волох Копия верна. Мировой судья Е.А. Волох